Échec De BIP-110 : Gouvernance Bitcoin En 2026

Deux blocs. Huit heures. Puis plus rien. Voilà le bilan brut de BIP-110, ce softfork temporaire censé purger Bitcoin des données non financières. Le 8 août 2026, au bloc 961 632, une poignée de nœuds a tenté de forcer le réseau à accepter de nouvelles règles. La chaîne minoritaire a produit exactement deux blocs avant de s’immobiliser complètement. Pendant ce temps, le réseau principal a continué son rythme habituel, indifférent, accumulant des dizaines de blocs d’avance. Avec 99,85 % de la puissance de calcul restée fidèle à la chaîne d’origine, cet épisode constitue le rejet le plus net depuis SegWit2x.

Ce Que Révèle L’échec De BIP-110 Sur La Gouvernance Bitcoin

Ce n’est pas tant l’échec lui-même qui mérite qu’on s’y attarde. Des propositions échouent régulièrement. C’est ce que cet échec dévoile sur le fonctionnement réel de la gouvernance Bitcoin en 2026. Et surtout, ce qui se produit lorsqu’une faction décide que le système de gouvernance lui-même est devenu le problème.

Le Projet Initial De La Reduced Data Temporary Softfork

BIP-110, officiellement baptisée Reduced Data Temporary Softfork, visait à limiter l’insertion de données arbitraires non financières dans les transactions Bitcoin. Sept règles précises auraient plafonné la plupart des nouvelles sorties à 34 octets, l’OP_RETURN à 83 octets et les poussées de données à 256 octets. Ces restrictions étaient conçues pour être temporaires, avec une expiration prévue après 52 416 blocs, soit environ un an.

La cible était clairement identifiée : les inscriptions Ordinals, les tokens BRC-20, les Runes et les lourdes charges de données Taproot. Les partisans affirmaient que ces usages constituent du spam qui gonfle la blockchain, fait grimper les frais pour les utilisateurs ordinaires et impose aux opérateurs de nœuds des coûts de stockage sans finalité monétaire. Luke Dashjr, l’un des développeurs les plus anciens et respectés de Bitcoin Core, a publiquement soutenu la proposition. Depuis des années, il défend l’idée que les données non financières sur Bitcoin constituent un abus du protocole.

Le seuil d’activation avait été fixé à 55 % des blocs sur une période de difficulté, soit 1 109 blocs sur 2 016. Ce choix marquait un écart volontaire avec le seuil traditionnel de 95 %. Les auteurs reconnaissaient ainsi qu’un consensus écrasant était peu probable.

Pourquoi Les Mineurs Ont Massivement Refusé

Lorsque la fenêtre de signalisation obligatoire s’est ouverte le 7 août 2026 au bloc 961 632, le soutien plafonnait à 2,53 %. Pas 51 %, mais 51 blocs seulement. L’écart entre 2,53 % et 55 % n’est pas un échec de négociation. C’est une déclaration claire.

Les pools miniers représentant l’écrasante majorité du hashrate ont examiné BIP-110 et conclu que restreindre des transactions payantes allait à l’encontre de leurs intérêts économiques et de leur vision du fonctionnement de Bitcoin. Les transactions Ordinals et Runes génèrent des frais. Lors des périodes de forte activité d’inscription, ces frais ont parfois poussé le coût moyen des transactions au-delà de 20 dollars, créant une source de revenus supplémentaire non négligeable pour les mineurs. BIP-110 proposait d’éliminer cette manne pendant un an. Aucun grand pool minier n’a publiquement soutenu la proposition dans les semaines précédant l’activation.

L’argument économique n’explique cependant qu’une partie du rejet. La dimension philosophique a pesé tout aussi lourd.

La Neutralité Comme Principe Fondamental

Michael Saylor, président exécutif de Strategy et l’un des défenseurs institutionnels les plus visibles de Bitcoin, a publié un essai de 110 points intitulé « 110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea ». L’argument central se résume en une phrase : la valeur de Bitcoin repose sur sa neutralité. Dès l’instant où l’on commence à décider quels types de transactions valides et payantes sont acceptables, on ouvre une porte qu’il devient impossible de refermer.

BIP 110 transforme un différend sur le spam en un changement de consensus. Ce précédent est extrêmement dangereux.

Michael Saylor

Son raisonnement est simple : si le réseau peut rejeter les inscriptions aujourd’hui, il pourra rejeter d’autres catégories de transactions demain. La notion de « données non financières » n’est pas auto-explicative. Une transaction multisignature intégrant des métadonnées, une preuve d’horodatage ou une ancre de sidechain pourrait demain être classée comme non financière selon la même logique.

Adam Back, cofondateur de Blockstream et inventeur du système de preuve de travail hashcash qui a directement influencé le design de Bitcoin, s’est joint à cette opposition. Il a écarté les accusations de censure portées par les partisans de BIP-110 et a souligné que forcer des règles contestées sans large soutien représentait une menace bien plus grande pour l’intégrité du protocole.

Le poids de ces voix n’est pas anodin. La société de Saylor détient plus de 500 000 bitcoins. Back a inventé un composant central du mécanisme de consensus. Lorsque deux figures de cette envergure concluent qu’une proposition menace les propriétés fondamentales de Bitcoin, le signal envoyé aux mineurs et aux opérateurs de nœuds est sans ambiguïté.

Le Problème Du Replay Attack Non Résolu

BIP-110 a été déployé sans protection contre les attaques par rejeu. Ce détail technique a des conséquences pratiques sérieuses. Lorsqu’une blockchain se scinde, toute transaction valide sur une chaîne peut l’être également sur l’autre. Sans protection, un utilisateur qui dépense des bitcoins sur la chaîne principale risque de voir la même transaction rejouée sur la chaîne BIP-110, ou inversement. Le résultat est un transfert non intentionnel sur la chaîne avec laquelle l’utilisateur n’avait pas l’intention d’interagir.

Bitcoin Cash, le hard fork le plus significatif de l’histoire de Bitcoin, avait inclus une protection contre le rejeu dès le départ. BIP-110 n’en avait aucune. Ses concepteurs arguaient qu’en tant que softfork plutôt que hard fork, cette protection était inutile puisque les règles constituaient un sous-ensemble du consensus existant. En pratique, la scission a créé exactement les conditions dans lesquelles les attaques par rejeu deviennent possibles.

Start9, fabricant de nœuds Bitcoin, a publié des recommandations exhortant les utilisateurs à ne rien faire, à éviter de diviser leurs pièces et à attendre que la chaîne minoritaire meure. Ce conseil s’est révélé correct en quelques heures. Mais l’absence de protection contre le rejeu dans une proposition dont les auteurs savaient qu’elle risquait de provoquer une scission constitue en soi un échec de gouvernance interne au projet BIP-110.

L’écho De La Guerre Des Blocs

Bitcoin a déjà connu ce type de confrontation. La guerre des blocs de 2015 à 2017 a consumé des années d’énergie de développement, a donné naissance à Bitcoin Cash comme fork permanent et a failli aboutir au hard fork SegWit2x qui aurait doublé la limite de taille des blocs. Ce dernier avait été annulé au dernier moment lorsqu’il est devenu évident que les nœuds économiques – les exchanges, les portefeuilles et les entreprises sur lesquels les utilisateurs s’appuient réellement – ne suivraient pas.

Le parallèle avec BIP-110 est instructif, même s’il n’est pas exact. La guerre des blocs portait sur une philosophie de mise à l’échelle. BIP-110 pose la question de ce qui a le droit d’exister sur la blockchain. Dans les deux cas, une minorité a tenté d’imposer un changement de consensus face à l’objection de la majorité. Dans les deux cas, elle a échoué.

Mais la guerre des blocs a duré deux ans. BIP-110 a été réglé en huit heures. La rapidité de la résolution dit quelque chose sur la maturation de la gouvernance Bitcoin. En 2017, la question de savoir si les mineurs ou les opérateurs de nœuds contrôlaient le consensus restait réellement ouverte. En 2026, elle est tranchée. La puissance de calcul seule ne peut forcer un changement de règles. Les nœuds économiques doivent être d’accord. Et lorsque 97,47 % des mineurs et la quasi-totalité des grands exchanges, portefeuilles et fournisseurs d’infrastructure rejettent une proposition, le résultat ne fait aucun doute.

SegWit lui-même avait été activé via BIP 148, un softfork activé par les utilisateurs qui avait contourné les mineurs récalcitrants. La leçon que la communauté en avait tirée était que les utilisateurs faisant tourner des nœuds, et non les mineurs, sont les arbitres finaux du consensus. L’échec de BIP-110 applique la même leçon dans l’autre sens : un petit groupe de nœuds et de mineurs ne peut imposer des règles que le reste du réseau rejette.

Le Pivot Vers Un Changement De Preuve De Travail

Le développement le plus frappant est survenu après l’échec du fork. Roughnecks, une opération minière favorable à BIP-110, a annoncé qu’elle reprendrait le minage de la chaîne bloquée et continuerait jusqu’à ce qu’un « changement de preuve de travail sensé » permette de contourner les pools miniers qui avaient refusé de suivre.

Cette déclaration est extraordinaire. Changer l’algorithme de preuve de travail signifie abandonner SHA-256, la fonction de hachage pour laquelle tous les ASIC Bitcoin existants ont été conçus. Un nouvel algorithme rendrait l’ensemble de l’infrastructure minière actuelle inutilisable pour cette chaîne. La branche minoritaire devrait attirer des mineurs utilisant un matériel différent, construire un nouveau calendrier d’ajustement de difficulté et convaincre les exchanges et les portefeuilles de lister ce qui serait, à tous les égards significatifs, une nouvelle cryptomonnaie.

Le précédent existe : Bitcoin Gold, qui était passé de SHA-256 à Equihash en 2017 pour permettre le minage GPU. Bitcoin Gold se négocie aujourd’hui autour d’un dollar. Le jugement du marché sur les changements de preuve de travail qui scindent la chaîne principale a été constant et sévère.

Que les partisans de BIP-110 aillent jusqu’au bout de ce changement de preuve de travail reste une question ouverte. Mais le simple fait qu’ils en discutent révèle quelque chose d’important : le différend sur les inscriptions n’a pas été résolu par l’échec du fork. La faction qui estime que les données non financières doivent être exclues de Bitcoin existe toujours. Elle a simplement conclu que le système de gouvernance existant de Bitcoin ne lui donnera pas le résultat qu’elle souhaite.

Les Conséquences Pour Les Futurs Softforks

L’échec de BIP-110 a des implications qui dépassent le débat sur les inscriptions. Bitcoin compte plusieurs propositions en attente qui nécessiteraient des softforks, notamment OP_CTV pour les covenants et divers designs de coffres-forts. Chacune d’entre elles devra franchir le même parcours de gouvernance que BIP-110 n’a pas réussi à traverser.

Saylor est allé plus loin que la simple opposition à BIP-110. Il a soutenu que les règles de consensus de Bitcoin devraient être traitées comme une constitution, et que les changements devraient être rares et ne jamais servir la commodité d’une faction. Si ce cadrage devient dominant, tout softfork devient nettement plus difficile à activer. Le seuil n’est plus un consensus technique, mais quelque chose qui se rapproche d’un amendement constitutionnel, exigeant non seulement un soutien majoritaire mais une quasi-unanimité.

L’effet pratique est que le protocole Bitcoin devient plus difficile à modifier, à la fois par conception et par culture. Que cela soit une force ou une vulnérabilité dépend de la vision que l’on a des besoins de Bitcoin. Si le protocole actuel suffit à son rôle de réseau monétaire, l’ossification est une caractéristique positive. S’il a besoin de nouvelles capacités pour rester compétitif face aux blockchains plus récentes, l’ossification devient un risque.

BIP-110 n’a pas tranché cette question. Mais il a démontré qu’en 2026, la barre pour modifier les règles de Bitcoin est plus haute qu’elle ne l’a jamais été.

Ce Qui Pourrait Modifier Cette Analyse

Si la chaîne minoritaire BIP-110 parvient à mettre en œuvre un changement de preuve de travail et à attirer un hashrate significatif, le fork devient une scission permanente plutôt qu’une expérience avortée. Il faudra surveiller les listings sur les exchanges. Si un grand exchange décide de lister la chaîne BIP-110 comme actif négociable, cela indiquera que le marché la considère comme viable. Au 10 août 2026, aucun exchange n’a signalé d’intention en ce sens.

À l’inverse, si le volume des inscriptions chute fortement pour des raisons de marché plutôt que de restrictions protocolaires, la faction anti-spam perd son argument principal. Le différend devient alors purement académique. Les données sur les frais et le nombre d’inscriptions au cours des quatre-vingt-dix prochains jours diront si la tension sous-jacente persiste ou se dissipe d’elle-même.

Les Questions Que Pose Cet Échec

Au-delà des détails techniques et des chiffres de hashrate, BIP-110 pose une série de questions plus profondes sur la nature même de Bitcoin. Peut-on vraiment considérer comme du spam des transactions qui paient les frais requis et respectent les règles de consensus en vigueur ? Qui a légitimité pour définir ce qui constitue un usage légitime de l’espace de bloc ?

Les partisans de BIP-110 insistent sur le fait que Bitcoin a été conçu comme un système monétaire, et que l’inscription d’images, de textes ou de tokens détourne le réseau de sa mission première. Ils pointent l’augmentation des coûts de stockage pour les opérateurs de nœuds complets et la congestion périodique du mempool. Leur frustration est réelle et documentée.

Les opposants répondent que la neutralité du protocole est précisément ce qui le distingue des systèmes financiers traditionnels. Une fois que l’on commence à filtrer les transactions en fonction de leur contenu, même avec les meilleures intentions, on introduit un pouvoir de censure que d’autres acteurs pourraient un jour utiliser à des fins radicalement différentes. L’histoire des systèmes monétaires est pleine d’exemples où des mécanismes initialement présentés comme techniques sont devenus des instruments de contrôle.

Cette tension n’est pas nouvelle. Elle traverse l’histoire de Bitcoin depuis les premières discussions sur les limites de taille de bloc. Ce qui change en 2026, c’est la maturité des mécanismes de résolution. Le réseau a désormais des réflexes. Les acteurs économiques savent où placer leur hashrate. Les exchanges et les portefeuilles savent quelles chaînes soutenir. Le résultat est une capacité à trancher rapidement et de manière décisive des conflits qui, il y a dix ans, auraient pu paralyser le développement pendant des années.

Le Rôle Des Nœuds Économiques

L’un des enseignements les plus clairs de cet épisode est le poids déterminant des nœuds économiques. Les mineurs fournissent la sécurité et l’ordonnancement des transactions. Mais ce sont les exchanges, les services de garde, les portefeuilles et les entreprises qui déterminent en dernier ressort quelle chaîne a de la valeur. Sans liquidité, sans conversion en monnaies fiduciaires, sans intégration dans les outils que les utilisateurs utilisent réellement, une chaîne minoritaire n’est qu’une curiosité technique.

C’est précisément ce qui s’est produit avec BIP-110. Même si une fraction plus importante du hashrate avait suivi, l’absence de soutien des nœuds économiques aurait probablement condamné la chaîne minoritaire à une existence marginale. Le hashrate peut produire des blocs. Il ne peut pas, à lui seul, créer un marché.

Cette dynamique explique aussi pourquoi les partisans de BIP-110 envisagent désormais un changement d’algorithme de preuve de travail. Ils ont compris que dans le cadre actuel, les mineurs majoritaires ne les suivront pas. En changeant de fonction de hachage, ils tenteraient de créer un nouvel équilibre où leur vision du protocole pourrait s’imposer sans avoir à convaincre les pools existants. C’est une stratégie radicale, qui revient à admettre que le consensus social et économique de Bitcoin leur est inaccessible.

Une Maturation Visible De La Gouvernance

En comparant la durée de la guerre des blocs et celle de BIP-110, on mesure le chemin parcouru. En 2015-2017, les lignes de fracture étaient floues. Personne ne savait vraiment qui détenait le pouvoir de décision final. Les mineurs croyaient contrôler le protocole. Les développeurs croyaient que le code primait. Les utilisateurs croyaient que leur choix de logiciel faisait autorité. Le résultat a été deux années de conflits publics, de menaces de fork et de polarisation extrême.

En 2026, les rôles sont mieux définis. Les mineurs comprennent qu’ils ne peuvent pas imposer unilatéralement des changements de règles. Les développeurs savent qu’ils ont besoin d’un soutien large au-delà de leur propre cercle. Les utilisateurs et les entreprises savent que leur décision de suivre ou non une chaîne a un poids décisif. Cette clarification n’élimine pas les conflits, mais elle permet de les résoudre plus rapidement et avec moins de dommages collatéraux.

BIP-110 a servi de test grandeur nature de cette maturité. Le résultat est sans appel : une proposition qui ne recueille que 2,53 % de soutien pendant sa fenêtre de signalisation n’a aucune chance de s’imposer, quelle que soit la conviction de ses défenseurs.

Les Limites De L’ossification

Si l’échec de BIP-110 illustre la solidité des mécanismes de gouvernance actuels, il soulève aussi des questions sur la capacité de Bitcoin à évoluer. Un protocole qui devient de plus en plus difficile à modifier gagne en prévisibilité et en résistance aux captures. Mais il perd aussi en capacité d’adaptation.

Les défenseurs de l’ossification voient dans cette rigidité une force. Bitcoin n’a pas besoin de nouvelles fonctionnalités pour remplir sa fonction monétaire. La stabilité des règles est elle-même une caractéristique précieuse. Les utilisateurs et les institutions qui stockent de la valeur sur le réseau le font en partie parce qu’ils ont confiance dans la permanence des règles.

Les critiques de cette approche soulignent que d’autres blockchains continuent d’innover rapidement. Les covenants, les vaults, les améliorations de confidentialité ou de scalabilité restent des sujets de discussion. Si Bitcoin refuse systématiquement les évolutions, même celles qui bénéficient d’un large soutien technique, il risque de se marginaliser sur certains cas d’usage.

BIP-110 n’était probablement pas le bon véhicule pour tester cette tension. Son seuil d’activation volontairement abaissé, l’absence de protection contre le rejeu et le caractère polarisant de son objectif l’ont condamné d’avance. Mais le précédent qu’il crée – un rejet massif et rapide – influencera inévitablement les stratégies des propositions futures.

Ce Que Les Partisans De BIP-110 Ont Mal Calculé

Avec le recul, plusieurs erreurs stratégiques apparaissent clairement. La première concerne le seuil d’activation. Fixer la barre à 55 % plutôt qu’à 95 % était censé reconnaître la difficulté d’obtenir un consensus large. En pratique, cela a signalé que les auteurs savaient déjà qu’ils n’avaient pas le soutien nécessaire. Un seuil bas peut être interprété comme un aveu de faiblesse plutôt que comme une adaptation réaliste.

La deuxième erreur porte sur la communication. Présenter le projet comme une mesure temporaire anti-spam tout en évoquant des enjeux existentiels pour le protocole a créé une dissonance. Lyn Alden a noté que les partisans passaient d’un récit dramatique sur le spam à une position plus modérée de simple changement temporaire, selon le public. Cette oscillation a nui à la crédibilité du projet.

La troisième erreur est technique : l’absence de protection contre le rejeu. Même si les auteurs considéraient BIP-110 comme un softfork classique, le risque de scission était suffisamment élevé pour justifier des mesures de précaution. Négliger cet aspect a exposé les utilisateurs à des risques inutiles et a renforcé l’image d’un projet insuffisamment préparé.

Enfin, le timing. Lancer une proposition aussi polarisante dans un contexte où les revenus des mineurs provenant des inscriptions restaient significatifs revenait à attaquer directement les intérêts économiques d’acteurs clés. Sans alternative crédible pour compenser ces revenus, le rejet était prévisible.

Perspectives À Court Et Moyen Terme

À court terme, la chaîne BIP-110 semble condamnée à l’inactivité. Deux blocs en huit heures, suivis d’un silence total, avec une difficulté héritée du réseau principal et un hashrate résiduel d’environ 0,15 %, rendent la production de nouveaux blocs extrêmement improbable dans un horizon raisonnable. L’estimation d’un prochain ajustement de difficulté dans environ 350 jours illustre l’ampleur du déséquilibre.

Les annonces de reprise du minage et de possible changement d’algorithme de preuve de travail devront être suivies de près. Si elles se concrétisent, elles transformeront un softfork échoué en tentative de création d’une nouvelle cryptomonnaie. L’histoire des forks de Bitcoin montre que de telles tentatives aboutissent rarement à des projets viables à long terme, mais chaque cas est unique.

Pour le réseau principal, l’épisode renforce le statu quo. Les inscriptions Ordinals, BRC-20 et Runes continuent d’exister. Les mineurs continuent de collecter les frais associés. Les opérateurs de nœuds continuent de stocker ces données. Le débat sur la nature du spam n’est pas clos, mais les mécanismes de gouvernance ont clairement indiqué que les solutions par softfork coercitif ne sont pas acceptables dans le climat actuel.

À moyen terme, l’impact le plus durable pourrait concerner la culture du développement. Les propositions futures devront probablement viser des seuils de soutien plus élevés, inclure des protections techniques plus robustes et s’appuyer sur un consensus social plus large. L’ère des activations agressives avec des seuils abaissés semble, pour l’instant, refermée.

Une Leçon Sur Le Pouvoir Réel Dans Bitcoin

Au final, BIP-110 a fourni une démonstration grandeur nature de la répartition du pouvoir dans Bitcoin. Les mineurs ont un pouvoir considérable, mais pas absolu. Les développeurs influencent le débat et proposent des solutions, mais ne dictent pas les règles. Les utilisateurs et les entreprises qui font tourner des nœuds économiques ont le dernier mot lorsqu’il s’agit de décider quelle chaîne a de la valeur.

Cette répartition n’est pas écrite dans le code. Elle émerge des interactions entre les différents acteurs. Elle peut évoluer. Mais en 2026, elle s’est révélée suffisamment stable pour écarter en quelques heures une proposition qui n’avait pas su convaincre au-delà d’un cercle restreint.

Les partisans de BIP-110 peuvent encore tenter de poursuivre leur vision sur une chaîne séparée. S’ils le font, ils quitteront de fait le système de gouvernance de Bitcoin pour en créer un nouveau. C’est leur droit. Mais cela ne change rien au fait que, sur le réseau principal, leur proposition a été rejetée de manière nette, rapide et décisive.

Ce rejet ne signifie pas que le débat sur les données non financières est terminé. Il signifie simplement que, pour l’instant, les mécanismes de consensus de Bitcoin ont tranché en faveur de la neutralité protocolaire. Et que toute tentative future de modifier cette neutralité devra convaincre bien plus large que BIP-110 n’a su le faire.

L’histoire de Bitcoin est ponctuée de ces moments où une faction tente de forcer un changement et se heurte à la réalité du consensus distribué. Chaque fois, le réseau en ressort avec une compréhension plus fine de ses propres règles non écrites. BIP-110 s’inscrit dans cette lignée. Huit heures ont suffi pour rappeler que, dans Bitcoin, le pouvoir n’appartient à personne en particulier – et que c’est précisément ce qui le rend résilient.