Banques Britanniques Sous Pression Sur Le Crypto

Imaginez une start-up innovante qui développe des solutions de paiement numérique et qui, du jour au lendemain, se voit refuser l’ouverture d’un simple compte courant. Ou encore un entrepreneur qui découvre que ses virements vers une plateforme d’échange sont plafonnés à quelques milliers de livres par mois. Ce n’est plus une anecdote isolée. C’est devenu le quotidien de nombreuses entreprises du secteur des actifs numériques au Royaume-Uni. Et ce mardi, le Parlement a décidé de poser frontalement la question aux dirigeants des plus grandes banques du pays.

Quand les députés s’emparent du sujet des comptes crypto

Le groupe parlementaire multipartite sur la crypto et les actifs numériques a officiellement écrit aux directeurs généraux de toutes les principales banques britanniques. L’objectif est clair : comprendre comment ces institutions traitent aujourd’hui les entreprises du secteur et les paiements qui y sont liés. Les co-présidents du groupe, le député travailliste Gurinder Singh Josan et Lord Vaizey of Didcot, ont pris cette initiative après avoir entendu de nombreux témoignages d’entreprises peinant à ouvrir ou conserver des relations bancaires.

Dans leur courrier, les parlementaires demandent des réponses précises. Les banques doivent indiquer si elles proposent actuellement des comptes aux sociétés crypto, expliquer les motifs de refus lorsqu’elles en opposent, et détailler les éventuelles limitations imposées sur les transactions vers les plateformes d’actifs numériques. Elles sont également invitées à préciser les facteurs qui déterminent ces politiques et à indiquer si le futur cadre réglementaire britannique pourrait les faire évoluer.

Pour les élus, l’accès aux services bancaires représente potentiellement l’un des freins les plus importants à la croissance des entreprises crypto et d’actifs numériques au Royaume-Uni. Ils estiment que cette difficulté pourrait même compromettre l’efficacité du régime réglementaire qui deviendra obligatoire en octobre 2027. Les sociétés qui hésitent encore sur le lieu d’implantation de leurs activités pourraient tout simplement regarder ailleurs si le simple fait d’obtenir un compte bancaire s’avère trop compliqué.

Une enquête parlementaire déjà lancée en juillet

Ces lettres individuelles s’inscrivent dans le cadre d’une enquête plus large ouverte le 21 juillet par le même groupe parlementaire. L’objectif de cette enquête est d’examiner si les banques ont effectivement restreint l’accès des entreprises crypto aux comptes et si les contrôles de paiement appliqués au secteur sont proportionnés aux risques réellement encourus.

Les contributions écrites des acteurs bancaires, des prestataires de paiement, des fintechs et des entreprises crypto sont acceptées jusqu’au 31 août. Après examen des éléments recueillis, le groupe parlementaire prévoit de remettre au gouvernement un rapport contenant ses constats et ses recommandations. Les questions adressées directement aux banques ne visent pas à préjuger des conclusions de l’enquête. Elles servent plutôt à éclairer le débat avec des informations concrètes provenant des établissements eux-mêmes.

Josan et Vaizey reconnaissent pleinement que les banques ont la responsabilité de lutter contre la criminalité financière et de protéger leurs clients. Ils soulignent cependant que de nombreuses entreprises du secteur estiment que les décisions d’ouverture de compte devraient reposer sur le profil de risque individuel de chaque société plutôt que sur son simple rattachement à l’industrie des actifs numériques.

Les difficultés actuelles constituent une friction inutile pour les entreprises qui souhaitent s’installer et se développer en Grande-Bretagne.

Lord Vaizey of Didcot, dans un entretien au Financial Times

Des limites concrètes déjà appliquées par plusieurs banques

Depuis plusieurs années, plusieurs grands établissements britanniques ont mis en place des restrictions sur les paiements destinés aux plateformes de cryptomonnaies. Ils invoquent généralement la lutte contre la fraude, les arnaques et la protection des consommateurs. Une étude publiée en janvier par le UK Cryptoasset Business Council estimait que les banques bloquaient ou retardaient environ 40 % des tentatives de virement vers les plateformes d’échange.

Selon des informations relayées par la presse économique, HSBC, NatWest, Monzo et Nationwide ont instauré des plafonds mensuels sur les transferts vers les plateformes crypto. Ces plafonds se situent généralement entre 5 000 et 10 000 livres sterling selon l’établissement. Starling et Chase UK ont quant à eux choisi d’interdire purement et simplement ce type de paiements.

Les banques justifient ces mesures par les pertes subies par certains clients à la suite d’arnaques liées aux crypto-actifs et par le risque que des particuliers engagent des sommes importantes sur des marchés particulièrement volatils. Contrairement aux dépôts éligibles et à certains produits financiers réglementés, les pertes sur cryptomonnaies ne bénéficient d’aucune protection au titre du Financial Services Compensation Scheme.

Le calendrier réglementaire qui change la donne

La Financial Conduct Authority a publié en juin les grandes lignes de la prochaine étape de son corpus de règles sur les crypto-actifs. Les entreprises qui souhaitent exercer des activités réglementées pourront déposer une demande d’autorisation entre le 30 septembre 2026 et le 28 février 2027. Le régime complet devrait entrer en vigueur le 25 octobre 2027.

Seront concernés les plateformes de négociation, les dépositaires, les intermédiaires, les émetteurs de stablecoins et les sociétés impliquées dans des activités de staking réglementées. Les enregistrements existants au titre du dispositif anti-blanchiment ne se transformeront pas automatiquement en autorisation sous le nouveau régime. Les entreprises concernées devront donc déposer de nouvelles demandes ou solliciter des modifications de leurs permissions actuelles.

Le cadre couvre également la conduite de marché, les obligations d’information, la conservation des actifs, les exigences prudentielles et les protections des clients. Certaines sociétés étrangères ont déjà commencé à renforcer leur présence réglementée au Royaume-Uni avant l’entrée en vigueur obligatoire des nouvelles règles. Robinhood, par exemple, a obtenu en début août un enregistrement auprès de la FCA au titre du régime anti-blanchiment existant, ce qui lui permet de proposer des services crypto couverts dans le pays.

Plus de cinquante entreprises crypto étaient déjà enregistrées sous le régime actuel lorsque Robinhood a reçu son agrément. Cet enregistrement atteste du respect des obligations anti-blanchiment, mais il n’exonère pas les sociétés de l’obligation d’obtenir une autorisation complète une fois le nouveau cadre applicable.

La position du Trésor britannique

Le gouvernement a déjà pris position sur la question des restrictions bancaires après l’obtention d’une autorisation. En mars, la secrétaire économique Lucy Rigby a déclaré devant le Parlement qu’une fois le nouveau cadre opérationnel, le gouvernement « ne s’attendrait pas » à ce que les entreprises crypto autorisées par la FCA se voient imposer des restrictions de la part des banques « simplement parce qu’elles appartiennent à ce secteur ».

Cette déclaration marque une volonté claire de distinguer les acteurs qui se seront conformés aux exigences réglementaires des autres. Elle laisse entrevoir une pression accrue sur les banques pour qu’elles adaptent leurs politiques une fois le régime de 2027 pleinement en place.

Un phénomène qui dépasse largement les frontières britanniques

Les plaintes concernant l’accès aux services financiers ne sont pas propres au Royaume-Uni. Aux États-Unis, de nombreuses sociétés crypto ont affirmé avoir subi des pressions qui les ont conduites à perdre des relations bancaires, des services d’audit ou d’autres prestations essentielles. Certaines ont qualifié ces pratiques d’« Operation Chokepoint 2.0 », en référence à une précédente initiative américaine visant le secteur financier non traditionnel.

En juillet, la plateforme Kraken a obtenu une sentence arbitrale de 22 millions de dollars contre son ancien auditeur Mazars USA. L’affaire était liée au retrait d’un audit presque finalisé en 2022. Le co-directeur général de Kraken, Arjun Sethi, a explicitement relié ce litige aux pressions réglementaires qui auraient poussé des prestataires de services à s’éloigner des entreprises d’actifs numériques. Selon lui, la perte de l’audit a eu des répercussions directes sur l’accès aux relations bancaires, aux procédures d’autorisation et à d’autres services indispensables.

Ces épisodes montrent que la question de l’accès bancaire aux entreprises crypto est devenue un enjeu structurel dans plusieurs juridictions majeures. Au Royaume-Uni comme aux États-Unis, les acteurs du secteur dénoncent une approche trop large qui pénalise l’ensemble de l’industrie plutôt que de cibler les comportements réellement à risque.

Les arguments des deux camps

Du côté des banques, la prudence est présentée comme une nécessité. Les établissements rappellent qu’ils sont tenus de connaître leurs clients, de détecter les flux suspects et de protéger les particuliers contre les arnaques sophistiquées. Les crypto-actifs, par leur caractère rapide, international et parfois anonyme, compliquent ces obligations. Les pertes subies par certains clients ont également laissé des traces dans les bilans et dans la perception du risque.

Du côté des entreprises crypto, le discours est différent. Elles estiment que le refus systématique ou les plafonds uniformes constituent une forme de discrimination sectorielle. Une société qui dispose d’une solide conformité, d’une gouvernance claire et d’une clientèle professionnelle ne devrait pas, selon elles, être traitée de la même manière qu’un acteur opaque. Elles réclament une approche fondée sur le risque individuel plutôt que sur l’appartenance à un secteur.

Le groupe parlementaire semble partager en partie cette analyse. En interrogeant directement les banques, il cherche à établir si les restrictions actuelles sont vraiment proportionnées ou si elles relèvent d’une politique de précaution excessive. La réponse des établissements, attendue dans les prochaines semaines, devrait permettre d’y voir plus clair.

Ce que le rapport parlementaire pourrait changer

Une fois les contributions reçues et analysées, le groupe multipartite produira un rapport destiné au gouvernement. Ce document pourrait contenir des recommandations concrètes sur la manière d’améliorer l’accès des entreprises légitimes aux services bancaires tout en préservant les exigences de lutte contre le blanchiment et la protection des consommateurs.

Parmi les pistes possibles figure une clarification du rôle des autorités publiques. Les parlementaires demandent déjà aux banques ce que le gouvernement ou les régulateurs pourraient faire pour les aider à servir les entreprises crypto de bonne foi. Une orientation plus claire de la part des autorités pourrait réduire l’incertitude juridique et opérationnelle dans laquelle se trouvent aujourd’hui de nombreux établissements.

Le timing est particulièrement important. Avec l’ouverture de la période de dépôt des demandes d’autorisation en septembre 2026, les entreprises crypto ont besoin de visibilité. Savoir si elles pourront ou non conserver un compte bancaire une fois autorisées influencera directement leurs décisions d’investissement et de localisation.

Les enjeux pour la place financière londonienne

Le Royaume-Uni a longtemps présenté l’ambition de devenir un hub mondial pour les actifs numériques. Cette ambition se heurte aujourd’hui à une réalité opérationnelle : sans accès simple aux services bancaires de base, de nombreuses sociétés préfèrent s’installer dans des juridictions plus accueillantes. La concurrence internationale est réelle. Des places comme Singapour, Dubai ou certains États américains attirent activement les talents et les capitaux du secteur.

Si le rapport parlementaire et les réponses des banques aboutissent à une clarification des règles du jeu, Londres pourrait consolider sa position. Dans le cas contraire, le risque est de voir une partie de l’écosystème migrer progressivement vers d’autres centres financiers. L’enjeu dépasse donc largement la simple question technique des plafonds de virement. Il touche à l’attractivité globale du pays pour l’innovation financière.

Une tension entre innovation et prudence

Le débat actuel illustre parfaitement la tension permanente entre le désir d’innovation et le besoin de protection. Les banques, soumises à des obligations strictes et à des sanctions potentielles en cas de manquement, optent souvent pour la solution la plus sûre : limiter ou refuser. Les entreprises crypto, de leur côté, considèrent que cette attitude freine le développement d’un secteur pourtant en train de s’institutionnaliser.

Le futur régime de 2027 est conçu précisément pour sortir le secteur de la zone grise. En imposant des exigences claires en matière de gouvernance, de capital, de conservation des actifs et de protection des clients, il devrait permettre de distinguer les acteurs sérieux des autres. La question est de savoir si les banques attendront réellement cette clarification ou si elles maintiendront des politiques restrictives même après l’entrée en vigueur du nouveau cadre.

Les déclarations de Lucy Rigby en mars laissent penser que le gouvernement souhaite éviter ce scénario. Mais les banques restent des acteurs privés, libres de définir leurs propres appétits de risque dans le respect de la réglementation. Le dialogue engagé par le Parlement pourrait donc s’avérer déterminant pour trouver un équilibre acceptable par toutes les parties.

Ce que les entreprises crypto peuvent faire en attendant

En attendant les conclusions de l’enquête et les éventuelles évolutions réglementaires, les sociétés du secteur multiplient les stratégies d’adaptation. Certaines se tournent vers des banques plus petites ou des établissements spécialisés qui ont choisi de servir le marché crypto. D’autres développent des relations avec des prestataires de paiement internationaux moins soumis aux mêmes contraintes. Quelques-unes optent pour des structures multi-juridictionnelles afin de conserver une flexibilité opérationnelle.

Ces solutions restent cependant imparfaites. Elles entraînent souvent des coûts supplémentaires, une complexité administrative accrue et une dépendance à des prestataires parfois moins stables. Pour de nombreuses start-ups et scale-ups, l’accès à une grande banque britannique reste un objectif stratégique important, à la fois pour la crédibilité et pour la fluidité des opérations quotidiennes.

Le rôle des fintechs et des néobanques

Il est intéressant de noter que plusieurs néobanques figurent parmi les établissements qui ont instauré les restrictions les plus strictes. Monzo, Starling et Chase UK, pourtant souvent perçues comme plus innovantes et plus ouvertes aux nouveaux modèles, ont choisi de limiter ou d’interdire les paiements vers les plateformes crypto. Cette position montre que la prudence n’est pas l’apanage des banques traditionnelles. Elle traverse l’ensemble du secteur bancaire britannique.

Cette convergence de positions s’explique en partie par les exigences réglementaires communes et par les risques réputationnels associés aux arnaques crypto. Une néobanque qui laisserait trop facilement passer des flux frauduleux s’exposerait aux mêmes critiques et aux mêmes sanctions qu’un établissement historique. La taille ou le positionnement innovant ne protège donc pas contre la pression réglementaire et médiatique.

Vers une possible évolution des pratiques

Plusieurs signaux indiquent néanmoins qu’une évolution est possible. La pression parlementaire, les déclarations gouvernementales et l’approche du régime de 2027 créent un contexte favorable à une réévaluation des politiques. Certaines banques pourraient commencer à distinguer plus finement les entreprises autorisées ou en cours d’autorisation des acteurs non réglementés.

L’enquête en cours offre également une opportunité de dialogue. En demandant explicitement aux banques ce que les autorités pourraient faire pour les aider, les parlementaires ouvrent la porte à des solutions concrètes : guides opérationnels, mécanismes de partage d’information, ou encore clarification des attentes en matière de diligence raisonnable. Ces outils pourraient réduire l’incertitude qui pousse aujourd’hui de nombreux établissements à adopter une position de refus par défaut.

Les prochaines étapes à surveiller

Plusieurs échéances méritent une attention particulière dans les mois à venir. La clôture de la période de consultation de l’enquête parlementaire le 31 août constituera un premier moment important. Les réponses des banques aux lettres individuelles, si elles sont rendues publiques, apporteront également des informations précieuses sur les positions exactes de chaque établissement.

Ensuite, le lancement de la période de dépôt des demandes d’autorisation auprès de la FCA en septembre 2026 marquera le début concret de la transition vers le nouveau régime. Enfin, l’entrée en vigueur du cadre complet en octobre 2027 représentera le test grandeur nature de la capacité des banques à adapter leurs politiques aux acteurs désormais pleinement réglementés.

Entre ces dates, le débat public et politique continuera probablement d’évoluer. Les entreprises crypto, les associations professionnelles et les parlementaires maintiendront la pression. Les banques, de leur côté, devront arbitrer entre la gestion de leurs risques et la volonté de ne pas se couper d’un secteur en pleine structuration.

Une question de confiance mutuelle

Au fond, l’affaire révèle un problème de confiance. Les banques doutent de la capacité de certaines entreprises crypto à maîtriser les risques de criminalité financière. Les entreprises crypto doutent de la volonté des banques de les traiter de manière équitable une fois qu’elles se seront conformées aux règles. Le régime de 2027 a vocation à restaurer cette confiance en imposant des standards clairs et vérifiables.

Mais la confiance ne se décrète pas uniquement par la réglementation. Elle se construit aussi par le dialogue, la transparence et la capacité de chaque partie à reconnaître les préoccupations légitimes de l’autre. L’initiative du groupe parlementaire multipartite s’inscrit précisément dans cette logique. En posant des questions précises et en recueillant des contributions de tous les acteurs, elle cherche à créer les conditions d’un échange plus constructif.

Si ce dialogue aboutit à des avancées concrètes, le Royaume-Uni pourrait démontrer qu’il est possible de concilier innovation financière et exigences de stabilité. Dans le cas contraire, le risque est de voir le pays perdre une partie de son avance concurrentielle dans un domaine qui continue de se transformer à grande vitesse.

Le poids des arnaques dans la perception du risque

Il serait naïf d’ignorer le rôle joué par les arnaques dans le durcissement des politiques bancaires. Ces dernières années, de nombreux particuliers ont perdu des sommes importantes à la suite de fraudes sophistiquées utilisant des plateformes crypto ou des actifs numériques comme vecteur. Les banques se retrouvent souvent en première ligne pour gérer les réclamations de clients et pour expliquer pourquoi elles n’ont pas bloqué plus tôt les virements litigieux.

Cette réalité a nourri une culture de la précaution. Face à un risque difficile à quantifier et à un coût potentiellement élevé en termes de compensation et de réputation, de nombreux établissements ont préféré limiter l’exposition. Les plafonds de 5 000 ou 10 000 livres sterling par mois constituent une réponse pragmatique, même si elle apparaît excessive aux entreprises qui opèrent de manière parfaitement légitime.

Le défi pour le secteur crypto consiste précisément à démontrer qu’il est possible de séparer le bon grain de l’ivraie. Les acteurs qui investissent dans la conformité, la traçabilité des fonds et la protection des clients doivent pouvoir se différencier aux yeux des banques. Le futur régime d’autorisation de la FCA devrait faciliter cette différenciation, à condition que les établissements bancaires acceptent de l’utiliser comme critère d’évaluation.

L’impact sur les décisions d’investissement

Au-delà des difficultés opérationnelles quotidiennes, la question de l’accès bancaire influence les arbitrages stratégiques des entreprises. Une société qui envisage d’ouvrir un bureau à Londres ou de recruter des équipes locales doit pouvoir compter sur des services financiers de base. Si cet accès n’est pas garanti, ou s’il s’accompagne de restrictions trop lourdes, d’autres destinations deviennent plus attractives.

Les parlementaires l’ont bien compris. Dans leur communication, ils insistent sur le fait que les difficultés bancaires pourraient orienter les décisions d’implantation et d’expansion. Dans un contexte de concurrence internationale pour attirer les entreprises technologiques et financières, chaque friction supplémentaire a un coût. Le Royaume-Uni ne peut se permettre de négliger cet aspect s’il souhaite conserver son statut de place financière de premier plan.

Une opportunité pour clarifier les règles du jeu

L’enquête en cours et les lettres adressées aux banques offrent une occasion rare de mettre à plat les positions de chacun. Les réponses des établissements permettront de mesurer l’ampleur réelle des restrictions et les motivations exactes qui les sous-tendent. Les contributions des entreprises crypto apporteront le contrepoint nécessaire. À partir de ces éléments, le groupe parlementaire pourra formuler des recommandations argumentées et réalistes.

Ces recommandations pourraient porter sur plusieurs leviers. Une clarification des attentes réglementaires envers les banques, des outils de partage d’information sur les risques, ou encore des mécanismes destinés à faciliter l’accès des entreprises autorisées. L’important est que le débat sorte de la confrontation stérile pour entrer dans une phase de solutions concrètes.

Le calendrier réglementaire offre une fenêtre d’opportunité. Avec l’approche de 2027, tous les acteurs ont intérêt à trouver un équilibre durable. Les banques ont besoin de certitude pour calibrer leurs politiques. Les entreprises crypto ont besoin de prévisibilité pour investir et se développer. Le gouvernement a besoin de démontrer que son cadre réglementaire est crédible et attractif. Le Parlement, en se saisissant du sujet, joue un rôle de catalyseur.

Conclusion provisoire d’un débat encore ouvert

La démarche engagée par le groupe parlementaire multipartite sur la crypto et les actifs numériques marque un tournant. Pour la première fois, les banques britanniques sont appelées à rendre des comptes de manière structurée sur leurs politiques à l’égard du secteur. Les réponses qu’elles apporteront, combinées aux contributions de l’ensemble des parties prenantes, permettront d’établir un diagnostic précis de la situation.

Que ce diagnostic débouche sur des avancées concrètes dépendra de la volonté politique et de la capacité des différents acteurs à dépasser leurs positions initiales. L’enjeu est de taille. Il s’agit de savoir si le Royaume-Uni parviendra à créer un environnement où les entreprises crypto légitimes peuvent accéder aux services bancaires de base tout en permettant aux banques de remplir leurs obligations de protection et de conformité.

Dans les mois qui viennent, chaque prise de position, chaque réponse de banque et chaque recommandation parlementaire sera scrutée avec attention. Car derrière la question technique des plafonds de virement et des politiques d’ouverture de compte se joue une partie plus large : celle de la place que le Royaume-Uni entend réserver aux actifs numériques dans son paysage financier de demain.

Les entreprises du secteur, les banques, les régulateurs et les élus ont désormais l’occasion de construire ensemble un cadre plus équilibré. L’enquête en cours et le dialogue engagé constituent un premier pas. La suite dépendra de la qualité des réponses et de la capacité de chacun à entendre les arguments de l’autre. Dans un domaine aussi sensible et aussi stratégique, l’immobilisme n’est plus une option.