Celsius Poursuit Bitmex Pour 495 Millions De Bitcoin

Quand un prêteur crypto déjà tombé en faillite revient six ans après un krach pour réclamer des milliers de bitcoin à une plateforme sur le point de fermer, le dossier ne ressemble plus à une simple brouille commerciale. Il raconte une mémoire longue du marché, celle d’un week-end de mars 2020 où le cours s’est effondré, où les positions à effet de levier ont sauté les unes après les autres, et où le sort du collatéral a cessé d’être une formalité technique. L’estate de Celsius affirme aujourd’hui que BitMEX a conservé 6 360,17 bitcoin issus de liquidations forcées, une masse valorisée autour de 495 millions de dollars au cours retenu dans la plainte. Le texte a été déposé le 12 septembre devant le tribunal des faillites du district sud de New York. Les faits restent allégués. Ils suffisent pourtant à rouvrir une question que beaucoup croyaient enterrée : à qui appartient vraiment le surplus d’une liquidation lorsque la plateforme conçoit à la fois le moteur, le fonds d’assurance et les règles du jeu.

Une Affaire Qui Relie Deux Ères Du Marché

Le calendrier donne au dossier une densité particulière. D’un côté, un crash sanitaire et financier déjà ancien. De l’autre, une plateforme qui a annoncé l’arrêt de ses activités de trading pour le 23 septembre. Entre les deux, une procédure de faillite américaine qui n’a jamais cessé de chercher des actifs pour les créanciers. Cette superposition explique pourquoi une liquidation de 2020 redevient un enjeu de 2026. Elle explique aussi pourquoi le montant impressionne : on ne parle plus du cours de l’époque, mais d’une revendication portant sur les bitcoin eux-mêmes.

Le récit officiel de la plainte distingue deux pertes. Celsius aurait perdu 1 325,84 bitcoin le 12 mars 2020. Le fonds JST aurait perdu 5 034,33 bitcoin le lendemain, avant de céder ses droits à l’estate. Ensemble, ces chiffres forment le total de 6 360,17 unités. Les positions, selon le texte, avaient été construites pour profiter d’un bitcoin stable ou haussier. Le marché a fait l’inverse. La pandémie a provoqué une vente massive, les carnets d’ordres se sont vidés, et les contrats perpétuels à fort levier ont rencontré leurs seuils de liquidation en quelques heures.

BitMEX a volontairement conçu sa plateforme et ses procédures de liquidation pour provoquer des liquidations de collatéral et frauder ses propres clients.

Extrait reformulé de la plainte déposée pour l’estate Celsius

Ce Que La Plainte Dit Vraiment

Le dossier n’est pas seulement une demande de remboursement. Il multiplie les fondements : transfert frauduleux, conversion, rupture de contrat, manquement au devoir implicite de bonne foi et d’équité, enrichissement sans cause. Cette accumulation n’est pas un hasard. Dans une procédure de faillite, chaque qualification juridique ouvre une voie différente pour récupérer un actif, le figer, ou le faire revenir dans la masse distribuable aux créanciers.

Le cœur de l’argument porte sur le surplus. Fermer une position pour couvrir une perte de trading est une chose. Conserver l’excédent de collatéral après extinction de la dette en est une autre. L’estate soutient que BitMEX n’aurait pas dû se limiter à solder le compte, mais qu’elle aurait dû restituer ce qui dépassait l’obligation. Si le tribunal retient cette lecture, le débat quitte le terrain du simple aléa de marché pour entrer dans celui de l’appropriation.

Qui Poursuit Et Qui Est Assigné

La procédure n’est pas conduite par l’ancienne direction opérationnelle de Celsius telle qu’on la connaissait avant le gel des retraits. Elle l’est par le Blockchain Recovery Investment Consortium, en qualité d’administrateur des contentieux prévu par le plan de faillite. Ce détail compte. Il signifie que l’action s’inscrit dans une logique de recouvrement collectif, pas dans une vendetta personnelle. Les sommes éventuelles, si elles existent un jour, appartiendraient à la masse, pas à un fondateur.

En face, la plainte nomme HDR Global Trading, ABS Global Trading, Shine Effort, 100x Holdings et HDR Global Services. Le texte souligne une architecture internationale : Bermudes, îles Caïmans, Angleterre, Hong Kong, Seychelles, États-Unis. Cette géographie n’est pas un décor. Elle explique pourquoi tant de dossiers crypto finissent par chercher un point d’ancrage américain. Ici, l’ancrage est la faillite new-yorkaise de Celsius. Les créances contestées sont présentées comme des actifs résiduels du plan.

Rien n’est jugé à ce stade. Une plainte raconte une version. Elle ne prouve pas une faute. Elle ouvre une instruction judiciaire, des exceptions de procédure, des débats de compétence, puis éventuellement une phase de preuves. Le public confond trop souvent le dépôt d’un écrit et la victoire. Dans ce dossier, la distinction n’est pas un luxe : le montant est trop élevé, l’historique trop chargé, et la fermeture de la plateforme trop proche.

Le 12 Mars 2020 N’Était Pas Un Jour Ordinaire

Pour comprendre la plainte, il faut revenir à la microstructure de ce jeudi-là. Les marchés traditionnels plongeaient. Le bitcoin, déjà sensible au dollar et à la liquidité, a basculé dans une cascade. Sur les dérivés, le levier transforme une baisse en appel de marge, puis l’appel de marge en clôture automatique. Quand trop de positions sautent en même temps, le carnet n’absorbe plus. Le prix d’exécution de la liquidation n’est plus un prix de marché calme. C’est un prix de détresse.

Celsius et JST, d’après le récit de l’estate, n’étaient pas positionnés pour un effondrement soudain. Ils misaient sur une tenue du cours ou une reprise. Cette lecture n’excuse rien et n’accuse personne à elle seule. Elle rappelle seulement que le produit utilisé n’était pas un compte d’épargne. C’était un contrat perpétuel, un instrument dont la survie dépend d’une marge, d’un moteur de risque et d’une capacité à intervenir pendant la tempête.

Les plateformes de l’époque vantaient des leviers élevés. Cette promesse attirait le volume. Elle attirait aussi des liquidations plus fréquentes. Plus le levier grimpe, plus la distance jusqu’au seuil de clôture se réduit. Dans un marché profond, le système tient. Dans un marché qui se retire, le système accélère la chute qu’il est censé contenir. C’est cette mécanique que la plainte tente de relier à une intention, ce qui est juridiquement beaucoup plus exigeant qu’une simple description de volatilité.

Le Fonds D’Assurance Au Centre Du Soupçon

Sur de nombreuses places de dérivés crypto, un fonds d’assurance sert d’amortisseur. Il absorbe une partie des pertes sociales quand une liquidation ne couvre pas entièrement le déficit. Le problème, selon l’estate, naît lorsque la même organisation contrôle le déclenchement de la liquidation et le réceptacle qui reçoit certains actifs générés par cette liquidation. Le conflit n’a pas besoin d’être spectaculaire pour exister. Il suffit qu’une règle interne fasse basculer un surplus d’un côté plutôt que de l’autre.

La thèse de la plainte est nette : le dispositif n’aurait pas seulement protégé la chambre. Il aurait été calibré pour produire des liquidations et retenir du collatéral. Cette phrase est grave. Elle transforme un incident de marché en dessin de plateforme. Les juges n’aiment pas les dessins sans pièces. Ils demanderont des extraits de code, des paramètres historiques, des journaux d’ordres, des politiques de risque, des échanges internes. Sans ces éléments, l’accusation reste une narration.

Contrôler à la fois le moment de la clôture et la destination du surplus, voilà le nœud que le tribunal devra départager.

Lecture juridique du conflit d’intérêts allégué

Le public retail retient souvent le mot liquidation comme un synonyme de malchance. Les professionnels, eux, regardent l’ordre des opérations. Qui a le droit de vendre ? À quel prix ? Jusqu’à quelle quantité ? Que devient l’écart entre la dette et le collatéral saisi ? Ces questions paraissent arides. Elles valent des centaines de millions dès que le collatéral s’appelle bitcoin et que le cours a multiplié la mise depuis 2020.

Pourquoi Réclamer Les Bitcoin Et Non Un Chèque De 2020

Si l’estate se contentait de la valeur du jour de la liquidation, le dossier changerait d’échelle. Un bitcoin de mars 2020 n’avait pas le même poids qu’un bitcoin valorisé près de 77 800 dollars dans le chiffrage retenu par la communication judiciaire. En demandant les pièces elles-mêmes, les administrateurs parient sur deux choses. La première est juridique : le bien n’aurait jamais dû quitter le patrimoine du client au-delà du strict nécessaire. La seconde est économique : récupérer l’actif sous-jacent préserve la hausse ultérieure.

Cette stratégie n’est pas nouvelle dans les faillites crypto. On l’a vue chaque fois qu’un estate a dû choisir entre une créance en dollars historiques et une restitution en nature. Les créanciers préfèrent presque toujours la nature lorsque l’actif s’est apprécié. Les défendeurs préfèrent le souvenir du cours d’alors. Le tribunal, lui, tranchera selon le droit applicable, la qualification des comptes, et la preuve de ce qui a réellement été transféré.

Il faut aussi rappeler une évidence souvent oubliée dans les titres. Une valorisation de 495 millions n’est pas un jugement. C’est une photographie. Si le cours bouge, le chiffre bouge. Si le juge accorde une réparation différente, le chiffre change encore. Si une transaction intervient, le chiffre disparaît derrière un compromis. Le public aime les montants ronds. Le droit aime les nuances.

Un Écho À Une Action Collective Déjà Engagée

Le dossier Celsius n’arrive pas dans un désert. Dès juillet, une action collective proposée par BKX Services et le trader David Namdar visait déjà les pratiques de liquidation de BitMEX. Dans ce récit parallèle, 622,66 bitcoin auraient dû revenir à des clients. BKX évoquait au moins 305,81 bitcoin. Namdar faisait état de plus de 316,85 bitcoin. Les deux affaires ne se confondent pas. Elles se regardent.

L’action collective cherche à représenter des traders américains éligibles ayant utilisé les swaps perpétuels bitcoin de BitMEX depuis le 23 juillet 2018. Celsius, elle, concentre le choc de mars 2020 et une masse bien plus lourde. Le point commun reste le collatéral. Dans les deux récits, la plateforme n’aurait pas seulement coupé des positions. Elle aurait gardé ce qui dépassait. Une autre allégation du dossier collectif porte sur l’accès d’une activité de trading interne à des informations clients, et sur la poursuite de cette activité pendant des pannes qui empêchaient les utilisateurs de gérer leurs comptes. Ces points, là encore, restent à démontrer.

Deux procédures qui racontent le même organe mécanique renforcent la pression narrative, pas automatiquement la preuve. Un juge peut joindre, séparer, limiter, écarter. Le calendrier de fermeture de BitMEX ajoute toutefois une urgence pratique. Quand une entreprise cesse de matcher des ordres, elle ne disparaît pas juridiquement. Elle change de visage. Les créanciers le savent. Les avocats aussi.

Celsius, Ou Le Retour D’Un Prêteur Controversé

On ne peut pas lire cette plainte comme si Celsius n’était qu’une victime froide d’un moteur de liquidation. L’entreprise a gelé les retraits en juin 2022, puis déposé le bilan le mois suivant. Les clients n’ont plus pu récupérer leurs fonds. Les dossiers judiciaires ont ensuite montré un écart entre le discours public et certaines pratiques internes. Le prêteur mettait en avant l’arbitrage, les opérations de portage, la collecte de taux de financement. Un dépôt de juillet 2022 a décrit au contraire plusieurs mécanismes dérivés et d’allocation d’actifs hautement spéculatifs.

Le rapport final de l’examinatrice nommée par le tribunal, Shoba Pillay, a documenté des défaillances de trading, de contrôle des risques et de tenue des livres. Cette archive pèse sur la lecture actuelle. Elle n’annule pas une éventuelle créance contre BitMEX. Elle rappelle que l’argent des déposants avait déjà été exposé à des paris que le marketing présentait comme plus sages qu’ils ne l’étaient. La position liquidée en 2020, selon la nouvelle plainte, reposait sur des actifs mis en commun et un levier affonté à une baisse violente.

Ce Que Les Créanciers Ont Déjà Reçu

Après l’homologation du plan par un juge new-yorkais, Celsius a commencé en janvier 2024 à distribuer plus de 3 milliards de dollars en cryptomonnaies et autres biens. Les créanciers ont aussi reçu des actions d’Ionic Digital, société minière née de la restructuration, à hauteur d’environ 37 millions d’actions de classe A. Ionic a ensuite obtenu en juillet l’accord de la SEC pour une introduction envisagée sur le Nasdaq. Une troisième vague de paiements a démarré en août 2025, avec près de 220,6 millions de dollars alloués aux ayants droit éligibles.

Dans cette mécanique, chaque procès n’est pas un spectacle. C’est une option. Si l’option paie, la masse s’épaissit. Si elle échoue, elle n’aura coûté que du temps d’avocats et de l’attention publique. Le dossier BitMEX appartient à cette catégorie d’actifs contingents. Il ne garantit aucun calendrier. Il ne garantit aucun chèque. Il ajoute seulement une ligne dans l’inventaire des poursuites encore ouvertes.

Les créanciers de 2022 ont appris à se méfier des victoires annoncées trop tôt. Ils ont aussi appris qu’une faillite crypto n’est pas un événement unique. C’est une décennie de procédures, de cessions, de filiales, de rapports d’expertise et de transactions. La plainte de septembre s’insère dans cette durée. Elle ne la clôt pas.

BitMEX Face À Sa Fermeture Annoncée

Fondée en 2014, BitMEX s’est imposée en popularisant des dérivés crypto à fort levier, notamment son swap perpétuel bitcoin. Pendant des années, ce contrat a servi de référence de fait pour une partie du marché offshore. Puis la concurrence s’est étoffée. Des places plus régulées ont pris des parts institutionnelles. L’influence s’est érodée. En juillet, la société a indiqué qu’elle cesserait le trading et a demandé aux clients de dénouer leurs positions et de retirer leurs fonds avant le 23 septembre.

Déposer une plainte majeure quelques jours avant cette date n’est pas anodin. Cela place le contentieux dans une fenêtre où les flux opérationnels se contractent, où les équipes changent de mission, où la communication se fait plus juridique que commerciale. Une entreprise qui ferme un carnet d’ordres n’échappe pas aux assignations. Elle doit encore répondre, comparaître, produire, négocier.

Le passé réglementaire de la maison pèse aussi dans l’atmosphère du dossier, même s’il ne porte pas sur les mêmes faits. En janvier 2025, un juge fédéral a ordonné à HDR Global Trading de payer une amende pénale de 100 millions de dollars après admission de manquements au Bank Secrecy Act pour avoir opéré sans programme anti-blanchiment adéquat. Cette affaire concernait les contrôles de 2015 à 2020, pas le moteur de liquidation décrit par Celsius. Plus tôt, des procédures civiles de la CFTC et du FinCEN avaient déjà débouché sur des règlements pouvant atteindre 100 millions de dollars.

Les cofondateurs Arthur Hayes, Benjamin Delo et Samuel Reed avaient plaidé coupable en 2022 de violations du même corpus américain. En 2025, le président Donald Trump les a graciés, ainsi que l’ancien cadre Gregory Dwyer et des entités liées. Ces grâces referment un chapitre pénal. Elles n’effacent pas une plainte civile née d’une faillite. Le droit américain sépare assez clairement la clémence politique et le recouvrement privé.

Ce Que Le Tribunal Devra Trancher En Priorité

Avant même le fond, plusieurs questions de seuil apparaîtront. La compétence du juge des faillites sur des entités étrangères. La prescription éventuelle, six ans après les faits. La portée des conditions générales acceptées par les utilisateurs de l’époque. La qualification du bitcoin saisi : dépôt, garantie, transfert parfait, simple sûreté. Chaque réponse peut faire basculer le dossier sans que l’on ait besoin de rejouer le film de mars 2020 seconde par seconde.

Sur le fond, le tribunal cherchera une ligne. Une liquidation conforme à des règles publiées et appliquées uniformément n’est pas une fraude. Une liquidation qui saisit plus que la dette et oriente le surplus vers un véhicule contrôlé par la maison peut le devenir, si les faits le montrent. Entre les deux, il existe une zone grise que les contrats d’alors aimaient entretenir. Les plateformes rédigeaient large. Les clients cliquaient vite. Les krachs révélaient le coût de cette asymétrie.

• La preuve du surplus : montrer concrètement ce qui a été pris au-delà de l’obligation.
• La preuve du dessein : distinguer une règle malheureuse d’un mécanisme orienté.
• La chaîne de titres : relier Celsius, JST et l’estate sans rupture de droits.
• La forme de réparation : restitution en bitcoin, équivalent monétaire, ou autre mesure.

Liquidations, Levier Et Mémoire Collective

Le marché crypto aime raconter ses krachs comme des épreuves initiatiques. Mars 2020, mai 2021, juin 2022, chacune de ces dates a sa légende. Derrière la légende, il y a des files d’attente, des serveurs saturés, des stop-loss qui n’ont pas passé, des appels de marge tombés pendant que l’utilisateur dormait. Les liquidations ne sont pas un folklore. Ce sont des transferts. Elles déplacent du collatéral d’un compte vers un moteur, puis parfois vers un fonds, puis parfois vers personne ne sait trop où tant que personne n’ouvre les livres.

BitMEX a symbolisé une époque où le levier était un argument marketing autant qu’un outil. Cette époque n’a pas disparu. Elle s’est déplacée. D’autres plateformes ont repris le relais, parfois avec plus de transparence, parfois avec les mêmes zones d’ombre habillées d’une interface plus moderne. Le procès Celsius, s’il va au bout, servira moins à réécrire 2020 qu’à fixer une jurisprudence sur le surplus. Les juristes de marché attendront cette phrase plus que le montant.

Il existe une ironie froide dans ce dossier. Un prêteur qui avait exposé l’épargne de ses clients à des stratégies risquées demande aujourd’hui des comptes à une bourse qui, selon lui, aurait trop bien profité d’un krach. Les deux lectures peuvent coexister. Une institution peut avoir mal géré ses risques et, séparément, détenir une créance valable contre un intermédiaire. Le tribunal n’est pas un moraliste. Il est un trieur de titres.

La Place De New York Comme Aimant Des Dossiers Crypto

Pourquoi New York encore ? Parce que la faillite de Celsius y vit. Parce que le chapitre 11 américain offre des outils de recouvrement que d’autres juridictions n’ont pas avec la même vigueur. Parce qu’un estate peut assigner loin dès lors qu’il relie la créance à la masse. Les défenderesses invoqueront sans doute la distance, les clauses compromissoires, le droit des sociétés étrangères. C’est le ballet habituel. Il peut durer plus longtemps que le souvenir médiatique du dépôt.

Les observateurs français suivent souvent ces affaires avec un mélange de fascination et de distance. Fascination pour les montants. Distance parce que les clients européens n’étaient pas toujours les premiers concernés par les produits offshore américains. Pourtant la leçon dépasse la géographie. Dès qu’un intermédiaire concentre le matching, le calcul de marge, la saisie et le fonds d’assurance, le conflit potentiel existe. On peut le gouverner. On peut l’auditer. On peut l’interdire dans certaines formes. On ne peut plus feindre de l’ignorer après une plainte de cette taille.

Ce Que Cette Procédure Ne Dit Pas Encore

Elle ne dit pas si BitMEX répondra au fond ou tentera d’abord de faire écarter le texte. Elle ne dit pas si des documents internes existent qui corroborent l’idée d’un dessin intentionnel. Elle ne dit pas si une transaction silencieuse interviendra après la fermeture du trading. Elle ne dit pas non plus comment un juge quantifiera le préjudice si la restitution en nature se révèle impraticable.

Elle ne dit surtout pas que les créanciers de Celsius toucheront 495 millions. Cette phrase, trop entendue dès le premier jour d’une assignation, mérite d’être refusée. Une plainte est une hypothèse armée. Elle force l’autre partie à parler. Elle n’écrit pas le jugement. Entre les deux, il y a des années, des pièces, des témoins, des expertises de marché et, parfois, un accord dont on ne saura jamais tous les termes.

Le chiffre de 495 millions photographie un cours. Il ne photographie pas encore une issue.

Rappel utile au stade de la plainte

Une Leçon Plus Large Pour Les Dérivés Crypto

Les contrats perpétuels ont démocratisé une exposition autrefois réservée aux desks. Ils ont aussi importé dans le grand public une ingénierie de marge que peu de gens lisaient vraiment. On retenait le levier. On oubliait l’ordre de liquidation, le mark price, l’assurance fund, le auto-deleveraging. Ces mots anglais ont longtemps circulé comme des totems. Ils décrivent pourtant des décisions de conception. Une plateforme n’est pas neutre parce qu’elle automatise. L’automatisation est déjà un choix.

Si le dossier avance, il poussera d’autres maisons à republier leurs règles avec plus de clarté sur le sort du surplus. Certains le feront par prudence. D’autres le feront parce que leurs counsel auront lu la plainte new-yorkaise et n’aimeront pas y reconnaître trop de familiarité. C’est ainsi que le droit privé déplace parfois une industrie plus vite qu’un règlement encore en discussion.

Pour l’utilisateur, la conclusion pratique précède le verdict. Un collatéral déposé sur une plateforme de dérivés n’est pas un coffre. C’est une garantie prise dans un système qui peut vendre vite, parfois plus vite que la main humaine, parfois plus large que la dette visible à l’écran. Lire les règles avant le krach reste un conseil banal. Il redevient urgent chaque fois qu’une estate ressort un vieux carnet de liquidations et le valorise au cours du jour.

Ionic, Le Plan Et L’Ombre Des Procès Restants

La restructuration de Celsius a produit une société minière, des actions, des vagues de distribution. Elle n’a pas épuisé le contentieux. C’est presque une loi des grandes faillites : plus l’empire initial était opaque, plus longtemps les administrateurs cherchent des poches. BitMEX devient l’une de ces poches possibles. D’autres existent peut-être encore, moins spectaculaires, moins photogéniques, tout aussi importantes pour un créancier qui attend une fraction supplémentaire.

Le lien avec Ionic Digital n’est pas juridique au sens strict de la plainte. Il est politique au sens interne de la faillite. Chaque succès de recouvrement renforce le récit d’un plan qui continue de travailler. Chaque échec rappelle que le plan ne ressuscite pas le passé. Les anciens déposants ont déjà appris à vivre avec cette ambivalence. Ils encaissent une distribution, puis lisent une assignation, puis attendent.

Ce Qu’Il Faut Retenir Sans Se Laisser Emporter

Le 12 septembre, un administrateur de contentieux a assigné plusieurs sociétés liées à BitMEX devant le tribunal des faillites de New York. Il réclame 6 360,17 bitcoin liés à des liquidations de mars 2020. Il parle de fraude, de contrat brisé, d’enrichissement. BitMEX n’a pas été jugée responsable de ces faits dans cette procédure. La plateforme, de son côté, s’apprête à interrompre le trading le 23 septembre. Deux calendriers se croisent. C’est tout ce qui est certain aujourd’hui.

Le reste appartient à l’instruction. On peut y voir un dernier grand dossier d’une génération de dérivés offshore. On peut y voir une tentative tardive de monétiser un souvenir de krach. On peut y voir les deux. Les marchés n’ont pas besoin d’un roman unique. Ils ont besoin de pièces. Tant que celles-ci n’ont pas été versées et débattues, le plus honnête est de tenir ensemble la gravité des accusations et la provisionalité du stade procédural.

Six ans après les ventes forcées, le bitcoin visé par la plainte a changé de monde. Les hommes ont changé de fonctions. Les sociétés ont changé de périmètre. Le tribunal, lui, devra décider si le collatéral de 2020 était déjà perdu selon les règles du jeu, ou s’il a été retenu au-delà de ce que ces règles permettaient. De cette alternative dépend non seulement une ligne comptable pour des créanciers fatigués, mais une définition plus nette de ce qu’une liquidation a le droit de prendre quand plus personne n’a le temps de discuter.

Voilà pourquoi ce dossier dépasse le fait divers. Il relie un prêteur déchu, une bourse historique, un krach sanitaire et une fermeture de plateforme. Il force à relire des clauses que personne ne relisait. Il rappelle que dans la crypto, les fantômes de liquidité reviennent souvent avec un avocat et un numéro de rôle. Et il laisse, volontairement, la dernière page ouverte : le surplus de mars 2020 est-il encore un bien à rendre, ou seulement le souvenir d’un marché qui n’avait plus d’acheteurs ?