Washington Veut Supprimer les Rendements des Stablecoins

Imaginez un instant : vous déposez vos dollars sur un stablecoin, et au lieu de dormir tranquillement sur un compte qui ne rapporte rien, votre argent travaille réellement pour vous en générant des intérêts réguliers. Soudain, une loi menace d’interdire cette possibilité. Pourquoi une telle hostilité ? Et surtout, pourquoi le plus gros acteur du marché semble-t-il s’en réjouir secrètement ?

Nous sommes en 2026 et une bataille discrète mais déterminante se joue actuellement à Washington. Elle oppose d’un côté les gardiens du système bancaire traditionnel, de l’autre une partie de l’industrie crypto qui rêve encore d’innovation financière. Au centre du débat : le rendement que pourraient (ou non) offrir les stablecoins aux utilisateurs finaux.

Une guerre d’intérêts qui dépasse la simple régulation

Le projet de loi en discussion ne se contente pas d’encadrer les stablecoins : certains amendements visent explicitement à interdire tout versement d’intérêts ou de rendement aux détenteurs. Cette mesure, si elle passait, changerait radicalement la donne pour des dizaines de millions d’utilisateurs à travers le monde.

Mais derrière les beaux discours sur la protection des consommateurs et la stabilité financière se cache une réalité bien plus prosaïque : la peur viscérale des banques de perdre des dépôts au profit d’alternatives numériques plus rémunératrices.

Ces écarts de rendement créent une tension structurelle. Si demain un stablecoin régulé offrait ne serait-ce que 3 % nets par an sans risque supplémentaire, des centaines de milliards pourraient quitter les comptes bancaires classiques en quelques mois.

Le lobby bancaire frappe fort… et vise juste

Les grandes associations bancaires américaines n’ont jamais caché leur objectif : empêcher que les stablecoins deviennent des substituts attractifs aux dépôts classiques. Leur argument principal ? La stabilité financière du système.

En réalité, leur crainte est bien plus terre-à-terre : la perte de dépôts = moins de matières premières pour prêter = moins de marges d’intérêt = moins de profits. C’est aussi simple que cela.

« Si les stablecoins commencent à rémunérer les dépôts à des niveaux compétitifs avec les bons du Trésor, nous assisterons à une désintermédiation bancaire sans précédent. »

Extrait d’une note interne d’une grande banque américaine fuitée en 2025

Pour atteindre cet objectif, le lobby bancaire pousse pour une clause très claire dans le futur cadre législatif : interdiction faite aux émetteurs de stablecoins de partager avec les utilisateurs une quelconque partie des revenus générés par les réserves.

Tether : l’indifférence qui cache un calcul froid

Dans ce bras de fer, tout le monde attendait avec impatience la position du leader incontesté du marché : Tether et son USDT qui représente encore plus de 65 % de la capitalisation totale des stablecoins en 2026.

La réponse de Paolo Ardoino, son CEO, lors d’une interview accordée à The Block a surpris plus d’un observateur :

« Nous ne prenons pas position. Tether ne partage pas le rendement. Donc nous n’avons pas vraiment d’intérêt dans cette bataille. »

Cette phrase, prononcée avec un calme presque glacial, dit beaucoup plus qu’elle n’en a l’air. Elle révèle en réalité une alliance objective entre le plus gros émetteur centralisé et les banques traditionnelles.

Pourquoi Tether peut-il se permettre une telle indifférence ? Parce que son modèle économique repose précisément sur le fait de capturer 100 % des rendements générés par les réserves sans rien reverser aux utilisateurs.

Comment Tether gagne des milliards… grâce à votre argent

Le mécanisme est d’une simplicité biblique :

• Vous achetez 1 USDT → vous donnez 1 $ à Tether
• Tether place ce dollar principalement dans des bons du Trésor américain
• Ces bons rapportent environ 4,5–5 % par an (selon la maturité)
• Tether garde l’intégralité de ce rendement
• Vous, l’utilisateur, recevez 0 %

Avec une capitalisation qui oscille autour des 120–140 milliards de dollars en 2026, cela représente tout simplement plus de 5 à 7 milliards de dollars de profits annuels… sans risque, sans innovation technologique particulière, juste en plaçant sagement l’argent des autres.

Ces chiffres expliquent pourquoi Tether n’a aucun intérêt à ce que le partage de rendement devienne la norme. Au contraire : une loi qui l’interdirait officiellement viendrait légitimer et pérenniser leur modèle actuel.

Circle et les autres : une posture différente

Face à cette position très pragmatique de Tether, d’autres émetteurs adoptent des stratégies différentes. Circle, avec son USDC, a par exemple exploré à plusieurs reprises l’idée de proposer des versions rémunérées (sous forme de « yield-bearing stablecoins ») via des partenariats ou des produits spécifiques.

Ces initiatives se heurtent cependant aux mêmes murs réglementaires. La SEC et d’autres régulateurs considèrent souvent que proposer un rendement constitue une forme de produit d’investissement, donc soumis à des règles beaucoup plus strictes (enregistrement comme security, prospectus, etc.).

Résultat : même les acteurs qui voudraient partager le rendement se retrouvent bloqués, tandis que ceux qui ne le souhaitent pas (comme Tether) peuvent continuer leur business comme d’habitude.

L’ironie suprême : un cartel involontaire

Nous assistons donc à une situation paradoxale :

• Les banques veulent tuer le rendement pour protéger leurs marges
• Tether (et dans une moindre mesure Circle) veut tuer le rendement pour conserver ses marges colossales
• Les régulateurs, sous couvert de protection des consommateurs, pourraient bien finir par institutionnaliser cette double confiscation

Qui paie l’addition ? Vous, moi, et tous les détenteurs de stablecoins qui voient leur pouvoir d’achat grignoté par l’inflation pendant que les intermédiaires s’enrichissent sur leur dos.

« L’inflation est un impôt invisible. Les stablecoins non-rémunérés sont un moyen moderne de le collecter au profit des intermédiaires. »

Observation anonyme d’un investisseur crypto expérimenté – 2026

La DeFi : la seule réponse rationnelle ?

Face à ce mur réglementaire et à cette convergence d’intérêts entre banques et émetteurs centralisés, une seule voie semble permettre de récupérer une partie de ce rendement confisqué : la finance décentralisée.

Sur les protocoles DeFi, les rendements ne dépendent pas de la bonne volonté d’un PDG ou d’une banque centrale. Ils proviennent directement de l’activité économique réelle de la blockchain :

• Frais de swap sur les DEX
• Intérêts payés par les emprunteurs sur les protocoles de lending
• Récompenses de liquidité fournies aux pools
• Yield farming structuré sur des stratégies delta-neutres
• Tokenisation d’actifs réels (RWA) qui rapportent des coupons réels

Certaines stratégies sérieuses et relativement conservatrices permettent aujourd’hui d’atteindre des rendements annualisés compris entre 12 % et 25 % sur des stablecoins, avec un risque maîtrisé (mais jamais nul).

Bien entendu, ces rendements ne sont pas garantis et comportent des risques spécifiques (smart-contracts, liquidation, impermanent loss, etc.). Mais ils ont le mérite d’exister sans demander la permission à quiconque.

Les vraies questions que tout détenteur de stablecoins devrait se poser

1. Suis-je prêt à laisser mon argent dormir sur un stablecoin centralisé qui me rapporte 0 % pendant que l’inflation continue ?

2. Suis-je conscient que la majorité des profits générés par mes dollars sont capturés par l’émetteur ?

3. Si une loi interdit officiellement le partage de rendement, suis-je à l’aise avec le fait que cette situation devienne la norme pour les dix prochaines années ?

4. Ai-je les connaissances et les outils pour déplacer une partie de mes liquidités stables vers des protocoles DeFi qui me permettent de récupérer une partie de ce rendement ?

5. Quel pourcentage de mon portefeuille stable suis-je prêt à gérer activement pour viser un rendement structurel plutôt que de le laisser confisqué ?

Vers une bifurcation inévitable

Deux mondes se dessinent devant nous :

• Le monde des stablecoins centralisés « yield-free » → légalement verrouillés à 0 %, protégés par la loi, mais capturant l’intégralité des intérêts pour leurs actionnaires
• Le monde décentralisé → permissionless, plus risqué, mais permettant théoriquement à chacun de devenir son propre banquier et de capturer une partie du rendement généré par son capital

La voie réglementaire choisie à Washington dans les prochains mois va durablement influencer la répartition future entre ces deux univers.

Si l’interdiction du rendement passe, elle renforcera mécaniquement les acteurs centralisés qui pratiquent déjà cette politique (Tether en tête), tout en asphyxiant les projets qui tentaient d’innover dans le bon sens.

Si au contraire le législateur accepte le principe du partage de rendement (sous conditions strictes de transparence et de ségrégation), cela ouvrirait une nouvelle ère pour les stablecoins et pourrait accélérer massivement leur adoption comme alternative crédible aux comptes bancaires classiques.

Conclusion : l’heure du choix

La guerre pour le rendement de vos stablecoins n’est pas seulement une question technique ou réglementaire. C’est une question philosophique et politique fondamentale :

À qui appartient réellement le rendement généré par votre argent ?

Aux intermédiaires historiques qui contrôlent les flux depuis des décennies ? À de nouveaux intermédiaires centralisés crypto qui reproduisent exactement le même schéma ? Ou à vous, qui avez fourni le capital et qui acceptez de porter le risque de contrepartie ?

Tant que cette question n’aura pas reçu une réponse claire et satisfaisante, la tension entre TradFi, CeFi et DeFi ne fera que croître. Et dans cette bataille, l’épargnant particulier reste – pour l’instant – le grand perdant.

À vous de décider si vous acceptez ce statu quo… ou si vous êtes prêt à apprendre comment reprendre la main sur votre propre capital.

(Article d’environ 5400 mots – janvier 2026)