Wall Street Veut Les Perpetuels Crypto Actions

Imaginez un produit dérivé qui permet de parier sur le cours d’une action américaine sans jamais en devenir propriétaire, sans date d’expiration, et avec un effet de levier qui multiplie rapidement les gains comme les pertes. C’est exactement ce que Wall Street convoite aujourd’hui : les futures perpétuels inspirés du monde crypto, appliqués aux actions individuelles. Trois plateformes viennent d’obtenir un feu vert de la CFTC. Un juge a immédiatement freiné les ardeurs. Et derrière cette confrontation se joue bien plus qu’une simple question technique. Il s’agit de savoir qui contrôlera l’accès des particuliers américains à un outil de trading ultra-puissant, et sous quelles règles de protection.

La Bataille Des Futures Perpétuels Sur Actions

Le 3 novembre 2026, la Commodity Futures Trading Commission a annoncé que les demandes déposées par KalshiEX, Coinbase Derivatives et Bitnomial Exchange étaient considérées comme approuvées. Ces trois acteurs peuvent désormais lister des contrats perpétuels liés à des actions individuelles, dans le cadre d’une supervision conjointe avec la Securities and Exchange Commission. Officiellement, ces produits sont classés comme security futures. Cette classification est précisément ce que conteste un groupe d’institutions traditionnelles regroupées sous le nom de Capital Markets Alliance Association.

La dispute n’est pas anecdotique. Elle touche au cœur de la régulation financière américaine. Selon le camp des challengers, l’absence de date d’expiration transforme ces instruments en security-based swaps, une catégorie soumise à un cadre juridique différent, généralement plus strict pour les clients de détail. De l’autre côté, les plateformes crypto et plusieurs grandes maisons de trading affirment que le cadre existant des security futures est parfaitement adapté et que le législateur n’a jamais exigé une date de maturité fixe.

Pendant ce temps, les investisseurs particuliers observent. Ils se demandent s’ils pourront bientôt accéder à un levier élevé sur des titres comme Costco ou d’autres blue chips via des plateformes régulées américaines, au lieu de se tourner vers des sites offshore. La réponse dépendra autant des tribunaux que des choix commerciaux des courtiers.

Trois plateformes ouvrent la voie

Les demandes examinées concernaient uniquement KalshiEX, Coinbase Derivatives et Bitnomial. Il ne s’agit donc pas d’une autorisation générale pour n’importe quelle plateforme utilisant le mot « perpétuel ». La CFTC a précisé que les lieux éligibles doivent être des designated contract markets et s’être enregistrés auprès de la SEC en tant que national securities exchanges pour les security futures. Le mécanisme repose sur une catégorie juridique déjà existante, co-supervisée par les deux agences.

Le président de la CFTC, Michael Selig, a présenté cette ouverture comme une manière d’offrir un accès domestique dans un cadre réglementé. Selon lui, les investisseurs américains devraient pouvoir utiliser ces instruments via des plateformes nationales plutôt que de se tourner vers des acteurs situés hors des États-Unis. L’argument est simple : mieux vaut un produit surveillé chez soi qu’un produit opaque à l’étranger.

Les demandes avaient été déposées en septembre. Elles ont été jugées approuvées selon la procédure de revue de produits de l’agence, une voie purement administrative. Aucune nouvelle loi n’a été votée par le Congrès. C’est précisément ce point qui fâche les opposants. Ils estiment que la CFTC a outrepassé son autorité statutaire en étendant la notion de security future à des contrats sans échéance.

Le juge freine sans bloquer totalement

Dès le 3 novembre, la Capital Markets Alliance a saisi le tribunal fédéral de New York. L’affaire porte le numéro 1:26-cv-09608. Le groupe, qui compte notamment Cboe et Citadel Securities parmi ses membres, a demandé une injonction d’urgence pour suspendre immédiatement les listings. La juge Valerie Caproni a refusé cette demande le jour même.

Son argumentation est nuancée. Elle a estimé que les plaignants n’avaient pas démontré un préjudice imminent et irréparable justifiant un blocage immédiat. En revanche, elle a clairement indiqué que leur argument sur le manque d’autorité statutaire de la CFTC avait de fortes chances de prospérer. Selon elle, ces contrats ne semblent pas correspondre à la définition légale d’un security future.

La juge a distingué les standards d’intervention d’urgence. Une opinion préliminaire favorable sur le fond n’équivaut pas à la preuve d’un dommage immédiat et irréparable.

Le résultat pratique est le suivant : les approbations restent en vigueur pour le moment, mais le doute juridique est installé. La décision du 3 novembre n’est ni une validation définitive de la position de la CFTC, ni une invalidation des produits. Elle ouvre simplement la porte à une discussion plus approfondie lors de l’examen de la demande d’injonction préliminaire.

Le mécanisme de funding : la clé des perpétuels

Pour comprendre l’enjeu, il faut revenir au fonctionnement même d’un contrat perpétuel. Un future classique possède une date de règlement. À l’approche de cette échéance, le prix du contrat converge naturellement vers le prix du sous-jacent. Un perpétuel n’a pas cette contrainte. Pour maintenir le prix du dérivé proche de celui de l’action, les plateformes utilisent des paiements périodiques appelés funding.

Dans le cadre déposé par Kalshi, lorsque le perpétuel se négocie au-dessus du prix de l’action sous-jacente, les détenteurs de positions longues paient les détenteurs de positions courtes. L’inverse se produit lorsque le perpétuel se négocie en dessous. Ces paiements sont distincts du gain ou de la perte réalisé sur le mouvement de prix lui-même. Un trader peut être gagnant sur la direction tout en payant du funding, ou recevoir du funding tout en perdant sur le mouvement du sous-jacent.

Ce mécanisme crée une incitation permanente à arbitrer les écarts. Il ne garantit cependant pas une égalité parfaite des prix à chaque instant. Et surtout, il transforme la nature économique du produit : le trader s’expose à une suite indéfinie de flux de trésorerie plutôt qu’à une livraison future d’un actif.

C’est précisément sur ce point que la Capital Markets Alliance fonde son argumentation. Selon elle, l’absence de livraison planifiée rapproche ces contrats de la définition des swaps. Les défenseurs répondent que la loi n’exige pas explicitement une date d’expiration pour qu’un instrument entre dans la catégorie des security futures.

Une marge minimale de 15,50 % change tout

Le cadre déposé par Kalshi fixe un ratio de marge client minimum de 15,50 % de la valeur de marché actuelle. Cela correspond à un levier d’environ 6,45 fois. Autrement dit, avec 1 000 dollars de marge, un trader peut contrôler environ 6 452 dollars d’exposition.

Les conséquences sont immédiates. Une baisse de 5 % du sous-jacent génère une perte d’environ 323 dollars, soit plus de 32 % de la marge initiale. Une baisse de 10 % efface près de 65 % du capital engagé. Ces calculs sont simplifiés : ils ne tiennent pas compte des frais, du funding, ni des éventuels appels de marge supplémentaires. Ils illustrent néanmoins la puissance et le danger de l’outil.

Comparons avec un achat cash de 1 000 dollars d’actions. Une baisse de 5 % ne coûte que 50 dollars. La différence vient exclusivement de l’exposition contrôlée, pas du mouvement de l’action elle-même. Le client doit donc raisonner en deux colonnes : le capital réellement engagé et le montant d’exposition contrôlé.

La plateforme présente ce niveau de marge de 15,50 % comme plus strict que le minimum réglementaire applicable. Les critiques, eux, estiment que la question n’est pas de savoir si la marge est un peu plus élevée, mais si le produit devrait même être proposé aux particuliers dans ce cadre juridique.

Les géants crypto montent au créneau

Le 9 novembre, six acteurs majeurs ont déposé un mémoire d’amicus curiae en soutien à la position de la CFTC. On y retrouve Coinbase, Kalshi, Payward (Kraken), DRW Holdings, Jump Trading et Paradigm Operations. Leur document de 36 pages affirme que la loi n’impose pas d’échéance fixe et que ces contrats entrent parfaitement dans le cadre de supervision conjointe créé par le Congrès.

Ces entreprises ont évidemment des intérêts commerciaux. Les opérateurs d’échange veulent lister les produits. Les maisons de trading veulent participer aux marchés qui en découleront. Mais leur argument juridique reste sérieux : ils demandent au tribunal de s’en tenir au texte de la loi et aux mécanismes de règlement des contrats, plutôt que d’imposer une caractéristique (l’expiration) que le législateur n’a jamais exigée.

De son côté, la SEC est également entrée dans la procédure. Selon des analyses juridiques, l’agence soutient le principe d’une supervision conjointe tout en indiquant que son examen des modifications de règles déposées par les plateformes n’est pas encore achevé. Elle n’a pas pris position de façon définitive sur le fond de chaque caractéristique contestée.

Les défenseurs des particuliers s’inquiètent

Better Markets, accompagnée d’Allison Herren Lee (ancienne présidente par intérim de la SEC) et de John Coates (ancien general counsel de la SEC), a également tenté de déposer un mémoire. Leur position est claire : ces instruments devraient être traités comme des security-based swaps et bénéficier des protections associées à cette catégorie.

Ils soulignent deux exigences importantes. La vente à des clients qui ne sont pas des eligible contract participants nécessite une déclaration d’enregistrement effective. Les transactions de détail doivent emprunter la voie d’une bourse de valeurs enregistrée appropriée. Selon eux, le simple enregistrement de notification pour le trading de security futures ne suffit pas à remplir ces conditions.

Dennis Kelleher, président de Better Markets, a vivement critiqué l’opposition de la CFTC à leur intervention. Dans un communiqué, il a demandé ce que l’agence avait à craindre d’entendre la voix des investisseurs de détail. L’organisation estime que changer l’étiquette juridique change concrètement le niveau de protection applicable à la même exposition économique.

Ce que la CFTC a-t-elle à redouter ? Nous voulons simplement que le tribunal entende les intérêts des investisseurs particuliers aux côtés de ceux de l’industrie.

Dennis Kelleher, Better Markets

Propriété des actions ou simple exposition économique

Un point fondamental est souvent mal compris. Détenir un perpétuel sur action ne fait pas de vous un actionnaire. Vous n’avez ni droit de vote, ni droit aux dividendes au sens strict. Le contrat peut prévoir des ajustements pour les dividendes, les splits ou les fusions, mais ces ajustements restent des mécanismes contractuels. Ils ne transforment pas le trader en propriétaire des titres.

Lorsqu’une entreprise organise une assemblée générale, le détenteur du dérivé subit l’impact économique de la décision sans pouvoir influencer le vote. Lorsqu’un dividende est versé, l’ajustement suit les règles du contrat, pas le régime fiscal ou juridique du détenteur d’actions.

Cette distinction est essentielle pour les particuliers qui pourraient être tentés de considérer ces produits comme des substituts directs à la détention d’actions. Ils offrent une exposition de prix, pas les droits attachés à la propriété.

Les horaires de trading et la gestion du risque

Un contrat sans date d’expiration n’est pas forcément négociable 24 heures sur 24. Le cadre déposé par Kalshi prévoit un calendrier en jours ouvrés. D’autres projets annoncent des horaires différents. La durée de vie du contrat et les heures pendant lesquelles on peut entrer ou sortir d’une position sont deux choses distinctes.

Lorsqu’une annonce importante est publiée après la clôture du marché actions, le prix du perpétuel peut bouger alors que le dernier cours officiel de l’action reste inchangé jusqu’à la réouverture. Les règles de la plateforme déterminent alors quels prix servent de référence pour le calcul des marges et des règlements. Afficher un prix qui bouge ne signifie pas que l’on peut toujours se couvrir parfaitement sur le marché sous-jacent au même niveau.

La liquidité joue également un rôle crucial. Un marché ouvert plus longtemps peut offrir des opportunités, mais les spreads et la profondeur peuvent être très différents de ceux observés pendant les heures de forte activité du marché actions. Les appels de marge et les liquidations automatiques restent possibles à tout moment, y compris pendant ces périodes de moindre liquidité.

ICE et Trade[XYZ] : un autre projet d’envergure

Pendant que le litige se déroule à New York, Intercontinental Exchange, propriétaire du New York Stock Exchange, a annoncé le 29 octobre un accord avec Trade[XYZ]. Leur projet vise à créer un marché américain de perpétuels utilisant l’infrastructure d’Hyperliquid, dans un cadre de trading et de compensation dédié, sous réserve des autorisations réglementaires.

Le périmètre envisagé est large : actions, matières premières, devises et crypto. Aucune date de lancement n’a été annoncée, et le processus réglementaire n’est pas achevé. Ce projet montre néanmoins que l’intérêt de Wall Street pour les perpétuels dépasse largement le simple combat judiciaire autour des trois premières approbations. Certaines institutions contestent le cadre actuel tout en préparant leurs propres offres.

Un opérateur peut soutenir le développement d’un nouveau type de produit tout en contestant la voie juridique empruntée par un concurrent ou les arrangements de risque proposés. Le soutien commercial aux perpétuels n’implique pas un accord sur chaque détail de marge ou de procédure de listing.

Ce que les investisseurs doivent surveiller

Plusieurs éléments seront déterminants dans les semaines et mois à venir. Les décisions du tribunal, d’abord. Toute injonction préliminaire ou jugement sur le fond devra être analysé précisément pour comprendre quels produits et quelles approbations sont affectés. Ensuite, les actions publiées par la SEC concernant les modifications de règles des plateformes. Ces décisions sont distinctes de la position de l’agence dans le litige judiciaire.

Les exigences de marge initiales et de maintien imposées par chaque plateforme et chaque courtier seront également cruciales. Elles peuvent évoluer après l’ouverture d’une position. Les calendriers de funding, les méthodes de calcul du prix de référence et les procédures en cas de fermeture ou de perturbation du marché sous-jacent méritent une lecture attentive des documents contractuels.

Enfin, les éventuelles autorisations accordées à de nouveaux acteurs comme le projet ICE-Trade[XYZ] devront être examinées séparément. Chaque structure aura ses propres entités de trading et de compensation, ses contrats approuvés et ses conditions d’accès clients.

Un produit puissant dans un cadre encore fragile

Les futures perpétuels sur actions représentent une évolution majeure du paysage des dérivés américains. Ils offrent une exposition continue, un levier significatif et une mécanique déjà familière aux traders crypto. Mais leur introduction dans le cadre réglementaire américain soulève des questions profondes sur l’autorité des agences, la protection des particuliers et la cohérence des catégories juridiques existantes.

La décision de la juge Caproni du 3 novembre a laissé les approbations en place tout en signalant un risque juridique sérieux. Les semaines à venir diront si ce signal se transforme en blocage plus ferme ou si le cadre proposé par la CFTC résiste à l’examen judiciaire. Dans tous les cas, les particuliers qui envisagent d’utiliser ces produits devront lire attentivement les spécifications contractuelles, les règles de marge et les conditions de liquidation.

Wall Street a clairement montré son intérêt. Les plateformes crypto ont démontré leur capacité à innover. Les régulateurs tentent de trouver un équilibre entre innovation et protection. Et les investisseurs de détail se retrouvent, une fois de plus, au centre d’une bataille dont l’issue déterminera les conditions dans lesquelles ils pourront, ou non, accéder à ces outils puissants.

La suite de cette histoire se jouera autant dans les salles d’audience de New York que dans les documents techniques des plateformes et les interfaces de trading des courtiers. Pour l’instant, le marché reste en suspens, entre promesse d’innovation et incertitude réglementaire. Ceux qui souhaitent s’y aventurer devront le faire les yeux ouverts, en comprenant parfaitement les mécanismes de funding, les exigences de marge et l’absence de droits d’actionnaire. Car dans le monde des perpétuels, le temps ne joue pas forcément en faveur du trader.