Vitalik Critique les DAOs Ethereum et Propose un Changement

Imaginez un instant : des milliers de personnes, dispersées aux quatre coins du globe, décident ensemble de l’avenir de plusieurs milliards de dollars… sans patron, sans siège social, uniquement grâce à du code et des tokens. C’était la promesse originelle des DAO sur Ethereum. Aujourd’hui, Vitalik Buterin, celui-là même qui a contribué à façonner cet écosystème, tire la sonnette d’alarme : le modèle actuel a échoué.

Le 19 janvier 2026, dans une longue réflexion partagée publiquement, le cofondateur d’Ethereum explique pourquoi la majorité des organisations autonomes décentralisées se sont transformées en quelque chose de bien différent de la vision initiale. Pire encore : elles reproduisent certains des pires défauts des systèmes centralisés qu’elles prétendaient remplacer.

Quand le rêve DAO se transforme en cauchemar ploutocratique

À l’origine, les DAO devaient incarner la gouvernance la plus pure qui soit : une machine autonome, transparente, sans intermédiaires. Mais la réalité a rapidement rattrapé l’idéal. Aujourd’hui, la très grande majorité des DAO fonctionnent comme de simples trésoreries contrôlées par des votes proportionnels au nombre de tokens détenus.

Conséquence directe : plus vous possédez de jetons, plus votre voix pèse lourd. Les « whales » (les gros porteurs) dominent les décisions. Les petits contributeurs, même très actifs, se retrouvent marginalisés. Le système, censé être décentralisé, devient en réalité ploutocratique.

La plupart des DAO actuelles ne sont plus des organisations autonomes décentralisées. Ce sont des trésoreries dont les décisions sont capturées par les plus gros détenteurs de tokens.

Vitalik Buterin – janvier 2026

Cette dérive n’est pas un détail technique. Elle remet en question l’un des piliers philosophiques d’Ethereum : la possibilité pour n’importe qui, partout dans le monde, de participer à égalité aux décisions collectives sans demander la permission à quiconque.

Les cinq cas d’usage où la gouvernance collective reste indispensable

Vitalik ne se contente pas de critiquer. Il dessine aussi les contours de ce que devraient être les vrais DAO de demain. Selon lui, il existe cinq domaines où une coordination décentralisée reste absolument nécessaire :

• Des oracles robustes et résistants à la manipulation
• La résolution de litiges complexes on-chain
• La maintenance de listes blanches partagées (safe lists)
• Le financement rapide de projets à court terme
• La maintenance à long terme de protocoles quand les équipes initiales disparaissent

Ces cinq cas ne se ressemblent pas. Certains demandent de la rapidité et de la fermeté, d’autres exigent au contraire du compromis et de la prudence. C’est précisément cette diversité qui rend le vote par token unique si inadapté.

Le piège convexe vs concave : la grille de lecture ultime

L’une des contributions les plus intéressantes de Vitalik dans cette réflexion est l’introduction d’une grille d’analyse qu’il nomme convex vs concave. Ce cadre permet de classer les problèmes de gouvernance selon leur forme mathématique :

• Problèmes concaves : la moyenne des opinions est souvent meilleure que les extrêmes. Il faut résister à la capture et aux attaques financières.
• Problèmes convexes : la meilleure décision est souvent radicale et tranchée. Une direction claire l’emporte sur le compromis mou.

Exemple concret : décider du prix d’un actif sur un oracle est typiquement concave (on veut éviter les manipulations extrêmes). À l’inverse, choisir rapidement une liste restreinte de projets à financer d’urgence est plutôt convexe (il faut trancher vite et fort).

Le vote par token unique ignore totalement cette distinction fondamentale. Résultat : il est médiocre partout.

Pourquoi le vote public transforme la gouvernance en concours de popularité

Autre défaut majeur relevé par Vitalik : l’absence de vie privée dans les votes actuels. Quand tout le monde voit comment chacun vote, la pression sociale et les alliances de pouvoir prennent le dessus sur le jugement rationnel.

Les discussions se transforment en campagnes électorales. Les décisions deviennent des signaux de vertu plutôt que des choix pragmatiques. Et surtout, les participants se fatiguent : voter toutes les semaines pendant des années finit par décourager même les plus motivés.

Le manque de confidentialité transforme la gouvernance en concours de popularité et accélère la fatigue décisionnelle.

Vitalik Buterin

Pour contrer ces phénomènes, plusieurs pistes technologiques sérieuses émergent :

• Votes privés grâce aux zero-knowledge proofs (ZK)
• Outils de réduction de la fréquence des votes
• Plateformes de communication avancées favorisant le consensus
• Intelligence artificielle en assistant (jamais en décideur)

Les oracles : le talon d’Achille de la DeFi actuelle

Parmi les cinq cas d’usage, les oracles occupent une place à part. Ils sont littéralement la porte d’entrée du monde réel dans la blockchain. Sans eux, pas de stablecoins fiables, pas de marchés de prédiction, pas de prêts garantis par des actifs du monde physique.

Mais les designs actuels posent tous problème :

• Les oracles basés sur des tokens → capturables par les whales
• Les oracles centralisés → point de défaillance unique
• Les oracles humains → perte de décentralisation

Vitalik insiste : la sécurité d’un oracle ne doit pas dépendre uniquement de sa capitalisation boursière. Il faut des mécanismes cryptographiques qui rendent les attaques exponentiellement plus coûteuses que le gain potentiel.

Résolution de litiges et listes blanches : la coordination oubliée

Autre terrain critique : la résolution de litiges complexes. Prenons l’exemple d’un contrat d’assurance décentralisé. Quand survient un sinistre ambigu (une pandémie mondiale par exemple), qui décide si la condition de déclenchement est remplie ?

Le vote par token ne suffit pas. Il faut un mécanisme qui permette un jugement subjectif tout en restant résistant à la corruption. Même chose pour les fameuses safe lists : listes d’applications ou de contrats audités et jugés sûrs. Sans coordination décentralisée efficace, chaque wallet finit par maintenir sa propre liste… et l’utilisateur lambda est perdu.

IA : alliée ou future maîtresse des DAO ?

Vitalik aborde aussi le rôle de l’intelligence artificielle. Il met en garde contre deux extrêmes :

• Confier entièrement les décisions à une IA centrale → retour du centralisme déguisé
• Rejeter totalement l’IA → se priver d’un outil puissant

La voie médiane qu’il défend : des IA contrôlées par l’utilisateur ou par l’organisation, qui préparent des analyses, synthétisent les arguments, suggèrent des compromis… mais ne votent jamais à la place des humains.

2026 : l’année du grand reset des DAO ?

Le message de Vitalik est clair : l’écosystème Ethereum a besoin de plus de DAO, mais de DAO radicalement différents. Ceux qui continueront à fonctionner comme des mini-fonds d’investissement contrôlés par les whales sont condamnés à devenir marginaux.

Les projets qui réussiront seront ceux qui traiteront la gouvernance comme une priorité absolue et non comme une fonctionnalité secondaire. Ceux qui oseront repenser entièrement les mécanismes de décision collective à la lumière des nouvelles avancées cryptographiques (ZK, MPC, FHE…).

Le chemin sera long et semé d’embûches. Mais pour la première fois depuis longtemps, une vision cohérente et ambitieuse pour l’avenir des DAO semble émerger directement de l’un des esprits les plus respectés de l’écosystème.

Reste une question essentielle : les développeurs, les investisseurs et les communautés sont-ils prêts à remettre en cause des années de pratiques établies pour suivre cette nouvelle direction ?

2026 pourrait bien devenir l’année où les DAO Ethereum ont enfin grandi… ou où ils ont définitivement perdu leur âme.

À suivre de très près.