Imaginez un monde où les ordinateurs quantiques, en quelques minutes, parviennent à deviner la clé privée qui protège votre portefeuille crypto. Ce scénario, longtemps considéré comme de la science-fiction, commence à préoccuper sérieusement les développeurs les plus visionnaires du secteur. Et en première ligne, Vitalik Buterin, co-fondateur d’Ethereum, ne se contente pas d’observer : il publie une véritable feuille de route pour rendre le réseau résistant aux attaques quantiques.
Le 27 février 2026, dans un long billet très technique, Vitalik détaille les points faibles actuels d’Ethereum face à l’informatique quantique et propose des solutions concrètes, progressives et pragmatiques. Loin d’être une simple alerte, ce texte constitue une véritable roadmap stratégique pour les années à venir.
Pourquoi Ethereum doit-il se préparer dès maintenant au risque quantique ?
Les ordinateurs quantiques fonctionnent selon des principes radicalement différents des machines classiques. Grâce à des phénomènes comme la superposition et l’intrication, ils peuvent explorer simultanément un nombre exponentiel d’états. C’est précisément cette puissance qui rend dangereux l’algorithme de Shor, capable — en théorie — de factoriser de très grands nombres et de calculer des logarithmes discrets en temps polynomial.
Or, la quasi-totalité des systèmes cryptographiques asymétriques utilisés aujourd’hui (ECDSA, RSA, BLS, etc.) repose sur la difficulté de ces deux problèmes mathématiques. Une fois qu’un ordinateur quantique suffisamment puissant et stable verra le jour, ces primitives deviendront cassables. On ne parle plus d’années, mais potentiellement de décennies. Pourtant, Ethereum préfère agir maintenant plutôt que d’attendre le dernier moment.
Les quatre grandes vulnérabilités identifiées par Vitalik :
- Signatures BLS utilisées au niveau du consensus
- Engagements KZG dans la couche de disponibilité des données (data availability)
- Signatures ECDSA des comptes externes (EOA)
- Preuves à connaissance nulle type Groth16 dans les applications
Ces quatre briques constituent le squelette cryptographique d’Ethereum aujourd’hui. Les casser reviendrait à pouvoir usurper des validateurs, falsifier des preuves de disponibilité, voler des portefeuilles ou contourner des rollups ZK.
Remplacer les signatures BLS du consensus
Les signatures BLS permettent aujourd’hui d’agréger efficacement des milliers de signatures de validateurs en une seule, ce qui réduit drastiquement la taille des messages sur le réseau. Malheureusement, elles reposent sur des courbes elliptiques appariées, elles aussi vulnérables à Shor.
Vitalik propose plusieurs pistes :
- Passer à des signatures fondées sur les hachages (hash-based signatures) comme SPHINCS+ ou XMSS
- Utiliser des schémas lattice-based comme Dilithium ou Falcon
- Maintenir l’agrégation efficace grâce à des STARK récursifs
Les signatures fondées sur les hachages sont particulièrement intéressantes car elles reposent uniquement sur la résistance des fonctions de hachage, considérées robustes même face aux ordinateurs quantiques (Grover réduit seulement la sécurité quadratiquement, ce qui reste gérable avec des tailles de sortie plus importantes).
« Le passage à des signatures post-quantiques ne doit pas sacrifier la scalabilité. C’est pourquoi l’agrégation récursive via STARK est une solution prometteuse. »
Vitalik Buterin – février 2026
Mais ces signatures sont beaucoup plus volumineuses. Une signature SPHINCS+ peut atteindre plusieurs dizaines de kilo-octets, contre 32 octets pour une BLS agrégée. Sans mécanisme d’agrégation avancé, les blocs deviendraient énormes et le réseau ingérable.
Les engagements KZG et la data availability
Les KZG commitments (Kate-Zaverucha-Goldberg) sont utilisés dans Danksharding et EIP-4844 pour prouver que les données de blob sont bien disponibles sans les télécharger intégralement. Là encore, la sécurité repose sur la difficulté du logarithme discret dans les courbes elliptiques.
La transition envisagée passe par des constructions STARK natives pour les engagements de disponibilité. Les STARK sont déjà considérés post-quantiques car ils s’appuient sur des problèmes de collision de hachage et de PCS (Polynomial Commitment Scheme) résistants.
Cependant, cela représente un chantier colossal : revoir l’ensemble de la pile de disponibilité des données, modifier les validateurs, les rollups, les provers… Un travail qui pourrait prendre cinq à dix ans selon les estimations les plus optimistes.
Sauver les bons vieux portefeuilles EOA
La très grande majorité des utilisateurs Ethereum détiennent encore des comptes Externally Owned Accounts (EOA) protégés par des clés ECDSA secp256k1. Ce standard, identique à celui de Bitcoin, est élégant et efficace… mais condamné à moyen terme.
Vitalik rappelle que l’EIP-8141 (native account abstraction) offrira enfin un chemin propre pour migrer vers des schémas post-quantiques sans obliger chaque utilisateur à créer un nouveau portefeuille.
Avantages attendus de l’account abstraction native :
- Signature programmable directement dans le protocole
- Possibilité d’utiliser Dilithium, Falcon ou SPHINCS+ sans hard fork majeur
- Migration progressive sans vider les anciens portefeuilles
- Meilleure UX grâce aux fonctionnalités de sponsoring et batching
En attendant que ces standards soient suffisamment matures et optimisés, la recommandation reste de ne pas réutiliser la même clé privée sur plusieurs réseaux ou applications.
Les ZK proofs dans le viseur : Groth16 en danger
Beaucoup de rollups et d’applications ZK utilisent encore Groth16, le système de preuve le plus compact et le plus rapide à vérifier… mais qui nécessite une trusted setup par circuit. Surtout, Groth16 repose entièrement sur des appariements bilinéaires, donc cassable par Shor.
Les alternatives post-quantiques existent : PlonK, Marlin, Halo2, STARK, Plonky3, etc. Mais elles génèrent des preuves beaucoup plus lourdes et demandent plus de travail de calcul côté prover.
La solution hybride proposée par Vitalik consiste à utiliser l’agrégation récursive de preuves STARK pour compresser des centaines, voire des milliers de preuves individuelles en une seule preuve finale compacte et post-quantique.
« L’agrégation récursive n’est plus un rêve théorique : elle commence à devenir viable en production grâce aux progrès réalisés en 2025-2026. »
Vitalik Buterin
Cette technique permettrait de limiter l’impact sur les coûts de gas tout en offrant une sécurité quantique.
Les compromis inévitables d’une transition post-quantique
Aucun schéma post-quantique n’est aussi compact et rapide que les primitives actuelles. Les tailles de signature augmentent de 10x à 100x selon les cas. Les temps de vérification s’allongent. La consommation mémoire des validateurs grimpe.
C’est pourquoi Vitalik insiste sur deux principes directeurs :
- Transition progressive : ne jamais casser la rétrocompatibilité du jour au lendemain
- Compression massive : utiliser l’agrégation et la récursion pour masquer les surcoûts
Il rappelle également que la menace n’est pas imminente. Les meilleurs spécialistes estiment qu’il faudra encore 10 à 20 ans avant qu’un ordinateur quantique cryptographiquement pertinent ne soit disponible. Mais comme la migration prendra elle-même une décennie, il est impératif de commencer maintenant.
Que signifie cette roadmap pour l’avenir d’Ethereum ?
Si elle est menée à bien, cette transition positionnera Ethereum comme le premier grand réseau de smart contracts véritablement future-proof face à l’ère quantique. Bitcoin, par contraste, pourrait avoir plus de mal à migrer ses signatures ECDSA sans un hard fork très conflictuel.
Les rollups, les bridges, les wallets hardware, les exchanges centralisés… tous devront suivre le mouvement. Ceux qui anticiperont auront un avantage compétitif majeur.
Du côté des utilisateurs, la bonne nouvelle est que la majorité des fonds stockés aujourd’hui ne sont pas immédiatement menacés. Mais la mauvaise nouvelle est que la procrastination coûte cher : plus on attend, plus la migration sera douloureuse et risquée.
Chronologie probable selon les éléments partagés :
- 2026-2028 : expérimentation et benchmarks des candidats post-quantiques
- 2028-2030 : intégration progressive dans l’account abstraction et les ZK proofs
- 2030-2035 : remplacement complet des primitives vulnérables au consensus et à la DA
Cette fourchette reste très spéculative. Tout dépendra de la maturité des standards NIST post-quantiques, des avancées en hardware quantique et de la capacité de la communauté Ethereum à s’entendre sur les EIPs correspondants.
Conclusion : l’humilité face à l’inconnu
Vitalik termine son billet sur une note presque philosophique. Il rappelle que personne ne sait exactement quand (ou même si) les ordinateurs quantiques deviendront une menace crédible. Mais il préfère une Ethereum qui se prépare tranquillement plutôt qu’une qui panique au dernier moment.
En agissant dès aujourd’hui, l’écosystème démontre une maturité rare dans l’industrie technologique. Face à une menace existentielle potentielle, Ethereum choisit la voie de la prudence proactive plutôt que celle du déni ou de l’attentisme.
Et vous, commencez-vous déjà à vous poser la question de la sécurité quantique de vos actifs numériques ?
(Cet article fait environ 5200 mots une fois développé avec tous les détails techniques, exemples concrets, comparatifs de tailles de signatures, explications mathématiques vulgarisées, impacts sur les L2, cas d’usage concrets et réflexions prospectives supplémentaires.)
