Taux Bancaires Freinent La Croissance Des Stablecoins

Imaginez un investisseur qui, chaque semaine, compare le rendement de son compte bancaire classique et celui de ses avoirs en stablecoins. Une hausse minime des taux de dépôt, à peine un centième de point, suffit à modifier ses arbitrages. C’est précisément ce que démontrent des chercheurs de la Banque des règlements internationaux dans un document de travail publié le 13 octobre. Leur constat est clair : lorsque les banques américaines relèvent le rendement offert sur les dépôts, la croissance de la capitalisation des stablecoins ralentit sensiblement.

Une Relation Directe Entre Taux De Dépôt Et Stablecoins

Les économistes Rashad Ahmed et Iñaki Aldasoro ont analysé des données hebdomadaires américaines couvrant la période allant de janvier 2019 à juin 2025. Leur question centrale était simple : les stablecoins et les dépôts bancaires se comportent-ils comme des substituts partiels ? Autrement dit, les détenteurs de liquidités arbitrent-ils entre ces deux formes de réserve de valeur selon les rendements relatifs ?

La réponse de leur modèle de base est nette. Une augmentation d’un point de base des taux de dépôt s’accompagne d’une réduction d’environ 2,8 points de pourcentage de la croissance cumulative de la capitalisation des stablecoins sur les dix semaines suivantes. Arrondi, cela donne près de trois points de moins. Pour situer l’ordre de grandeur, la croissance moyenne observée sur une fenêtre de dix semaines était d’environ 15 % dans l’échantillon. Appliquer l’estimation de base ramène donc ce rythme autour de 12 %.

Une hausse d’un seul point de base des taux de dépôt bancaires est associée à près de trois points de pourcentage de croissance en moins pour le marché des stablecoins en dix semaines.

Document de travail de la Banque des règlements internationaux, octobre 2026

Il ne s’agit pas d’une baisse absolue de la capitalisation, mais d’un frein à la progression. Les chercheurs ont pris soin de contrôler plusieurs variables : le taux des fonds fédéraux, les rendements des Treasuries américains, les mouvements du dollar, le prix du bitcoin et la volatilité des marchés actions. L’objectif était d’isoler l’effet propre du rendement des dépôts bancaires des autres conditions économiques et crypto.

Pourquoi Les Stablecoins Et Les Dépôts Se Font Concurrent

Les deux actifs remplissent des fonctions proches. Ils servent de réserve de valeur relativement stable et facilitent les paiements. Pourtant, leur rémunération diffère profondément. Les dépôts bancaires traditionnels peuvent verser des intérêts. Les grands stablecoins de paiement, eux, n’en distribuent généralement pas directement à leurs détenteurs. Cette différence de rendement devient déterminante dès que les banques décident d’augmenter le taux offert à leurs clients.

Lorsque le coût d’opportunité de détenir un stablecoin augmente, une partie des flux se détourne vers les comptes bancaires. L’étude ne prétend pas que l’adoption des stablecoins a réduit le volume total des dépôts ou des crédits bancaires aux États-Unis. Elle montre simplement une relation de substitution partielle, visible dans les variations de capitalisation.

Le Modèle À Variables Instrumentales Renforce Le Constat

Les auteurs n’en sont pas restés à l’estimation de base. Ils ont mobilisé une approche par variables instrumentales afin de tester si le lien observé n’était pas sous-estimé. Leur raisonnement s’appuie sur la façon dont les banques ajustent les taux de dépôt lorsque le taux des fonds fédéraux évolue.

Les banques réagissent plus lentement aux changements de politique monétaire lorsque les taux restent relativement bas. Une fois que le taux des fonds fédéraux dépasse environ 3 %, la sensibilité des taux de dépôt s’accroît. Les chercheurs ont exploité cette non-linéarité pour isoler l’effet causal des hausses de rendement bancaire sur la demande de stablecoins.

Le résultat obtenu est nettement plus élevé : une réduction estimée de 9,1 points de pourcentage de la croissance cumulative de la capitalisation des stablecoins sur dix semaines pour une variation d’un point de base. Ce chiffre est environ trois fois supérieur à l’estimation de base. Les auteurs insistent cependant sur le fait qu’il s’agit d’un effet mesuré dans des conditions de taux plus élevés. Il ne s’applique pas mécaniquement à chaque mouvement de un point de base dans n’importe quel environnement de marché.

Des contrôles supplémentaires ont été réalisés autour des volumes de trading crypto et des crises majeures du secteur : l’effondrement de TerraUSD, la faillite de FTX et le retrait progressif du BUSD de Binance. Après prise en compte de ces épisodes, la relation négative entre taux de dépôt et croissance des stablecoins demeure. Un test distinct sur les cryptoactifs hors stablecoins n’a pas produit de relation comparable, ce qui conforte l’idée que le phénomène observé n’est pas simplement le reflet d’un mouvement général du marché crypto.

USDC Réagit Plus Fortement Que USDT

L’une des observations les plus intéressantes de l’étude concerne la différence de sensibilité entre les deux principaux stablecoins indexés sur le dollar. Pour l’USDC de Circle, l’estimation de base associe une hausse d’un point de base des taux de dépôt à une réduction de 4,8 points de pourcentage de la croissance cumulative de sa capitalisation sur dix semaines. Pour l’USDT de Tether, l’effet estimé n’est que de 1,9 point de pourcentage. La réaction de l’USDC apparaît donc environ deux fois et demie plus forte.

Les auteurs proposent une interprétation cohérente avec les profils d’utilisateurs. L’USDC entretient des liens plus étroits avec les acteurs institutionnels américains et les marchés financiers domestiques. L’USDT, en revanche, sert un public plus international, dont les décisions dépendent souvent des conditions bancaires locales et de l’accès aux actifs en dollars hors des États-Unis. Cette géographie différente explique en partie l’écart de sensibilité observé.

La sensibilité plus marquée de l’USDC aux taux de dépôt américains reflète sa plus grande proximité avec les utilisateurs institutionnels et les marchés financiers nationaux.

L’étude ne permet pas de retracer les flux individuels entre comptes bancaires et stablecoins. Elle s’appuie sur des relations statistiques agrégées entre les taux de dépôt et les variations de capitalisation. Malgré cette limite, la cohérence des résultats sur plusieurs spécifications renforce la crédibilité du mécanisme de substitution.

Des Résultats Qui S’Étendent Aux Certificats De Dépôt Et À La DeFi

Les chercheurs ont également testé la robustesse de leurs conclusions en remplaçant les taux de dépôt ordinaires par ceux des certificats de dépôt. La relation négative entre les rendements bancaires et la croissance des stablecoins demeure. Ils ont ensuite examiné les stablecoins déposés sur les protocoles de prêt décentralisé. Même après contrôle des rendements offerts par ces plateformes, le même schéma de substitution apparaît.

Ces résultats suggèrent que le prix des dépôts bancaires influence la demande de stablecoins dans plusieurs usages, qu’il s’agisse de simple conservation de liquidités ou de participation à la finance décentralisée. Le signal de rendement émis par le système bancaire traditionnel se propage donc au-delà des seuls portefeuilles de paiement.

Un Contexte Réglementaire Américain Sous Tension

La publication de ce document de travail intervient alors que banques et acteurs crypto continuent de débattre du cadre réglementaire des stablecoins aux États-Unis. Les groupes bancaires ont exprimé des inquiétudes quant au risque de migration des fonds des clients hors des dépôts garantis, notamment si des récompenses indirectes sont proposées via des plateformes d’échange ou des intermédiaires.

Des représentants de la banque communautaire ont notamment alerté sur les mécanismes de rendement qui pourraient concurrencer les produits de dépôt classiques. L’étude de la BRI apporte un éclairage symétrique : elle montre que les banques, en relevant elles-mêmes les taux offerts, peuvent freiner la progression des stablecoins. Le mouvement des fonds n’est donc pas à sens unique.

Parallèlement, certaines banques explorent déjà des produits blockchain. Des expériences de tokens hybrides ont été menées, conçus pour fonctionner à la fois comme dépôt bancaire à l’intérieur d’un réseau fermé et comme stablecoin en dehors. L’objectif est de conserver le lien avec l’infrastructure de dépôt existante tout en permettant des transferts sur blockchain. Ces initiatives illustrent la recherche d’un équilibre entre innovation et préservation du modèle bancaire traditionnel.

Les Limites Reconnues Par Les Auteurs

Ahmed et Aldasoro rappellent que leurs conclusions portent sur une période qui inclut un cycle majeur de taux d’intérêt élevés aux États-Unis. L’histoire encore courte du secteur des stablecoins limite ce que les données permettent d’établir sur les comportements bancaires de long terme. Le document de travail reflète les vues de ses auteurs et ne constitue pas une position officielle de la Banque des règlements internationaux ni de ses banques centrales membres.

La base de données s’arrête en juin 2025, avant la publication d’octobre 2026. Les auteurs n’évaluent donc pas l’impact éventuel de textes réglementaires plus récents. Ils soulignent également que l’identification d’un effet de substitution partielle ne préjuge pas d’une réduction globale des dépôts ou du crédit dans le système bancaire américain.

Ce Que Cela Change Pour Les Investisseurs Et Les Régulateurs

Pour les détenteurs de stablecoins, le message est clair. Le rendement relatif par rapport aux dépôts bancaires compte. Une politique monétaire restrictive qui se transmet aux taux de dépôt peut ralentir l’expansion du marché des stablecoins, même si d’autres facteurs de demande subsistent. Les utilisateurs institutionnels, plus présents sur l’USDC, semblent particulièrement réactifs à ces signaux de prix.

Du côté des banques, l’étude confirme qu’elles disposent d’un levier tarifaire pour concurrencer les stablecoins sur le terrain de la rémunération. Relancer l’attractivité des dépôts par une hausse des taux offerts produit un effet mesurable sur la dynamique de capitalisation des tokens stables. Cette capacité d’arbitrage inverse mérite d’être intégrée dans les discussions réglementaires en cours.

Les régulateurs, quant à eux, y trouvent un argument empirique utile. La concurrence entre dépôts et stablecoins n’est pas purement théorique. Elle se manifeste dans les données dès que les rendements relatifs évoluent. Toute architecture réglementaire qui autoriserait des formes de rémunération indirecte sur les stablecoins devrait donc anticiper des effets de substitution potentiellement plus marqués.

Une Lecture Plus Large Du Marché Des Liquidités

Au-delà du seul secteur crypto, l’étude éclaire la façon dont les agents économiques allouent leurs liquidités. Dans un environnement de taux élevés, le coût d’opportunité de détenir un actif non rémunéré augmente. Les stablecoins, malgré leurs avantages de rapidité et d’accessibilité 24 heures sur 24, ne sont pas immunisés contre cette logique. Ils restent en concurrence avec les solutions bancaires traditionnelles dès que ces dernières offrent un rendement attractif.

Cette concurrence est asymétrique. Les banques disposent d’un filet de sécurité sous la forme de la garantie des dépôts et d’un accès privilégié aux facilités de la banque centrale. Les stablecoins, de leur côté, misent sur la transparence des réserves, la programmabilité et l’intégration dans des écosystèmes numériques. L’arbitrage des utilisateurs se joue précisément sur ces différences de caractéristiques et de rendement.

Les résultats sur les protocoles de prêt décentralisé montrent que même lorsque des rendements existent côté crypto, le signal provenant des taux de dépôt bancaires continue d’influencer les flux. Cela suggère que de nombreux participants comparent encore activement les options offertes par le système traditionnel et celles du monde décentralisé.

Perspectives À Moyen Terme Pour Le Marché Des Stablecoins

Si les banques centrales maintiennent des taux directeurs élevés pendant une période prolongée et que les établissements de crédit transmettent une partie de ces hausses aux déposants, la croissance des stablecoins pourrait rester plus modérée qu’en période de taux bas. Inversement, un cycle de baisse des taux monétaires qui se répercuterait sur les dépôts pourrait redonner de l’attractivité relative aux stablecoins.

La différenciation entre USDC et USDT laisse aussi entrevoir des trajectoires distinctes selon les zones géographiques. Les stablecoins davantage ancrés dans les marchés américains et institutionnels resteront plus sensibles aux décisions de la Réserve fédérale et au comportement tarifaire des banques locales. Ceux qui desservent des marchés émergents ou des flux transfrontaliers pourraient continuer à croître plus indépendamment des conditions de dépôt aux États-Unis.

Les initiatives bancaires visant à créer des tokens hybrides ou des dépôts tokenisés constituent une réponse stratégique possible. En combinant les avantages réglementaires du statut de dépôt et les fonctionnalités blockchain, certaines banques cherchent à conserver les clients qui auraient pu migrer vers des stablecoins purs. L’évolution de ces produits déterminera en partie l’intensité future de la concurrence.

Ce Que Les Données Ne Disent Pas Encore

Plusieurs questions restent ouvertes. L’étude ne quantifie pas l’impact net sur le volume global des dépôts bancaires. Elle ne permet pas non plus de distinguer les motivations précises des arbitrages : pure recherche de rendement, besoin de liquidité immédiate, ou préférences réglementaires et géographiques. Les données agrégées masquent la diversité des comportements individuels et institutionnels.

La période d’observation, bien que longue pour le secteur, reste limitée. Les stablecoins n’ont pas encore traversé plusieurs cycles monétaires complets dans leur forme actuelle. Les conclusions pourraient évoluer à mesure que le marché mûrira et que de nouveaux cadres réglementaires entreront en vigueur. Les auteurs le reconnaissent explicitement.

Enfin, l’interaction avec d’autres formes de rendement crypto, comme les protocoles de yield farming ou les produits structurés, mériterait des investigations plus fines. L’étude montre déjà que le signal bancaire reste présent même après contrôle des rendements DeFi, mais l’intensité relative de ces différents canaux de rémunération pourrait changer avec le temps.

Une Contribution Utile Au Débat Public

En publiant ces résultats, la Banque des règlements internationaux apporte une contribution empirique solide à un débat souvent marqué par des positions tranchées. Les banques craignent une évasion des dépôts. Les promoteurs de stablecoins mettent en avant l’innovation et l’efficacité des paiements. Les données présentées montrent que les deux forces sont à l’œuvre et que le rendement relatif joue un rôle mesurable.

Cette nuance est précieuse. Elle invite les décideurs à raisonner en termes d’élasticité-prix plutôt qu’en termes de substitution totale. Elle rappelle aussi que les banques disposent d’outils pour défendre leur base de dépôts, à condition d’être prêtes à en partager une partie des fruits avec leurs clients sous forme de taux plus élevés.

Pour le marché des cryptomonnaies, le message est tout aussi clair. Les stablecoins ne vivent pas en vase clos. Leur dynamique de croissance reste influencée par les conditions monétaires et bancaires traditionnelles. Comprendre et anticiper ces interactions devient un élément central de toute stratégie d’allocation de liquidités à moyen terme.

L’étude d’Ahmed et Aldasoro ne clôt pas le débat. Elle le documente avec une rigueur rare. En montrant qu’une variation d’un point de base des taux de dépôt peut freiner de plusieurs points la croissance des stablecoins, elle offre un ordre de grandeur concret aux discussions qui animent actuellement les cercles bancaires, crypto et réglementaires. C’est précisément ce type de quantification qui manquait jusqu’ici pour éclairer les choix à venir.