Imaginez un monde où votre argent dort non plus sur un compte bancaire classique, mais dans une poche numérique qui vous rapporte bien plus que les misérables pourcentages des livrets actuels, tout en vous permettant d’envoyer des fonds à l’autre bout de la planète en quelques secondes et pour presque rien. Ce futur n’est pas si lointain : il est déjà en train de se dessiner avec les stablecoins. Et cela terrifie les géants de la finance traditionnelle.
Le 15 janvier 2026, lors d’une audition particulièrement tendue devant le Sénat américain, Brian Moynihan, PDG de Bank of America, a lâché une bombe : selon lui, les stablecoins pourraient siphonner jusqu’à 6 000 milliards de dollars de dépôts hors du système bancaire classique si rien n’est fait pour les en empêcher. Une somme colossale qui représente plus du quart des dépôts totaux des banques commerciales américaines.
Quand les banques réalisent que la vraie concurrence n’arrive pas des autres banques
Depuis des décennies, les établissements bancaires se livraient une guerre feutrée sur les taux, les services, les applications mobiles… Mais jamais ils n’avaient imaginé que leur plus grand danger viendrait d’un univers qu’ils considéraient souvent avec condescendance : la blockchain et plus précisément les stablecoins.
Ces actifs numériques, généralement indexés sur le dollar américain, combinent la stabilité apparente d’une monnaie fiat avec les avantages techniques des cryptomonnaies : transferts 24/7, coûts réduits, transparence sur la blockchain, et surtout… la possibilité de générer des rendements bien supérieurs à ceux des comptes d’épargne traditionnels.
La déclaration choc de Brian Moynihan
« Si vous permettez à ces stablecoins de payer des intérêts, vous allez voir 6 000 milliards de dollars de dépôts quitter ce système bancaire pour aller vers celui des stablecoins. »
Brian Moynihan, PDG de Bank of America
Cette phrase, prononcée devant des sénateurs visiblement très attentifs, résume à elle seule l’angoisse qui étreint aujourd’hui les plus grandes banques américaines. Car contrairement à une idée reçue, ce ne sont pas les bitcoins ou les altcoins volatils qui inquiètent le plus les banquiers, mais bien ces « cryptos ennuyeuses » que sont les stablecoins.
Pourquoi une telle peur ? Parce que les stablecoins ne se contentent plus d’être de simples ponts entre fiat et crypto : ils deviennent de véritables concurrents directs des comptes courants et d’épargne.
Stablecoins vs comptes d’épargne : le match des rendements
Regardons les chiffres froidement. En ce début d’année 2026, le taux moyen des comptes d’épargne classiques aux États-Unis oscille entre 0,45 % et 1,2 % selon les établissements. Même les comptes à haut rendement peinent à dépasser les 4-5 % dans le meilleur des cas.
De l’autre côté, sur les protocoles de finance décentralisée (DeFi), il est encore possible de trouver des rendements annualisés compris entre 6 % et 12 % sur des stablecoins comme l’USDC, l’USDT, le DAI ou le PYUSD, selon les stratégies de yield farming, de lending ou de liquidity provision mises en place.
Comparaison rapide des rendements début 2026 :
- Compte épargne classique US : 0,45 % – 1,2 %
- Meilleurs comptes à haut rendement : jusqu’à 4,8 %
- Stablecoins en DeFi (rendement moyen) : 5 % – 9 %
- Stratégies optimisées DeFi : 10 % – 15 % (avec risques)
Cet écart de rendement, même s’il s’est réduit par rapport aux années 2021-2022, reste massif. Et quand on parle de 6 000 milliards de dollars de dépôts potentiellement « migrables », chaque point de pourcentage supplémentaire représente des dizaines de milliards de dollars de revenus perdus pour les banques.
Les atouts techniques qui font mal
Au-delà des rendements, les stablecoins offrent des avantages opérationnels que les banques classiques peinent à égaler, même avec leurs applications les plus modernes :
- Transferts 24h/24, 7j/7, sans jour férié ni coupure
- Frais souvent inférieurs à 0,10 $ même pour des montants importants
- Règlement quasi-instantané (quelques secondes sur Solana, Avalanche, Polygon…)
- Programmabilité via smart contracts
- Accessibilité mondiale sans nécessité d’un compte bancaire local
Ces caractéristiques, combinées aux rendements attractifs, créent un cocktail explosif pour le modèle économique traditionnel basé sur la détention de dépôts à faible rémunération et leur réutilisation dans le crédit à taux plus élevés.
La riposte réglementaire des banques
Face à cette menace existentielle, les grandes banques n’ont pas attendu les bras croisés. Elles ont activement travaillé avec les régulateurs pour limiter le développement des stablecoins non-bancaires.
En avril 2025, la Réserve fédérale a clairement indiqué que les stablecoins ne pourraient pas distribuer d’intérêts aux détenteurs tant qu’ils ne seraient pas émis par des institutions bancaires dûment régulées. Une décision qui a provoqué une levée de boucliers massive dans l’industrie crypto.
« Interdire aux stablecoins de payer des intérêts, c’est empêcher l’innovation et protéger les rentes des banques. »
Brian Armstrong, PDG de Coinbase
Ce combat réglementaire est devenu l’un des principaux fronts de guerre entre la finance traditionnelle et l’écosystème crypto. D’un côté, les banques qui invoquent la stabilité financière et la protection des consommateurs ; de l’autre, les acteurs crypto qui dénoncent un protectionnisme pur et simple destiné à préserver des profits confortables.
Quels stablecoins sont les plus dangereux pour les banques ?
Parmi la myriade de stablecoins existants, certains concentrent l’essentiel des inquiétudes des banquiers :
- USDT (Tether) : toujours leader incontesté en volume et en capitalisation
- USDC (Circle) : le favori des institutions, très transparent
- DAI : décentralisé, surcollatéralisé, donc plus résistant aux pressions
- PYUSD (PayPal) : l’entrée d’un géant fintech dans l’arène
- USD1 (World Liberty Financial) : soutenu par des figures influentes
Chacun de ces projets représente une menace différente : USDT par son omniprésence, USDC par sa conformité apparente, DAI par sa vraie décentralisation, PYUSD par la puissance marketing de PayPal.
Scénarios possibles : entre cohabitation et guerre ouverte
Plusieurs avenirs se dessinent pour la relation banques / stablecoins :
- Les banques finissent par émettre leurs propres stablecoins réglementés (certaines y travaillent déjà)
- Les stablecoins non-bancaires se voient interdits de payer des intérêts, limitant fortement leur attractivité
- Une nouvelle catégorie réglementaire est créée pour les « stablecoins d’intérêt »
- Les utilisateurs migrent massivement vers la DeFi malgré les restrictions
- Une crise majeure (black swan) dans la DeFi fait rentrer les utilisateurs effrayés vers les banques
La réalité sera probablement un mélange de ces scénarios, avec des pays adoptant des approches très différentes. Pendant que les États-Unis restent très restrictifs, certains pays d’Asie du Sud-Est, d’Amérique latine ou d’Afrique pourraient au contraire encourager l’adoption des stablecoins pour résoudre des problèmes concrets d’inclusion financière et de coûts de transfert.
Ce que les banques doivent changer pour survivre
Si les banques veulent rester compétitives face aux stablecoins, elles devront opérer une véritable révolution interne :
- Augmenter significativement les taux créditeurs sur les comptes d’épargne
- Réduire drastiquement les frais sur les transferts internationaux
- Accélérer l’intégration de technologies blockchain pour les paiements
- Proposer des produits « yield-bearing » directement intégrés à leurs applications
- Repenser complètement leur modèle économique basé sur la marge d’intérêt
Les plus visionnaires l’ont déjà compris. JPMorgan avec JPM Coin, Société Générale avec ses expérimentations, Visa et Mastercard qui intègrent de plus en plus les rails crypto… Le mouvement est lancé, mais il reste très inégal selon les acteurs.
Et en Europe ?
De ce côté de l’Atlantique, la situation est différente mais tout aussi tendue. Avec l’entrée en vigueur progressive de MiCA (Markets in Crypto-Assets), l’Union européenne a choisi une voie intermédiaire : autoriser les stablecoins mais avec des exigences très strictes de réserve, de transparence et de gouvernance.
Paradoxalement, cette réglementation lourde pourrait avantager les gros acteurs déjà bien installés (USDC, potentiellement EURC) au détriment des nouveaux entrants plus agiles. Les banques européennes observent donc le débat américain avec attention, conscientes que la décision de la Fed pourrait créer un précédent majeur.
Conclusion : la fin d’une époque ou le début d’une nouvelle ?
La déclaration de Brian Moynihan n’est pas seulement l’aveu d’une peur : c’est la reconnaissance officielle que le modèle bancaire du XXe siècle est en train d’être bouleversé par une technologie née il y a seulement 15 ans.
Les 6 000 milliards de dollars dont parle le PDG de Bank of America ne sont pas qu’un chiffre : ils représentent des décennies d’épargne populaire, des flux économiques massifs, des emplois, des profits… et potentiellement une redistribution complète du pouvoir monétaire.
Restera-t-il aux banques suffisamment de temps pour se transformer ? Ou assisterons-nous à une véritable désintermédiation massive au profit d’un système financier parallèle basé sur la blockchain ?
Une chose est sûre : l’année 2026 marquera probablement un tournant décisif dans cette bataille silencieuse mais déterminante pour l’avenir de l’argent.
Et vous, de quel côté souhaitez-vous que l’histoire se écrive ?
