Pourquoi Les Émetteurs Européens Choisissent Le Dollar

Le mercredi 2 octobre 2026, un émetteur allemand déjà connu pour ses jetons en devises européennes a ajouté un dollar à sa gamme. Le geste paraît banal. Il ne l’est pas. Pendant des années, le récit officiel voulait que l’Europe construise son numéraire numérique autour de l’euro. Les équipes qui émettent réellement ces jetons disent désormais autre chose : pour les entreprises qui paient hors de la zone euro, un stablecoin en euros seul ne tient pas la route. Ce décalage entre le projet politique et la demande de règlement mérite d’être regardé de près, chiffres en main, sans confondre part de marché et intention.

Un dollar régulé, là où l’euro ne suffit plus

Les émetteurs agréés sous le règlement européen sur les marchés de crypto-actifs ne renient pas l’euro. Ils constatent que leurs clients entreprises règlent une part décisive de leurs flux en dollars. Le jeton qui manque, selon eux, n’est pas une nouvelle variante d’euro. C’est un dollar disponible en continu, émis sous des règles européennes, utilisable entre l’Europe, le Royaume-Uni et l’Amérique du Nord.

Cette lecture vient des entretiens accordés le 2 octobre 2026 par plusieurs maisons déjà en activité. Elle tranche avec l’idée, encore répandue, que le stablecoin européen serait d’abord un instrument de souveraineté monétaire. Pour les équipes commerciales, le sujet est plus prosaïque : un trésorier qui doit payer un fournisseur asiatique un dimanche soir ne cherche pas un symbole. Il cherche un rail qui se dénoue.

AllUnity, émetteur allemand, a lancé ce jour-là son stablecoin adossé au dollar, baptisé USDAU. Le jeton complète une offre jusqu’alors centrée sur des devises européennes. Le directeur général, Alexander Höptner, a résumé le raisonnement en une phrase qui circule déjà dans les notes de place : pour que les entreprises européennes effectuent des paiements transfrontaliers à l’échelle mondiale, proposer uniquement un stablecoin en euros ne suffit pas.

Pour que les entreprises européennes règlent des paiements transfrontaliers dans le monde entier, un stablecoin uniquement libellé en euros ne suffit pas.

Alexander Höptner, directeur général d’AllUnity, propos repris le 2 octobre 2026

La formule est nette. Elle ne dit pas que l’euro numérique privé est inutile. Elle dit qu’il est incomplet dès que la contrepartie se trouve hors de la zone. C’est précisément là que se joue l’essentiel du commerce facturé en dollars, des couvertures de change et des appels de marge.

Ce que les entreprises demandent vraiment

Chez Fiat Republic, le directeur général Adam Bialy décrit une demande venue des plateformes crypto qui veulent un règlement en dollars ouvert vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Un token dollar régulé, explique-t-il, peut réduire les frictions entre places européennes, britanniques et nord-américaines. La phrase qu’il ajoute compte autant que le produit : la demande observée vient de besoins pratiques, pas de la spéculation.

Cette distinction mérite d’être tenue. Une grande partie du volume historique des stablecoins en dollars a servi à entrer et sortir de positions sur des jetons volatils. Les émetteurs européens de 2026 parlent d’un autre usage : le paiement fournisseur, le collatéral, la trésorerie de fin de journée, le transfert entre entités d’un même groupe. Le mot spéculation n’est pas banni. Il n’est simplement plus le seul moteur invoqué.

Un trésorier de groupe industriel ne raisonne pas comme un compte de trading. Il compare le coût d’un virement correspondent, le délai de valeur, le risque de coupure le week-end, et la capacité à rapprocher le paiement avec une facture. Si un jeton dollar agréé raccourcit ce circuit sans ajouter une couche de risque juridique, il entre dans le périmètre. Sinon, il reste un sujet de veille.

SG-FORGE et le dollar déjà en rayon

La filiale crypto de Société Générale, SG-FORGE, n’a pas attendu cet automne. Dès 2025, elle a mis en circulation son USD CoinVertible, connu sous le sigle USDCV. La société indique que le jeton intéresse des clients pour le trading, le règlement, la gestion de collatéral et les opérations de trésorerie. Le porte-parole précise que l’objectif n’est pas d’affronter les stablecoins en dollars déjà dominants, mais de favoriser un écosystème diversifié et résilient.

Dans ce cadre, l’utilisateur doit pouvoir accéder à du numéraire numérique en euros et en dollars, sous un encadrement réglementaire robuste. La formule est diplomatique. Elle dit aussi une chose simple : refuser le dollar reviendrait à laisser le client aller chercher ailleurs le rail dont il a besoin. Un émetteur qui ne propose que l’euro risque de n’être consulté que pour une fraction des flux.

Le choix de SG-FORGE éclaire le calendrier. Le mouvement d’octobre 2026 n’est pas une rupture isolée. C’est la généralisation d’une option déjà testée par une filiale de grande banque. Quand un acteur de marché de capitaux et un émetteur plus jeune tiennent le même discours à quelques mois d’intervalle, le signal dépasse l’anecdote produit.

Des parts de marché encore dérisoires

Le récit commercial ne doit pas masquer l’échelle. D’après les données de CoinGecko au 2 octobre 2026, USDSM, le stablecoin de Stable Mint, et USDCV pèsent chacun environ 13 millions de dollars de capitalisation. En face, USDT avoisine 184 milliards et USDC 74 milliards. Le rapport n’est pas de un à dix. Il est de un à plusieurs milliers.

Stable Mint communique par ailleurs plus de 380 millions de dollars déplacés on-chain, en 3,8 millions de transferts. Ces chiffres sont fournis par l’entreprise. Ils ne sont pas audités. Un volume de transferts peut aussi refléter des allers-retours internes, des tests ou des mouvements de marché secondaire. Il ne se confond pas avec une capitalisation, ni avec un encours de dépôts clients.

James Bennett, directeur général de Stable Mint, assume le décalage. Selon lui, les stablecoins en dollars sont là où se trouve la demande, et l’Europe ne peut pas effacer cette réalité. Ce qu’elle peut contrôler, ajoute-t-il, c’est qui émet ces jetons pour les utilisateurs européens, et selon quelles règles. La phrase déplace le débat : de la devise vers l’émetteur.

Les stablecoins en dollars sont là où se trouve la demande. L’Europe ne peut pas gommer cette réalité. Elle peut choisir qui les émet, et sous quelles règles.

James Bennett, directeur général de Stable Mint, propos repris début octobre 2026

Cette hiérarchie explique pourquoi des maisons encore petites persistent. Une capitalisation de 13 millions ne finance pas un récit de conquête. Elle finance une preuve de vie : le jeton existe, il circule, il peut être montré à un comité risques. Le saut vers des encours significatifs dépendra des intégrations chez les dépositaires, les places et les banques corporates, pas d’un communiqué.

Le dollar comme colle des marchés, pas comme drapeau

Höptner écarte la lecture géopolitique. Il ne s’agit pas, dit-il, d’un affrontement entre les États-Unis et l’Europe, mais de servir les flux de change où le dollar reste la colle des marchés. L’image est juste pour quiconque a déjà regardé un carnet de devises. Une paire exotique se traite souvent contre le dollar, puis le dollar contre l’euro. Le stablecoin qui colle à ce chemin raccourcit une étape.

Refuser cette colle au nom d’un principe monétaire ne supprime pas le flux. Il le déplace vers un émetteur non européen, parfois moins lisible pour un contrôleur interne. C’est le paradoxe que les équipes commerciales mettent en avant : un dollar émis sous règles européennes peut, dans certains cas, renforcer la supervision locale plutôt que l’affaiblir.

La Banque centrale européenne, de son côté, continuerait de s’inquiéter du renforcement de la domination du dollar par les stablecoins adossés à cette devise. Le souci n’est pas nouveau. Il porte sur la transmission de la politique monétaire, sur la substitution partielle de dépôts, et sur la dépendance à une infrastructure de réserve située hors zone. Les deux inquiétudes peuvent coexister sans se contredire : l’une regarde le système, l’autre regarde le client.

MiCA en révision, au mauvais moment pour les symboles

Cette offensive en dollars intervient alors que l’Union européenne réexamine son cadre MiCA pour les stablecoins. Le texte avait été conçu en partie pour renforcer le rôle numérique de l’euro. Revoir les règles au moment où les émetteurs agréés demandent le droit pratique d’émettre du dollar crée une tension de calendrier. Les parlementaires et les superviseurs vont devoir dire si la diversification des devises est un succès du cadre, ou un contournement de son esprit.

MiCA distingue notamment les jetons de monnaie électronique et les jetons référencés à des actifs. Les stablecoins adossés à une seule devise officielle tombent dans une logique proche de la monnaie électronique : réserves, droit au rachat, gouvernance, information du public. Émettre un dollar sous ce régime n’est donc pas une zone grise inventée en octobre. C’est l’usage d’une case déjà prévue, appliquée à une devise qui n’est pas celle de la zone.

La révision peut durcir les exigences de réserve, les plafonds, l’information sur les dépositaires, ou le traitement des récompenses. Elle peut aussi clarifier le passeport et la coexistence avec les régimes britannique et suisse. Pour un émetteur, l’incertitude réglementaire pèse parfois plus que la taille du marché. Un comité d’audit n’achète pas un jeton dont le statut pourrait changer en cours d’exercice.

Pourquoi l’euro seul bloque le paiement mondial

Imaginons une société basée à Lyon qui paie un fondeur au Chili, un armateur à Singapour et une filiale logicielle au Texas. La facture chilienne est en dollars. Le fret aussi. La filiale texane consolide en dollars avant de remonter un résultat en euros. Un stablecoin euro peut servir au salaire local et à la TVA. Il ne dénoue pas la facture chilienne sans une conversion, donc sans un spread et sans un créneau de marché.

Le dollar n’a pas gagné ce rôle par décret numérique. Il l’a gagné par la profondeur des marchés de titres, par l’habitude de facturation du commerce de matières, et par le réseau des banques correspondantes. Un jeton ne renverse pas cette géographie. Il la recopie, à une vitesse différente, avec un registre partagé à la place d’une chaîne de messages interbancaires.

C’est pour cela que la phrase d’Höptner sonne moins comme un slogan que comme un constat de back-office. Offrir uniquement l’euro, c’est offrir le dernier kilomètre européen. Le premier kilomètre, celui qui part de la facture étrangère, reste souvent en dollars. Les deux rails ne se substituent pas. Ils se complètent, à condition que les deux existent sous le même toit juridique.

Ce que change un émetteur européen face à un géant

USDT et USDC n’ont pas besoin de l’Europe pour exister. Leurs encours parlent d’eux-mêmes. L’argument des nouveaux venus n’est pas la liquidité. C’est la lisibilité pour un utilisateur soumis au droit européen : agrément, information sur les réserves, droit au rachat, interlocuteur soumis à un superviseur de l’Union. Pour une direction juridique, cette lisibilité peut valoir un spread un peu plus large, au moins sur les premiers flux.

Le risque inverse existe. Un jeton européen en dollars peut rester un îlot. S’il n’est pas listé là où se trouvent les contreparties, le trésorier devra tout de même convertir vers un géant pour payer. L’îlot réglementaire ne devient un rail que si les places, les dépositaires et les entreprises de l’autre côté acceptent le même jeton, ou un pont propre.

Bennett a donc raison sur un point et tort s’il s’arrête là. Contrôler l’émetteur ne contrôle pas la liquidité. La liquidité se gagne par les paires, les teneurs de marché et les comptes de dépôt. Sans ces trois étages, la capitalisation de 13 millions reste un prototype sérieux, pas une alternative.

Réserves, rachat et promesse de un pour un

Un stablecoin dollar n’est pas un dollar. C’est une créance sur un émetteur, gagée en principe par des réserves liquides et de haute qualité. Le détenteur veut pouvoir racheter à la parité, dans un délai annoncé, auprès d’une entité identifiable. Tout le reste, registre, ponts, intégrations, n’est qu’une tuyauterie autour de cette promesse.

Sous MiCA, cette promesse est encadrée : nature des réserves, ségrégation, information, gouvernance. Le cadre ne supprime pas le risque d’émetteur. Il le rend comparable. Un comité risques peut lire un blanc et un rapport de réserve. Il ne peut pas lire une boîte noire offshore avec le même confort, même si cette boîte noire est mille fois plus liquide.

D’où l’insistance des maisons européennes sur le cadre plutôt que sur le volume. Elles vendent une qualité de promesse, pas une profondeur de carnet. Cette qualité ne paie que si le client a déjà décidé qu’il voulait du dollar. D’où le lancement d’USDAU, d’où le maintien d’USDCV, d’où le discours de Fiat Republic sur le règlement continu.

Le week-end, angle mort des virements classiques

Bialy insiste sur la disponibilité vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Le point est concret. Les systèmes de paiement de gros ferment. Les correspondants bancaires aussi. Une plateforme qui doit dénouer un transfert entre un client européen et un compte nord-américain un samedi soir n’a pas toujours de rail bancaire ouvert. Un jeton qui circule sur un registre public ou permissionné peut bouger. Le cash de réserve, lui, ne bouge souvent que le jour ouvré suivant.

Cette asymétrie est le cœur opérationnel du stablecoin de paiement. Le jeton voyage quand les banques dorment. Le rachat en monnaie banque centrale ou en dépôt attend l’ouverture. Pour un usage de collatéral intra-journalier ou de transfert entre plateformes, la première moitié suffit. Pour un salaire ou un règlement fiscal, la seconde reste indispensable. Les émetteurs qui promettent les deux doivent tenir les deux horloges.

C’est aussi pourquoi la demande citée vient des plateformes avant de venir des usines. Une plateforme vit dans le temps du registre. Une usine vit dans le temps de la facture et de la banque. Le pont entre les deux est exactement le métier que Fiat Republic et ses pairs disent vouloir occuper.

Trading, collatéral, trésorerie : trois métiers distincts

SG-FORGE cite quatre usages : trading, règlement, collatéral, trésorerie. Ils n’ont pas le même risque ni le même acheteur. Le trading veut de la profondeur et un spread serré. Le règlement veut un délai certain et un rapprochement comptable. Le collatéral veut une décote prévisible et un droit clair en cas de défaut. La trésorerie veut un rendement de réserve transparent et une sortie sans surprise.

Un même jeton peut servir les quatre, mais pas avec le même argumentaire. Vendre USDCV comme outil de trading face à USDT est, aujourd’hui, un combat de liquidité perdu d’avance sur la plupart des carnets. Le vendre comme collatéral accepté par une chambre ou une desk interne d’une grande banque est un autre combat, plus étroit, parfois gagnable. Le discours de la filiale de Société Générale va dans ce sens : diversité de l’écosystème, pas remplacement du leader.

Les lecteurs pressés confondent ces métiers. Un titre qui annonce la fin du dollar offshore à cause d’un lancement à 13 millions se trompe d’échelle. Un titre qui annonce l’inutilité du geste se trompe de calendrier. Les infrastructures de paiement se jugent sur cinq ans, pas sur le communiqué du jour.

Ce que les chiffres d’octobre permettent de dire

Au 2 octobre 2026, deux jetons dollar d’émetteurs européens cités dans les entretiens affichent chacun environ 13 millions de dollars de capitalisation. Le volume on-chain revendiqué par Stable Mint dépasse 380 millions de dollars pour 3,8 millions de transferts, sans audit externe mentionné. USDT et USDC restent, de très loin, les références de liquidité. Ces quatre données suffisent à cadrer le débat. Le reste est de l’interprétation.

Interprétation raisonnable : la demande de dollar existe, les émetteurs européens s’y alignent, l’encours local est encore un arrondi du marché mondial. Interprétation excessive : l’euro numérique privé aurait échoué. Rien, dans ces chiffres, ne mesure l’encours des stablecoins en euros ni leur usage domestique. Un outil peut être petit à l’export et utile à l’import.

Interprétation également excessive : la BCE aurait tort de s’inquiéter. Une inquiétude de banque centrale porte sur des scénarios de substitution à grande échelle. Le fait que l’échelle ne soit pas encore là ne retire pas le scénario. Elle le remet à plus tard, le temps que les intégrations se fassent ou ne se fassent pas.

Diversifier l’émetteur sans diversifier la devise

Le paradoxe de cette séquence est là. On diversifie le nom qui figure sur le jeton. On ne diversifie pas la devise de référence. Pour un superviseur soucieux de souveraineté, le second point pèse plus que le premier. Pour un trésorier, c’est l’inverse : le nom européen rassure, la devise dollar sert. Les deux rationalités sont cohérentes dans leur cadre. Elles ne produisent pas la même politique.

Höptner a raison de refuser le théâtre géopolitique si le client, lui, refuse le théâtre. Une facture ne se paie pas en intention. Elle se paie en devise acceptée par le créancier. Tant que ce créancier demande des dollars, l’émetteur qui veut rester dans la chaîne doit pouvoir en émettre, ou accepter de sortir de la chaîne.

La révision de MiCA sera le moment où ce choix cesse d’être seulement commercial. Si le texte resserre fortement l’émission de jetons en devises tierces, les maisons iront chercher un autre régime, ou limiteront l’offre aux clients professionnels. Si le texte confirme la voie actuelle, le dollar régulé européen deviendra une ligne normale de catalogue, à côté de l’euro, pas contre lui.

Ce que peut contrôler l’Europe, concrètement

Bennett réduit le levier européen à deux questions : qui émet, et selon quelles règles. On peut allonger la liste sans quitter le réel. L’Europe contrôle aussi l’agrément des prestataires qui gardent le jeton, l’information due au public, les conditions de rachat, le traitement des fonds propres, et la capacité à retirer l’agrément. Elle ne contrôle pas la préférence du vendeur de cuivre pour le dollar. Elle ne contrôle pas la profondeur du marché des bons du Trésor américain qui sert souvent de réserve.

Cette limite n’est pas une défaite. C’est la carte du terrain. Une politique qui promet de remplacer la devise de facturation par un jeton se trompe d’instrument. Une politique qui promet un émetteur lisible, un rachat exécutable et une réserve ségréguée tient un engagement vérifiable. Les entretiens du 2 octobre vont dans le second sens, même si le vocabulaire commercial est plus ambitieux.

Le lecteur peut donc retenir une règle simple. Quand un émetteur parle de parts de marché mondiales, regarder la capitalisation. Quand il parle de règles, regarder l’agrément et les rapports. Les deux discours cohabitent dans la même semaine. Ils ne mesurent pas la même chose.

Un catalogue à deux devises, pas une conversion de foi

AllUnity n’abandonne pas les devises européennes en lançant USDAU. Elle les complète. SG-FORGE dit vouloir l’euro et le dollar dans le même cadre. Fiat Republic parle de friction réduite, pas de remplacement monétaire. Le motif commun est le catalogue. Une maison qui ne vend qu’une devise devient un fournisseur de niche domestique. Une maison qui vend les deux peut rester dans l’appel d’offres du trésorier.

Ce motif éclaire aussi le moment choisi. Réviser MiCA sans entendre les émetteurs agréés serait écrire un texte à côté du marché qu’il encadre. Les entendre sans regarder les 13 millions face aux 184 milliards serait écrire un texte à côté de l’échelle. Le bon réglage se trouve entre les deux : laisser la devise que le client demande, exiger la preuve que la réserve tient, et ne pas confondre un lancement avec une bascule.

Le pari des émetteurs européens n’est donc pas que le dollar va gagner. Ce pari-là est déjà tranché par les factures, pas par les jetons. Leur pari est plus étroit, et plus intéressant : qu’une part de ces factures acceptera, à terme, d’être dénouée par un émetteur soumis au droit de l’Union. Octobre 2026 n’en est que le prologue.