OpenClaw Interdit Totalement les Mentions Crypto

Imaginez que vous participez à une discussion technique passionnante sur un serveur Discord dédié à un projet open-source innovant. Vous mentionnez innocemment la hauteur de bloc Bitcoin pour illustrer un concept de temporalité… et bim, vous êtes expulsé dans la seconde. C’est exactement ce qui est arrivé récemment sur le serveur OpenClaw. Cette anecdote, qui pourrait sembler anodine, cache en réalité une histoire bien plus lourde : celle d’une communauté qui, après avoir été victime d’une arnaque retentissante, a décidé de couper les ponts avec l’univers crypto de manière radicale.

Depuis février 2026, OpenClaw applique une politique de tolérance zéro envers toute mention de cryptomonnaies. Bitcoin, Ethereum, Solana, memecoins, NFT… rien n’échappe à la règle. Même une référence purement technique peut vous valoir un bannissement immédiat. Mais d’où vient cette décision aussi tranchée ? Et quelles leçons peut-on en tirer pour les autres projets tech qui flirtent (ou non) avec la blockchain ?

Quand une arnaque change radicalement les règles du jeu

Tout commence par un événement en apparence banal : Peter Steinberger, créateur d’OpenClaw, reçoit une notification de marque déposée concernant le nom initial de son projet. Obligé de procéder à un rebranding complet, il annonce publiquement le changement et libère les anciens comptes sociaux pour en créer de nouveaux.

Mais dans cette courte fenêtre de transition, des opportunistes flairent la bonne affaire. Ils s’emparent des anciens handles Twitter, Telegram et Discord abandonnés temporairement, puis lancent dans la foulée un token Solana baptisé $CLAWD, présenté comme « le token officiel » du projet OpenClaw.

Les premiers acheteurs, furieux d’avoir perdu des sommes importantes en quelques minutes, accusent alors Steinberger d’avoir orchestré un pump-and-dump classique. Il faut dire que la communication des escrocs était particulièrement crédible : visuels reprenant la charte graphique d’OpenClaw, messages rédigés dans le même ton, promesses d’intégration future… tout y était.

Steinberger réagit très rapidement en publiant plusieurs démentis clairs : « Je ne lancerai jamais de token. Tout projet crypto prétendant être affilié à OpenClaw ou à moi-même est une arnaque pure et simple. » Mais le mal est fait. La confiance est entachée, la communauté divisée, et le nom du projet sali durablement.

La réponse radicale : zéro crypto, point barre

Face à cet épisode traumatique, Peter Steinberger et les modérateurs décident de trancher dans le vif. Plutôt que de tenter de distinguer les discussions innocentes des tentatives promotionnelles, ils optent pour la solution la plus simple : interdire toute mention de cryptomonnaies, quel que soit le contexte.

« Les règles du serveur sont claires et ont été acceptées par tous les membres lors de leur arrivée : zéro mention de crypto, sans exception. »

Peter Steinberger, créateur d’OpenClaw

Cette politique ne fait pas de différence entre :

• la promotion active d’un token frauduleux
• une blague sur les cours du marché
• une référence historique à Satoshi Nakamoto
• l’utilisation technique de la hauteur de bloc Bitcoin comme horloge décentralisée
• une simple question sur la différence entre blockchain et bases de données classiques

Tout est balayé d’un revers de main. Le moindre mot parmi Bitcoin, Ethereum, Solana, token, wallet, DeFi, NFT, memecoin, pump, dump, airdrop… déclenche une réaction immédiate de la modération.

Un cas concret qui a fait débat

Le 21 février 2026, un utilisateur nommé CLASHD27 partage sur X son expérience récente. Il explique avoir été banni pour avoir mentionné la hauteur de bloc Bitcoin dans le cadre d’une discussion technique sur son projet multi-agents CLASHD27, un benchmark sans aucun lien avec les cryptomonnaies.

Dans son message, il précise que Bitcoin n’est utilisé ici que comme une horloge décentralisée (modulo 27). Pas de token, pas de spéculation, juste une référence temporelle publique et vérifiable. Malgré cela, le ban tombe immédiatement.

Après avoir partagé son incompréhension publiquement, Steinberger accepte finalement de réintégrer l’utilisateur… à condition qu’il lui envoie son pseudo par email pour vérification manuelle. Une exception qui montre que la règle, bien que stricte, n’est pas totalement aveugle.

Pourquoi tant de sévérité ? Les vraies raisons derrière la règle

Derrière cette politique apparemment excessive se cachent plusieurs réalités très concrètes :

• Les escrocs réutilisent systématiquement les noms de projets légitimes pour gagner en crédibilité
• Une seule mention non modérée peut rapidement dégénérer en pump artificiel suivi d’un rug pull
• La modération humaine ne peut pas toujours faire la différence entre discussion innocente et seeding promotionnel discret
• Les membres les plus actifs et les plus précieux risquent de partir si le serveur devient un terrain de chasse pour les shilleurs de memecoins
• Steinberger lui-même a été personnellement attaqué et accusé à tort lors du scandale $CLAWD

Ajoutez à cela la découverte, par des chercheurs en sécurité, de centaines d’instances OpenClaw exposées sur internet et de dizaines de plugins malveillants ciblant spécifiquement les utilisateurs crypto… et vous obtenez un cocktail explosif.

Les conséquences pour la communauté et le projet

À court terme, la mesure semble porter ses fruits : les tentatives de promotion de tokens frauduleux ont quasiment disparu du serveur. Les discussions techniques ont repris leur cours, recentrées sur l’IA multi-agents, les benchmarks, les architectures distribuées et les problématiques de recherche.

Mais à moyen et long terme, plusieurs questions se posent :

• Est-ce que cette censure large ne risque pas d’éloigner des contributeurs légitimes qui travaillent à l’intersection IA-blockchain ?
• Comment maintenir une communauté ouverte quand on interdit un pan entier du vocabulaire technologique moderne ?
• La règle zéro-crypto ne crée-t-elle pas un précédent dangereux pour la liberté d’expression technique ?
• Le projet OpenClaw, par sa radicalité, ne se prive-t-il pas d’explorer des cas d’usage décentralisés pertinents pour ses propres agents ?

Ces interrogations divisent déjà les membres. Certains applaudissent la fermeté, d’autres regrettent une forme de « baby with the bathwater » – jeter le bébé avec l’eau du bain.

Que retenir de cette affaire pour les autres projets ?

L’histoire d’OpenClaw et de son « crypto ban » est symptomatique d’un phénomène plus large dans l’écosystème tech actuel :

• La porosité extrême entre communautés open-source et écosystème crypto spéculatif
• La facilité avec laquelle des escrocs peuvent s’approprier une réputation en quelques heures
• La difficulté croissante de modérer des communautés de plusieurs milliers de personnes sans outils d’IA performants
• Le traumatisme réel que représente un scandale financier pour un créateur indépendant

De nombreux autres projets (surtout dans l’IA, le gaming, les outils dev) se retrouvent aujourd’hui dans une situation similaire : ils attirent à la fois des passionnés techniques et des spéculateurs en quête du prochain x1000.

« Une fois que votre nom est associé à un scam, même faussement, vous ne contrôlez plus le récit. »

Un modérateur anonyme d’un autre projet IA

Certains optent pour la voie d’OpenClaw : interdiction totale. D’autres préfèrent une modération granulaire avec des channels dédiés, des bots anti-pump, des avertissements clairs. Il n’existe pas encore de recette magique.

Vers une fracture plus profonde entre IA et crypto ?

Depuis 2023-2024, on observe une tentative de plus en plus marquée de certains acteurs de l’IA de se distancier publiquement de l’univers crypto. OpenClaw n’est pas un cas isolé. Plusieurs projets d’agents autonomes, de frameworks multi-agents ou d’infrastructures décentralisées ont pris des positions similaires : pas de token natif, pas de levée en crypto, pas de marketing orienté finance décentralisée.

Les raisons invoquées sont souvent les mêmes :

• Volonté de rester focalisé sur la recherche et le produit
• Rejet de la spéculation à court terme
• Peur d’attirer des investisseurs toxiques
• Désir de préserver une image « sérieuse » auprès des institutions et des chercheurs académiques

Mais cette fracture n’est pas sans conséquence. Elle prive potentiellement l’IA open-source d’un modèle de financement alternatif puissant (tokenomics bien conçues), et elle coupe les communautés d’un vocabulaire technique riche (proof-of-stake, sharding, rollups, MEV, etc.) qui pourrait pourtant nourrir des parallèles intéressants.

Et maintenant ? Quel avenir pour OpenClaw ?

À l’heure actuelle, le serveur Discord d’OpenClaw continue de croître, porté par une communauté de passionnés d’IA qui apprécient justement cette bulle « crypto-free ». Les discussions y sont techniques, pointues, souvent très avancées. Les dramas financiers ont disparu.

Mais la question demeure : cette politique radicale est-elle tenable sur le long terme ? Ou finira-t-elle par être assouplie lorsque le traumatisme du $CLAWD s’estompera ?

Peter Steinberger n’a pour l’instant donné aucune indication d’un revirement. Au contraire, il défend régulièrement la règle comme étant « la seule solution viable pour protéger le projet et ses membres ».

Une chose est sûre : l’affaire OpenClaw restera, dans les annales de 2026, comme un exemple frappant de la manière dont une arnaque peut transformer en profondeur la culture et les règles d’une communauté entière.

Et vous, que pensez-vous de cette politique zéro crypto ? Trop extrême ou absolument nécessaire ? La discussion (sans mentionner de tokens, promis) reste ouverte…