La Grèce Retient 10 % Pour Taxer Les Plus-Values Crypto

Un taux qui recule avant même d’être voté, voilà le genre de nouvelle qui fait lever la tête des détenteurs de jetons installés entre la mer Égée et les îles Ioniennes. À Athènes, le ministère de l’Économie et des Finances met en consultation un régime qui taxerait les plus-values crypto des particuliers à 10 %, alors que deux responsables gouvernementaux avaient évoqué 15 % en juin auprès de Reuters. Le chiffre est plus doux que le bruit qui l’avait précédé. Il n’est pas pour autant anodin, ni encore définitif.

Le projet prévoit une exonération lorsque les gains nets annuels ne dépassent pas 500 euros. Au-delà, l’impôt porterait sur la totalité du gain, et non sur le seul dépassement. Les échanges d’une cryptomonnaie contre une autre ne créeraient pas de plus-value imposable. Les ventes contre de la monnaie traditionnelle, les paiements de biens ou de services, et les apports au capital d’une société, oui. Le texte doit encore passer la consultation publique, puis le Parlement, avec une présentation attendue en novembre. Autrement dit, le cadre se dessine, mais il n’est pas gravé.

Un taux de 10 % qui reste une proposition, pas une loi

La distinction compte plus que le slogan. Beaucoup de lecteurs retiendront « la Grèce taxe à 10 % ». La phrase juste est plus étroite : la Grèce propose de taxer à 10 % les plus-values des personnes physiques sur les cryptoactifs. Tant que le Parlement n’a pas voté, un contribuable ne peut pas caler sa stratégie sur un taux comme s’il s’agissait d’une règle déjà opposable. Il peut en revanche préparer ses justificatifs, parce que cette partie-là ne disparaîtra sans doute pas, quel que soit le pourcentage final.

Le ministère veut combler un vide. Pendant des années, les actifs numériques ont vécu dans un entre-deux grec : ni ignorés totalement, ni traités avec la précision d’un régime boursier classique. Les plateformes utilisées par les résidents sont souvent étrangères. Les flux traversent des applications, des portefeuilles autonomes, parfois des échanges de pair à pair. Sans règle de calcul, l’administration et le contribuable ne parlent pas la même langue. Le projet cherche à fixer cette langue.

Aucune estimation de recettes n’accompagne l’annonce. Ce silence n’est pas un détail technique. Si l’État ne chiffre pas ce qu’il espère encaisser, c’est en partie parce qu’il ne voit pas clairement l’assiette. Les investisseurs grecs opèrent surtout via des plateformes étrangères. Tant que les échanges automatiques d’informations ne sont pas routiniers, le rendement budgétaire reste une hypothèse. Le projet fiscal et la tuyauterie européenne de transparence avancent donc en parallèle, pas au même rythme.

Pourquoi le passage de 15 % à 10 % change déjà le climat

Six mois séparent l’évocation des 15 % et la proposition des 10 %. Dans la vie politique, ce n’est pas un détail de virgule. Un taux annoncé dans la presse, puis abaissé dans un projet soumis à consultation, signale une négociation interne. Des élus peuvent juger 15 % trop raides pour un marché encore jeune. Des conseillers peuvent craindre une fuite vers des résidences plus clémentes, ou simplement un texte inapplicable. Le recul ne prouve pas la mansuétude. Il prouve que le chiffre n’était pas verrouillé.

Pour le détenteur, la différence n’est pas cosmétique. Sur un gain net de 20 000 euros, 15 % représentent 3 000 euros, 10 % en représentent 2 000. Sur dix ans de cessions régulières, l’écart finance autre chose qu’un café au Pirée. Mais le taux n’est qu’une des variables. La définition de la cession, le traitement du coût d’acquisition manquant, et le seuil de 500 euros pèsent parfois plus lourd qu’un point de pourcentage.

Un taux bas annoncé trop tôt rassure moins qu’une règle de calcul stable, parce que le contribuable paie d’abord l’incertitude sur l’assiette.

Le calendrier réel, entre consultation et novembre

La consultation publique n’est pas une formalité décorative, même si elle l’est parfois dans les faits. Elle permet aux associations, aux cabinets, aux plateformes et aux particuliers de signaler les angles morts. Un texte crypto mal écrit produit vite des absurdités : double imposition d’un même jeton, oubli des frais, impossibilité de prouver un achat ancien en espèces numériques. Les remarques déposées maintenant peuvent encore déplacer une ligne avant la copie parlementaire.

La présentation attendue en novembre place le débat dans une fenêtre budgétaire. Les assemblées aiment lier fiscalité du patrimoine et loi de finances. Rien n’interdit toutefois un report, un amendement de dernière minute, ou un maintien du taux avec un changement de seuil. Quiconque vendrait aujourd’hui « parce que c’est 10 % » prend une option sur un texte qui n’existe pas encore comme loi. La prudence consiste à documenter, pas à précipiter une cession pour coller à une rumeur de calendrier.

Ce que « personne physique » exclut déjà du débat

Le taux de 10 % vise les particuliers. Une société qui détient des jetons dans son bilan ne se glisse pas automatiquement dans la même case. Le projet évoque les apports au capital comme faits générateurs côté cédant personne physique, ce qui ne dit rien du régime de la société qui reçoit. Un fondateur qui apporte des bitcoins à sa société grecque pourrait déclencher une plus-value personnelle, puis voir la société appliquer d’autres règles sur la suite. Le chemin le plus court entre un wallet et une SARL locale n’est donc pas un tunnel fiscal.

Les professionnels du trading, s’ils sont requalifiés en activité habituelle, pourraient aussi sortir du forfait. Les textes européens ont appris, parfois à leurs dépens, que la frontière entre gestion de patrimoine et activité commerciale se juge aux faits : fréquence, outils, financement, caractère organisé. Le projet grec, tel qu’il est résumé, parle des personnes physiques et de leurs cessions. Il ne ferme pas la porte à une lecture plus sévère pour celui qui revendique le statut d’investisseur tout en opérant comme une petite salle de marché.

Comment se calcule la plus-value, concrètement

La mécanique annoncée est classique. On part du prix de cession. On retranche le coût d’acquisition. La différence, si elle est positive, alimente le gain. Les frais peuvent, selon la rédaction finale, venir en diminution. Le projet permet de documenter les opérations à partir des relevés d’intermédiaires ou des données de la blockchain. Cette double porte est intelligente. Elle reconnaît que tout le monde n’a pas un export CSV propre, et que certains historiques vivent surtout dans un explorateur de blocs.

Le point dur arrive juste après. Si le prix d’acquisition ne peut pas être établi, il serait considéré comme nul. L’ensemble du prix de vente deviendrait alors imposable. Ce n’est pas une clause de style. C’est le piège des vieux achats, des dons entre proches, des jetons reçus lors d’un lancement, des bascules d’un exchange disparu. Celui qui ne peut pas montrer ce qu’il a payé risque de payer comme s’il n’avait rien payé.

Imaginons une vente de 8 000 euros. Coût prouvé de 3 000 euros, frais mis de côté pour simplifier : gain de 5 000 euros. Si le seuil est dépassé, 10 % donnent 500 euros d’impôt. Même vente, coût non prouvé : base de 8 000 euros, impôt de 800 euros. L’écart ne vient pas du taux. Il vient de l’archive. Dans un régime à taux modéré, la qualité de la preuve devient le vrai levier.

Le seuil de 500 euros, généreux en apparence, brutal au centime près

Les 500 premiers euros de profits nets annuels échapperaient à l’impôt, à condition de ne pas les dépasser. La phrase officieuse que beaucoup retiendront est fausse : ce n’est pas un abattement qui grignote la base. C’est une porte. En dessous ou égal à 500 euros, rien. Au-dessus, le taux s’applique à tout le gain.

L’exemple donné dans la présentation du projet est limpide. Un gain net de 600 euros entraîne un impôt de 60 euros. Le contribuable ne paie pas 10 % de 100 euros. Il paie 10 % de 600. Le dernier euro au-delà du seuil coûte donc beaucoup plus que sa valeur faciale. Entre 500 et 501 euros de gain net, on passe de zéro à une imposition sur l’ensemble. C’est un effet de falaise, classique dans les régimes qui veulent exonérer les petites cessions sans créer un abattement permanent.

Pour un particulier qui vend une fraction de portefeuille en fin d’année, la tentation sera de piloter le calendrier. Vendre en décembre pour rester sous 500, ou attendre janvier, peut changer la note. Ce pilotage n’est pas un jeu sans risque. Le cours bouge. Une vente retardée pour « optimiser le seuil » peut coûter bien plus que l’impôt évité. Et rien ne dit que le seuil survivra tel quel au débat parlementaire.

Ce qui déclenche l’impôt, et ce qui ne le déclenche pas

Trois familles d’opérations sont visées. La vente contre de la monnaie traditionnelle, d’abord. L’achat d’un bien ou d’un service réglé en crypto, ensuite. L’apport au capital d’une société, enfin. Dans les trois cas, le projet considère qu’il y a sortie de l’univers du simple échange de jetons, ou du moins une réalisation suffisante pour mesurer un gain.

À l’inverse, échanger une cryptomonnaie contre une autre ne créerait pas de plus-value imposable. C’est un choix politique lourd. Il évite d’imposer chaque arbitrage entre bitcoin et ether, chaque passage par un stablecoin, chaque recomposition de portefeuille. Il rapproche la Grèce de conceptions où l’impôt naît au contact de l’économie « réelle » ou de la monnaie ayant cours, plutôt qu’à chaque glissement interne au marché numérique.

Le choix a un coût de cohérence. Si le crypto-crypto est neutre, le paiement d’un café en bitcoin ne l’est pas. Le même jeton, selon qu’il change de ticker ou qu’il règle une note, ne suit pas la même route. Les contribuables devront tenir une comptabilité d’intention, pas seulement une liste de transactions. Un échange vers un stablecoin pour « sécuriser » n’est pas, dans cette logique, une cession imposable. Le règlement d’un loyer avec ce stablecoin le devient. La frontière est tenable, à condition d’être écrite sans ambiguïté.

Pertes, report sur cinq ans, et le second seuil de 500 euros

Le projet n’oublie pas les années mauvaises. Les pertes annuelles supérieures à 500 euros pourraient être reportées pendant cinq ans, uniquement pour compenser de futures plus-values crypto. Le miroir du seuil d’exonération est donc un seuil de report. Une petite moins-value s’éteint. Une moins-value plus nette survit, mais dans un couloir étroit : elle ne viendrait pas gommer un salaire, un loyer, ou un gain boursier classique. Elle attendrait une future plus-value de même nature.

Cette étanchéité est cohérente avec un taux forfaitaire séparé. Elle est aussi frustrante pour celui qui a perdu sur des jetons et gagné ailleurs. Le report de cinq ans oblige en outre à une mémoire fiscale. Sans suivi, la perte s’évapore dans un tiroir. Avec le risque de coût d’acquisition nul sur les vieilles lignes, certains contribuables découvriront qu’ils ont à la fois des moins-values réelles et des plus-values théoriques, selon les lots qu’ils peuvent prouver.

Le délai de cinq ans n’est pas généreux au regard de cycles de marché qui durent parfois plus longtemps. Une perte née dans un hiver prolongé peut expirer avant le retour d’une plus-value compensable. Le contribuable avisé notera l’année de naissance de la perte, pas seulement son montant. Un oubli de millésime vaut ici une perte sèche, au sens le plus littéral.

Minage individuel, staking et revenus passifs

Le minage individuel serait épargné, selon les éléments rendus publics. La formule mérite d’être lue avec des pincettes. « Épargné » ne veut pas dire « hors de tout radar ». Cela peut viser l’absence d’imposition spécifique au moment de l’extraction, ou un traitement distinct de la revente ultérieure. Un mineur qui extrait puis vend réalise quand même une cession. Si le coût d’acquisition des pièces minées est réputé nul, ou égal aux seuls frais d’électricité prouvés, la note peut revenir par la porte de la vente.

Le staking, le prêt de cryptomonnaies et la fourniture de liquidité suivent une autre piste. Ces revenus seraient traités comme des intérêts, au taux de 10 %. Le projet ne se limite donc pas à la plus-value de cession. Il attrape les flux périodiques, ceux que les interfaces affichent comme récompenses. Qualifier ces flux d’intérêts est un raccourci juridique. Sur le plan économique, une récompense de staking n’est pas toujours le loyer d’une somme prêtée. Politiquement, le raccourci permet un taux unique et une case déclarative simple.

Le contribuable devra séparer deux couches. D’un côté, le jeton reçu au titre du staking, imposable comme intérêt au moment où il est acquis, si telle est la lecture retenue. De l’autre, la revente ultérieure de ce jeton, qui peut générer une plus-value ou une moins-value par rapport à la valeur déjà taxée. Si la valeur d’entrée n’est pas figée au jour de la récompense, le risque de double comptage apparaît. C’est typiquement le genre de point qu’une consultation bien menée doit verrouiller.

Dépenses, ressources déclarées, et le filet patrimonial

Les achats de crypto entreraient aussi dans le dispositif grec qui compare les dépenses d’acquisition d’actifs aux ressources déclarées. Ce n’est pas un impôt de plus sur le gain. C’est un contrôle de cohérence. Acheter pour 40 000 euros de bitcoins avec des revenus déclarés de 12 000 euros n’est pas interdit. Cela appelle une explication : épargne ancienne, donation, revente d’un bien, héritage. Le projet branche les cryptoactifs sur une logique déjà familière du contrôle patrimonial.

Pour les résidents qui ont accumulé hors radar, ce volet est plus sensible que le taux de 10 %. Un taux faible sur une plus-value future ne lave pas un train de vie passé. Il rend même le contrôle plus crédible, parce que l’administration peut proposer une porte de sortie plutôt qu’un mur. D’où l’autre pièce du dossier : la déclaration volontaire des gains antérieurs.

La fenêtre de régularisation, douze mois puis soixante jours

Une procédure de déclaration volontaire couvrirait les plus-values antérieures. Les personnes concernées disposeraient de douze mois à compter de l’entrée en vigueur pour déclarer ces gains, puis de soixante jours pour payer. L’absence de pénalités et d’intérêts dépendrait du respect des conditions prévues. La porte existe. Elle n’est pas automatique, et elle n’est pas éternelle.

Douze mois paraissent longs jusqu’au jour où il faut reconstituer cinq ans d’exports. Soixante jours pour payer sont courts si la somme est nette et le cash, lui, encore en jetons. Le contribuable qui veut utiliser la fenêtre a intérêt à chiffrer avant l’ouverture officielle, pas pendant. Attendre le décret pour commencer à chercher les relevés, c’est consommer le délai en archéologie.

La condition « pas de pénalités si les règles sont respectées » est le cœur du contrat. Une déclaration incomplète, un oubli de wallet, une valorisation fantaisiste peuvent faire tomber le bénéfice. Les régularisations réussies sont ennuyeuses : listes, dates, valeurs, preuves. Les régularisations romantiques, celles qui arrondissent « à la louche », finissent souvent en redressement avec l’histoire en prime.

La régularisation n’efface pas le passé. Elle lui donne un prix connu, à condition d’arriver avec des preuves plutôt qu’avec une estimation.

DAC8, le calendrier européen qui rend le taux crédible

Parallèlement, la transparence avance à l’échelle de l’Union. DAC8 impose la collecte des données sur les transactions déclarables des utilisateurs résidant dans l’Union depuis le 1er janvier 2026. Les premiers échanges entre administrations fiscales sont attendus au plus tard le 30 septembre 2027. La directive organise la transmission d’informations. Elle n’harmonise pas les taux.

C’est le point que beaucoup mélangent. L’Europe ne décide pas que la Grèce doit taxer à 10 %, ni que l’Irlande doit rester à 33 %. Elle décide que les intermédiaires devront raconter, dans un format commun, ce que font les résidents. Une fois les fichiers échangés, un taux national même modeste devient collectable. Sans fichiers, un taux de 33 % reste parfois théorique. Avec fichiers, un taux de 10 % peut rapporter plus qu’un taux élevé aveugle.

Le décalage de calendrier mérite d’être gardé en tête. Le régime grec pourrait être voté bien avant que les premiers paquets DAC8 circulent. Pendant cet intervalle, la déclaration repose surtout sur le contribuable et sur les contrôles classiques. Après 2027, l’asymétrie d’information se réduit. Ceux qui comptent sur l’éloignement des plateformes comme stratégie découvrent alors que l’éloignement a une date de péremption.

Où se situe 10 % dans le paysage européen

Les taux nationaux vont, selon les comparaisons circulant avec le projet, de 8 % à Chypre jusqu’à 33 % en Irlande et en Italie, sans harmonisation. La Grèce à 10 % se placerait dans la partie basse, proche d’une logique de forfait plutôt que de barème. Ce positionnement a une lecture économique. Un pays qui attire des résidents, des nomades et des capitaux mobiles peut préférer un taux lisible à un taux maximal peu appliqué.

La comparaison brute des pourcentages trompe pourtant. Un pays à 30 % avec un abattement pour durée de détention peut être plus doux, sur un bitcoin gardé cinq ans, qu’un pays à 10 % sans durée et avec coût d’acquisition nul à défaut de preuve. Il faut comparer l’assiette, le fait générateur, le traitement du crypto-crypto, et la sévérité sur les revenus de staking. Le pourcentage est l’étiquette. Le régime est le produit.

L’absence d’harmonisation n’est pas un oubli. Les États membres gardent la main sur l’impôt direct. DAC8 resserre l’information, pas le tarif. On peut donc avoir, dans la même Union, un résident chypriote, un résident grec et un résident italien détenant le même jeton sur la même plateforme, avec trois notes fiscales différentes. La plateforme verra les trois. Chaque fisc appliquera sa loi. C’est inconfortable pour les comparaisons marketing. C’est cohérent avec les traités.

Ce que le projet ne règle pas encore

Plusieurs zones restent floues tant que le texte intégral et ses décrets ne sont pas stabilisés. La méthode de consommation des lots, d’abord : premier entré, premier sorti, ou coût moyen. Le sort des frais de réseau, ensuite. Le traitement d’un airdrop, d’un fork, d’un jeton reçu en rémunération. Le cas du conjoint qui partage un wallet. Le déménagement en cours d’année, entre un État qui impose le crypto-crypto et un État qui ne l’impose pas.

Les NFT et les jetons de projets très illiquides posent un problème d’évaluation. Si payer un service en jeton est imposable, encore faut-il connaître le prix de cession. Un marché sans carnet d’ordres sérieux offre des prix absurdes. L’administration devra dire quelle cote fait foi, à quel horaire, sur quelle plateforme. Sans cette phrase, les litiges sont déjà écrits.

Il manque aussi une doctrine sur les pertes issues d’un piratage ou d’une faillite d’intermédiaire. Une moins-value de marché n’est pas une créance irrécouvrable. Si le projet ne distingue pas, des contribuables tenteront de loger un vol dans la case « perte reportable ». D’autres, victimes réelles, se verront opposer l’absence de cession. Le droit fiscal aime les faits générateurs nets. La blockchain produit des faits sales. Le texte devra choisir.

Préparer ses preuves sans attendre le vote

La consultation ne dispense pas de ranger ses archives. Relevés d’exchanges, exports CSV, captures datées, historiques de wallet, preuves de virements depuis un compte bancaire : tout cela vieillit mal. Les plateformes ferment, changent de marque, limitent l’historique téléchargeable. Celui qui attend la loi pour demander un export 2019 risque une réponse automatique et un coût d’acquisition réputé nul.

La blockchain aide, elle ne suffit pas. Une adresse montre des mouvements, pas toujours le prix payé en euros. Le lien entre un virement SEPA et un ordre d’achat reste le chaînon qui transforme une trace technique en coût fiscal. Conserver les deux bouts, c’est déjà se placer du bon côté de la clause la plus sévère du projet.

• Identifier les cessions qui sortent du crypto-crypto : ventes en euros, paiements, apports en société.
• Reconstituer le coût d’acquisition lot par lot, avec date et contre-valeur.
• Isoler staking, prêts et fourniture de liquidité, susceptibles d’être traités comme intérêts.
• Repérer les pertes nettes au-delà de 500 euros, avec leur année de naissance.
• Préparer, sans la déposer trop tôt, une simulation de déclaration volontaire des gains anciens.

Trois scénarios chiffrés pour sentir le texte

Premier cas. Un salarié vend pour 2 400 euros de jetons acquis 2 000 euros. Gain net de 400 euros. Sous le seuil, impôt de plus-value nul, si le reste de l’année ne révèle pas d’autres gains. La simplicité est réelle pour les petites sorties. Elle disparaît dès qu’une deuxième vente pousse le total à 501 euros.

Deuxième cas. Une vente de 15 000 euros, coût prouvé de 6 000 euros, gain de 9 000. Au-delà du seuil, 10 % sur 9 000, soit 900 euros. S’il existe une perte reportable de 2 000 euros née deux ans plus tôt et supérieure au plancher, la base peut tomber à 7 000, impôt de 700 euros. Le report ne vaut que s’il a été suivi. Sinon, les 900 euros restent dus, et la vieille perte n’est plus qu’un souvenir.

Troisième cas. Même vente de 15 000 euros, aucun coût opposable. Base de 15 000, impôt de 1 500 euros. Le contribuable a peut-être réellement payé 6 000 euros en 2017, sur une plateforme aujourd’hui muette. Le droit proposé ne taxe pas la mauvaise foi. Il taxe l’absence de preuve. La différence, au moment de payer, est invisible.

Paiement en crypto au quotidien, le fait générateur discret

Payer un bien ou un service en jetons figure parmi les opérations imposables. Le geste paraît anodin. Il réalise pourtant la plus-value latente sur la fraction dépensée. Celui qui règle 80 euros de courses avec un bitcoin acquis bien moins cher déclenche, en principe, un calcul. À l’échelle d’un café, le seuil annuel absorbe. À l’échelle d’un loyer ou d’un équipement, le cumul annuel peut franchir 500 euros sans qu’aucune « vente » n’ait été ressentie comme telle.

Les commerçants qui acceptent des jetons et les convertissent aussitôt ne sont pas le sujet principal du taux de 10 %, réservé aux personnes physiques sur leurs plus-values. Mais le client, lui, est dans le champ. Une adoption plus large du paiement en crypto, souvent présentée comme un progrès d’usage, augmenterait mécaniquement le nombre de faits générateurs. Le régime grec, s’il est voté ainsi, rend le paiement quotidien fiscalement plus bavard que l’arbitrage entre deux jetons.

Apport en société, le piège du fondateur pressé

Apporter des cryptoactifs au capital d’une société est listé parmi les opérations concernées. Le fondateur qui veut « loger le portefeuille dans la boîte » peut réaliser sa plus-value personnelle au moment de l’apport, alors même qu’il ne reçoit pas d’euros. Il reçoit des titres. L’impôt, lui, se paie en monnaie ayant cours. Le décalage de trésorerie est classique dans les apports en nature. Il est plus rude quand l’actif apporté est volatil et que les titres reçus ne se vendent pas.

Avant de signer un apport, le chiffrage s’impose. Valeur retenue, coût historique prouvé, impôt théorique à 10 %, délai de paiement, et sort des jetons ensuite dans la société. Si le coût est réputé nul, l’apport devient une réalisation sur la valeur entière. Beaucoup de schémas patrimoniaux qui semblaient élégants sur un tableau blanc se referment sur cette ligne.

Ce que novembre peut encore modifier

Le Parlement peut confirmer 10 %, revenir vers 15 %, ou inventer un troisième chiffre. Il peut transformer le seuil de 500 euros en abattement véritable, ce qui supprimerait l’effet de falaise. Il peut élargir ou restreindre le crypto-crypto. Il peut soumettre le minage à un régime de bénéfice plutôt qu’à une exonération mal définie. Rien de cela n’est de la fiction législative. C’est le travail ordinaire d’une assemblée saisie d’un texte technique.

Les acteurs ont donc deux lectures utiles. La première : le sens politique va vers un forfait modéré, une exonération des petites cessions, une neutralité des échanges internes, et une porte de régularisation. La seconde : les paramètres chiffrés restent des variables. Construire une décision irréversible sur le seul écart entre 10 et 15 serait donner trop de poids à l’étiquette, et pas assez au mode d’emploi.

Athènes ne ferme pas le débat européen. Elle en illustre la suite logique. Information commune, tarifs nationaux, et une course à la lisibilité plutôt qu’à l’uniformité. Pour le résident grec, la question pratique est déjà là, avant même le vote : peut-il prouver ce que ses jetons lui ont coûté. Le taux, lui, attendra novembre. Les archives, non.

Résidents, non-résidents, et le fil de l’attache fiscale

Un régime national ne suit pas le jeton. Il suit la personne. Le projet grec vise les contribuables que la loi hellénique attrape, au premier rang des résidents fiscaux. Un détenteur qui passe six mois à Athènes, travaille pour une entreprise locale et conserve son foyer en Grèce ne devient pas insaisissable parce que son compte est ouvert à l’étranger. À l’inverse, un touriste qui achète un café en bitcoin à Thessalonique n’entre pas pour autant dans le barème annuel grec. La frontière est celle du droit fiscal général, pas celle de l’application utilisée.

Les départs et les arrivées compliquent la photo. Quelqu’un qui s’installe en Grèce en cours d’année peut apporter des plus-values latentes nées ailleurs. Quelqu’un qui part peut réaliser après son départ une cession que l’ancien État voudra encore voir. Le projet, dans ce qu’on en connaît, ne crée pas une exit tax dédiée aux cryptoactifs. Il ne l’interdit pas non plus si d’autres règles patrimoniales existent déjà. Avant un changement de résidence, le calendrier de cession mérite une lecture croisée, pas une intuition.

Les conventions fiscales éviteront parfois le pire, pas le travail. Elles répartissent le droit d’imposer. Elles ne reconstituent pas un coût d’acquisition. Un contribuable qui a vécu dans deux pays et utilisé trois plateformes devra quand même produire une histoire unique de ses lots. La convention ne remplace pas l’export.

Plateformes étrangères, le trou que DAC8 est censé refermer

L’absence d’estimation de recettes est liée à cette géographie. Si les investisseurs grecs opèrent surtout via des intermédiaires étrangers, le ministère ne dispose pas d’une assiette domestique facile à extrapoler. Il voit des virements, parfois, des déclarations partielles, souvent rien. Proposer 10 % dans ce contexte est aussi un pari sur la conformité future. Le taux doit être assez bas pour être déclaré, assez réel pour ne pas passer pour un affichage.

DAC8 change la matière première. Les prestataires concernés devront identifier les utilisateurs résidant dans l’Union et transmettre des données sur les transactions déclarables. Le résident grec qui pensait son historique dispersé entre deux enseignes le retrouvera, agrégé, dans un échange entre administrations. Cela ne crée pas l’impôt. Cela réduit l’ombre. Un taux de 10 % déclaré volontairement avant les premiers envois de 2027 n’a pas la même couleur qu’un taux de 10 % découvert après coup, avec pénalités.

Les portefeuilles autonomes restent un angle. DAC8 vise d’abord les intermédiaires. Un transfert vers une adresse personnelle n’efface pas l’historique passé chez l’intermédiaire. Il complique la suite. L’administration qui reçoit un fichier d’entrée et ne voit pas la sortie posera la question suivante, celle du train de vie et des ressources. Le volet grec de comparaison entre acquisitions et revenus déclarés est précisément fait pour ces questions-là.

Stablecoins, faux sentiment de neutralité

Si l’échange d’une cryptomonnaie contre une autre n’est pas imposable, le passage vers un stablecoin adossé à l’euro pourrait rester dans la zone neutre. Beaucoup de détenteurs utilisent ce passage comme une vente psychologique. Fiscalement, dans le projet grec, ce ne serait pas encore la cession qui compte. La cession compterait au moment de rejoindre la monnaie traditionnelle, ou de payer un bien.

Cette lecture, si elle est confirmée, crée un sas. On peut figer une exposition sans déclencher le taux de 10 %. On ne peut pas utiliser ce sas pour régler le quotidien sans calcul. Le stablecoin n’est donc pas un billet de sortie. C’est une salle d’attente. Elle est utile. Elle n’est pas magique. Et elle dépend d’une définition : un jeton indexé sur l’euro est-il encore une cryptomonnaie au sens du texte, ou déjà une quasi-monnaie. La réponse doit être dans la loi, pas dans le marketing de l’émetteur.

Fourniture de liquidité et prêts, au-delà du vocabulaire DeFi

Le projet range le prêt de cryptomonnaies et la fourniture de liquidité avec le staking, du côté des intérêts à 10 %. Le vocabulaire des protocoles décentralisés n’est pas celui du code des impôts. Une récompense de pool peut mêler commissions, jetons d’incitation et variation du sous-jacent. Taxer « comme des intérêts » règle le taux. Cela ne règle pas la mesure du revenu.

Le contribuable qui fournit de la liquidité encaisse parfois une récompense tout en subissant une moins-value sur les actifs déposés. Imposer la récompense sans regarder la variation du dépôt produit un résultat étrange : un impôt sur un flux, alors que la position globale a baissé. Le report des pertes crypto ne répare pas forcément ce décalage, si la perte n’est pas réalisée. Ce point, très concret pour les utilisateurs avancés, est typique de ce qu’une consultation peut encore clarifier.

En attendant, la prudence consiste à isoler les flux. Ce qui est reçu comme récompense d’un côté. Ce qui est cédé de l’autre. Mélanger les deux dans un solde unique d’application est confortable à l’écran. Cela ne survit pas à une demande de justification.

Une lecture politique, sans surinterpréter le recul de 15 à 10

Abaisser un taux avant le dépôt du texte peut viser plusieurs publics. Les détenteurs locaux, d’abord, à qui l’on montre que la mise en ordre ne sera pas punitive. Les résidents potentiels, ensuite, dans une compétition discrète avec d’autres juridictions méditerranéennes. L’administration, enfin, qui préfère parfois un taux déclaré à un taux contesté. Rien ne permet d’attribuer le choix à une seule de ces raisons. Le faisceau suffit à expliquer le mouvement.

Il serait excessif d’y lire une conversion idéologique au marché des jetons. Le même projet élargit l’assiette, prévoit une comparaison avec les ressources déclarées, et s’inscrit dans DAC8. C’est un texte d’intégration, pas un texte de libération. Le taux bas est la contrepartie visible d’une assiette que l’on veut enfin nommer.

Ce que les mois qui viennent vont réellement trancher

La consultation dira si les praticiens jugent le dispositif administrable. Le Parlement dira si 10 % et 500 euros survivent au contact des amendements. L’administration dira, par doctrine ou par silence, comment prouver un achat ancien. DAC8 dira, plus tard, si les fichiers arrivent assez complets pour rendre le régime routinier. Aucune de ces étapes n’est spectaculaire. Ensemble, elles déterminent si le titre de l’annonce reste un titre, ou devient une ligne sur l’avis d’imposition.

D’ici là, le geste utile n’est pas de deviner le taux final au dixième près. C’est de savoir, lot par lot, ce qui a été payé, ce qui a été reçu en récompense, et ce qui a déjà été converti en dépense réelle. La Grèce propose un cadre plus lisible que le vide. Elle le fait à un prix d’entrée inférieur à celui qu’on lui prêtait en juin. La lisibilité, elle, ne sera pas dans le pourcentage. Elle sera dans la définition du gain, et dans les preuves que chacun pourra poser sur la table.

Le Journal du Coin rapportait, ce 8 octobre 2026, une proposition encore ouverte. C’est exactement ainsi qu’il faut la lire. Pas comme une facture déjà émise. Comme une règle en train de prendre forme, avec un taux affiché, un seuil piégeux, une porte vers le passé, et un calendrier européen qui, lui, n’attendra pas les hésitations nationales. Ceux qui rangent leurs historiques maintenant liront novembre avec plus de calme que ceux qui découvriront, le jour du vote, qu’un export manquant vaut parfois plus cher que cinq points de taux.

Hiver, été, et le risque de vendre pour le fisc plutôt que pour soi

Les régimes neufs produisent une fièvre particulière. Dès qu’un pourcentage circule, une partie des détenteurs veut « profiter de la fenêtre », comme si le marché allait se figer le temps du débat. Vendre parce qu’un projet dit 10 %, alors que la loi peut encore bouger et que le cours, lui, bouge déjà, inverse l’ordre des décisions. On choisit d’abord si l’on a besoin des euros. On regarde ensuite comment la cession serait traitée. L’inverse transforme l’impôt en chef d’orchestre, alors qu’il n’est qu’un coût parmi d’autres.

Le seuil de 500 euros renforce cette tentation de micro-pilotage. Rester juste en dessous en décembre, reporter une fraction en janvier, éclater une dépense. Ces gestes ont un sens arithmétique. Ils ont un coût d’attention et un risque de cours. Une baisse de 4 % sur un portefeuille de 12 000 euros efface largement l’économie d’un impôt de quelques dizaines d’euros. La fiscalité récompense la mémoire. Elle punit rarement aussi fort que le marché punit la précipitation.

Il existe toutefois un cas où anticiper n’est pas de la nervosité. C’est celui du contribuable qui sait déjà qu’il ne pourra pas documenter un coût, et qui préfère utiliser une procédure de déclaration volontaire plutôt qu’attendre un contrôle. Là, le calendrier légal prime sur le calendrier de marché. Encore faut-il que la procédure soit ouverte, et que les conditions d’absence de pénalités soient réunies. Avant l’entrée en vigueur, préparer le dossier n’est pas déclarer. C’est cesser de dépendre d’une plateforme qui peut disparaître.

Familles, dons et successions, l’angle encore muet

Le projet décrit les cessions et certains revenus. Il ne raconte pas, dans les éléments publics, le sort d’un don de bitcoins entre parents et enfants, ni celui d’une succession. Pourtant la clause du coût nul rencontre exactement ces situations. L’héritier qui reçoit des jetons sans historique d’achat familial hérite aussi du trou documentaire. S’il vend ensuite, et si le coût est réputé nul faute de preuve, il paie sur la valeur entière, alors que des droits de succession ont peut-être déjà été discutés par ailleurs.

Une articulation saine fixerait la valeur d’entrée au jour de la transmission, lorsque cette valeur a été déclarée. Rien ne garantit que le texte le fera spontanément. Les familles qui détiennent des jetons en commun ont intérêt à écrire, dès maintenant, qui a acheté, quand, et à quel prix, plutôt que de laisser un explorateur de blocs comme seul livre de famille. Le registre technique montre des mouvements. Il ne montre pas l’intention d’un don.

Le partage d’un wallet entre conjoints pose une question voisine. Une adresse n’est pas un foyer fiscal. Si l’un achète et l’autre dépense, le fait générateur peut tomber sur la mauvaise tête. Un minimum de séparation des adresses, ou au moins un tableau de qui possède quoi, évite une discussion pénible le jour où un paiement en jeton dépasse le seuil annuel. Ce n’est pas de la défiance. C’est de la comptabilité domestique, du même ordre que savoir quel compte a payé le loyer.

Ce que les comparaisons européennes ne doivent pas faire dire

Placer la Grèce entre Chypre à 8 % et l’Irlande ou l’Italie à 33 % donne une carte utile, à condition de ne pas la prendre pour un classement de qualité de vie fiscale. Chypre, l’Irlande et l’Italie n’ont pas le même fait générateur, la même durée de détention, le même traitement des plus-values professionnelles. Un indépendant qui trade chaque jour ne vit pas dans le même article de loi qu’un salarié qui vend une fois par an. Le projet grec, centré sur les personnes physiques et sur un forfait, parle d’abord au second.

L’harmonisation n’est pas au programme, et le projet grec ne prétend pas l’inventer. Il s’aligne plutôt sur une méthode : taux national lisible, information européenne partagée. Ceux qui attendaient un taux unique continental attendront encore. Ceux qui attendaient de savoir comment Athènes compte nommer le gain ont, eux, une réponse provisoire. Dix pour cent, cinq cents euros, cinq ans de report, douze mois pour parler du passé. Le reste est affaire de rédaction, puis de vote.

Jusqu’à ce vote, la phrase honnête tient en une ligne. La Grèce n’a pas encore taxé les plus-values crypto à 10 %. Elle a choisi, dans un projet ouvert, de ne plus les laisser sans nom, et de proposer un prix inférieur à celui qu’on lui prêtait au début de l’été. Entre les deux, il y a la consultation, le Parlement, et les archives de chacun.

Contrôles, bonne foi, et ce que « coût nul » change dans le rapport de force

Dans un contrôle classique, l’administration recompose un gain et le contribuable discute la base. La clause qui répute nul un prix d’acquisition inconnu déplace le rapport. Ce n’est plus à l’administration de deviner ce que le contribuable a payé. C’est au contribuable de sortir le chiffre, ou d’accepter que le chiffre soit zéro. La bonne foi ne remplace pas la pièce. Elle peut expliquer un retard. Elle ne fabrique pas un relevé disparu.

Cette sévérité se comprend du côté de l’État. Sans elle, chacun pourrait invoquer un coût oublié, supérieur à la vente, et effacer l’impôt. Elle se comprend moins bien pour les achats anciens, faits à une époque où personne n’archivait en pensant à un futur article grec. D’où l’importance de la fenêtre de déclaration volontaire. Elle est le contrepoids politique de la clause dure. L’un sans l’autre produirait soit un texte inapplicable, soit un texte ressenti comme rétroactif et brutal.

Les soixante jours pour payer, après la déclaration, méritent une trésorerie dédiée. Convertir au dernier moment expose au spread et au délai de virement. Garder l’euro de côté dès que le montant est estimé est moins élégant, et beaucoup plus sûr. Une régularisation ratée pour défaut de paiement dans le délai serait un contre-emploi triste : le dossier était prêt, le calendrier ne l’était pas.

Professionnels, artistes, freelances payés en jetons

Le projet parle de plus-values des personnes physiques et de revenus assimilés à des intérêts. Il ne réécrit pas, dans ce qu’on en sait, le sort d’une rémunération. Un graphiste payé en stablecoins pour une mission n’encaisse pas une plus-value. Il encaisse un revenu professionnel, dont la valeur en euros au jour de la réception devrait déjà relever des règles ordinaires. La revente ultérieure, si le jeton a bougé, peut ensuite croiser le nouveau régime.

Confondre les deux étages est l’erreur la plus coûteuse pour les indépendants. Déclarer toute l’entrée comme plus-value, ou ne rien déclarer en attendant la loi crypto, laisse un trou dans l’activité courante. Le texte en consultation ne sert pas d’abri pour des factures déjà dues. Il ajoute une couche sur la détention et la cession. Il ne retire pas la couche sur le travail.

Les associations et les petites structures qui acceptent des dons en jetons auront, elles aussi, besoin d’une phrase claire. Un don n’est pas une cession du donateur au sens commercial, mais il peut réaliser une plus-value chez celui qui donne, si le paiement d’une libéralité est traité comme une sortie. Tant que le texte ne le dit pas, mieux vaut ne pas extrapoler à partir du paiement d’un bien. La consultation est faite pour ces cas limites. Encore faut-il que quelqu’un les écrive avant la clôture des remarques.

Une chronologie utile, sans en faire un compte à rebours

Juin avait apporté l’évocation des 15 %. Octobre apporte la consultation à 10 %, avec le seuil, le report et la porte sur le passé. Novembre est la fenêtre annoncée pour le Parlement. L’entrée en vigueur, elle, dépendra du vote et des décrets. DAC8, de son côté, collecte déjà depuis le 1er janvier 2026 des données appelées à circuler entre administrations au plus tard le 30 septembre 2027. Les deux horloges ne sonnent pas ensemble. Le contribuable qui n’en retient qu’une se trompe de délai.

Entre ces dates, rien n’interdit à un exchange de limiter un historique, à un wallet de changer d’interface, à un relevé bancaire de sortir de l’espace en ligne. La chronologie fiscale est publique. La chronologie des preuves est privée, et souvent plus courte. C’est la seule que l’on peut encore influencer sans attendre Athènes.

Le pourcentage se vote. L’historique, lui, se perd tout seul si personne ne le copie à temps.

Au bout du compte, la proposition grecque est plus intéressante que son chiffre vedette. Dix pour cent, c’est la partie qui circule. Le mode de calcul, le seuil qui bascule, la neutralité des échanges internes, le traitement des récompenses, la comparaison avec les revenus déclarés et la fenêtre sur les années anciennes forment le régime réel. Ils décideront, bien plus que l’écart avec les 15 % de juin, de ce que paieront celles et ceux qui vivent en Grèce et détiennent des jetons. Le vote tranchera le tarif. Il ne tranchera pas à leur place la question des preuves.