Hyperliquid Pousse Sec Et Cftc Sur Les Perps Actions

Imagine un marché qui a déjà traité plus de 480 milliards de dollars de volume notionnel en à peine dix mois, et qui continue pourtant de se heurter à une question juridique fondamentale aux États-Unis : ces contrats perpétuels sur actions sont-ils des futures, des swaps, ou quelque chose d’autre encore ? C’est exactement le nœud que le Hyperliquid Policy Center a décidé de trancher publiquement le 24 août 2026 en adressant une lettre de commentaire détaillée à la SEC et à la CFTC.

Une Demande Officielle Qui Pourrait Redéfinir Le Paysage Des Dérivés

Le centre de politique de Hyperliquid ne se contente pas d’un simple avis. Il propose un cadre clair : les contrats perpétuels actions qui présentent les caractéristiques classiques des futures devraient être reconnus comme security futures. Cette catégorie existe déjà, elle est conjointement supervisée par les deux régulateurs, et elle permettrait d’ouvrir la porte aux États-Unis sans inventer une nouvelle boîte juridique.

Le timing n’est pas anodin. Les marchés HIP-3 de Hyperliquid, ouverts aux opérateurs indépendants, ont accumulé plus de 480 milliards de dollars de volume notionnel et maintiennent environ 4 milliards d’open interest. Sur l’ensemble de la plateforme, on parle de près de 3 000 milliards de dollars en 2025 et déjà plus de 1 500 milliards depuis le début de 2026 jusqu’au 23 août. Une activité massive, mais entièrement hors des frontières américaines pour le moment.

Pourquoi La Classification Reste Floue Depuis Des Années

Le problème de fond n’est pas nouveau. Les contrats perpétuels existent depuis longtemps sur les marchés crypto. Ils n’ont pas de date d’expiration fixe. À la place, un mécanisme de funding payments force le prix du contrat à rester proche de celui de l’actif sous-jacent. Quand le perpétuel cote au-dessus du spot, les longs paient les shorts. L’inverse se produit lorsque le contrat passe en dessous.

Cette mécanique crée une convergence permanente. Selon le Hyperliquid Policy Center, elle remplit exactement le rôle que jouent l’échéance et le règlement final dans un future traditionnel. Les tribunaux fédéraux ont déjà reconnu que l’absence d’une date de livraison précise n’empêche pas automatiquement la qualification de futures. Des contrats de durée indéterminée peuvent encore porter le caractère de « futurity ».

Pour un produit qui traite des centaines de milliards de volume, les contrats perpétuels n’ont toujours pas de réponse tranchée à la question la plus élémentaire du droit américain : s’agit-il de futures ou de swaps ?

Hyperliquid Research Collective

Les précédents d’application de la loi sont contradictoires. Certaines actions de la CFTC ont traité des produits perpétuels comme des swaps en s’appuyant sur la définition de la Commodity Exchange Act sans vraiment examiner l’exclusion réservée aux futures. D’autres dossiers les ont considérés comme des transactions sur matières premières à effet de levier destinées au retail, soumises à des règles proches de celles des futures. La SEC, de son côté, a utilisé le terme « perpetual futures » dans l’affaire Mango Markets tout en contestant qu’il s’agisse réellement de futures réglementés.

Le Précédent Kalshi Change La Donne

En mai 2026, la CFTC a franchi un pas important en approuvant le Bitcoin perp de Kalshi. Le contrat BTCPERP a été classé comme un contract for sale of a commodity for future delivery, même s’il ne comporte aucune date d’expiration. Kalshi a commencé à le proposer en juin et a ensuite élargi sa gamme de perpétuels réglementés à d’autres crypto-actifs.

La CFTC a toutefois précisé que les produits portant sur d’autres classes d’actifs resteraient soumis à un examen au cas par cas. Elle a explicitement signalé que les contrats liés à des actions nécessiteraient une coordination avec la SEC. C’est précisément ce point que le Hyperliquid Policy Center exploite dans sa lettre.

Le terrain juridique n’est pas calme pour autant. CME Group a contesté l’approche de la CFTC devant les tribunaux, estimant que ces produits devraient plutôt relever du cadre des swaps. Cette opposition montre à quel point la question reste ouverte et pourquoi une clarification conjointe devient urgente.

La Proposition Concrète Du Hyperliquid Policy Center

La logique avancée est simple et structurée. Les régulateurs devraient d’abord examiner la structure du produit et la façon dont il se négocie. Si le contrat présente les caractéristiques d’un future (standardisation, fongibilité, quantités fixes, possibilité de clôturer par une position opposée, carnet d’ordres centralisé, marge continue, prix publics), il doit être classé comme tel. Ensuite seulement, l’actif sous-jacent détermine la répartition des compétences entre SEC et CFTC.

Un perpétuel sur Bitcoin, sur le pétrole brut ou sur une action individuelle devrait donc recevoir la même classification initiale dès lors que les caractéristiques futures sont présentes. Dans le cas d’une action, le contrat tombe dans la catégorie des security futures et passe sous la double supervision des deux agences.

Le cadre des security futures existe déjà. Un designated contract market supervisé par la CFTC peut lister ces produits après une simple notice-registration auprès de la SEC. Une bourse de valeurs nationale peut faire le chemin inverse. Les intermédiaires disposent de routes d’enregistrement parallèles. Même si l’activité commerciale a été limitée depuis la fermeture de OneChicago en 2020, un regain d’intérêt est visible. CME Group a annoncé en juin le lancement de single-stock futures à partir du 27 juillet, signant le retour d’une catégorie longtemps endormie.

Ce Que Représentent Vraiment Les Marchés HIP-3

HIP-3 est le cadre technique qui a permis cette explosion de volume. Des opérateurs indépendants, appelés deployers, peuvent créer leurs propres marchés perpétuels. Le protocole Hyperliquid se charge de l’exécution, de la correspondance des ordres selon le prix et le temps, du contrôle des marges, des transferts de funding, du clearing et du règlement. Les deployers contrôlent le choix des actifs, les spécifications des contrats, les sources d’oracles, les limites de levier et les plafonds d’open interest.

Aujourd’hui, ces marchés couvrent déjà le pétrole brut, l’or et d’autres métaux précieux, le forex, les indices actions, les actions individuelles et les ETF. Tout cela reste inaccessible aux résidents américains. La liquidité et l’infrastructure se sont développées entièrement à l’extérieur des États-Unis tandis que l’accès réglementé domestique restait très limité.

Les détenteurs de ces equity perps obtiennent une exposition pure au prix. Ils ne reçoivent ni propriété, ni droits de vote, ni aucun autre claim attaché aux actions sous-jacentes. C’est un point que le Hyperliquid Policy Center souligne avec insistance : il s’agit d’une exposition synthétique, pas d’un transfert de titres.

Les Arguments Juridiques Qui Soutiennent La Demande

Plusieurs décisions de justice fédérales ont déjà établi qu’une date de livraison ou de règlement future n’est pas toujours obligatoire. Des contrats de durée indéterminée peuvent parfaitement porter le caractère de futures. Le Hyperliquid Policy Center s’appuie sur ces précédents pour affirmer que l’absence d’expiration ne constitue pas un obstacle automatique.

Les caractéristiques traditionnellement retenues par les tribunaux et les régulateurs sont présentes sur les marchés HIP-3 : termes standardisés, fongibilité, quantités unitaires fixes, possibilité de clôturer par une position opposée, carnet d’ordres centralisé, maintenance continue de la marge et transparence des prix. Tout cela correspond au profil d’un future classique.

Le centre de politique demande aux agences d’agir sans attendre un long processus de rulemaking. Des guidance interprétatives, des policy statements ou même des orientations de niveau staff pourraient suffire. Les deux régulateurs disposent déjà d’une autorité conjointe pour modifier les standards de listing des security futures. Ils l’ont utilisée dans le passé pour les American Depositary Receipts, les ETF, les parts de closed-end funds et les titres de dette.

Les Enjeux Pour Les Acteurs Américains

Si la proposition aboutit, les exchanges américains pourraient enfin lister des equity perps sous un cadre clair et déjà existant. Les traders domestiques auraient accès à des produits qui existent déjà massivement à l’étranger. La liquidité ne resterait plus captive hors des frontières.

À l’inverse, un refus ou une classification trop restrictive maintiendrait le statu quo. Les volumes continueraient de se développer ailleurs, les innovateurs resteraient hors juridiction américaine, et les régulateurs perdraient une nouvelle occasion de superviser un marché en pleine expansion.

Le Hyperliquid Policy Center insiste sur un point de cohérence : la classification doit rester uniforme selon la structure du produit, pas selon l’actif sous-jacent. Un Bitcoin perp, un pétrole perp ou un equity perp qui présentent les mêmes caractéristiques futures doivent recevoir le même traitement initial. Seule la nature de l’actif détermine ensuite qui supervise.

Ce Qui Se Passe Actuellement Sur Les Marchés

Les chiffres parlent d’eux-mêmes. En dix mois, plus de 480 milliards de dollars de volume notionnel ont transité par les marchés HIP-3. L’open interest se maintient autour de 4 milliards. Sur l’ensemble de Hyperliquid, on dépasse les 3 000 milliards pour 2025 et on a déjà dépassé les 1 500 milliards en 2026 jusqu’à fin août.

Les produits liés aux actions font partie de cette dynamique. Des analyses de juillet montraient déjà comment la plateforme accueillait des perpétuels sur actions individuelles tout en offrant une exposition synthétique pure. Cette activité se poursuit et grossit, mais uniquement pour les utilisateurs situés hors des États-Unis.

Pendant ce temps, les discussions réglementaires progressent. La SEC et la CFTC ont lancé une revue conjointe des définitions de swaps, security-based swaps et des produits qui pourraient tomber en dehors de ces catégories. C’est précisément à cette consultation que répond la lettre du 24 août.

Les Risques D’Une Classification Incohérente

Si les régulateurs traitent différemment des produits qui ont la même structure, le marché risque de se fragmenter. Les opérateurs chercheront les juridictions les plus favorables. L’innovation restera offshore. Les investisseurs américains continueront d’accéder à ces produits via des voies moins transparentes ou plus risquées.

À l’inverse, une classification claire et cohérente permettrait d’attirer la liquidité sous supervision américaine. Les standards de protection des investisseurs, de surveillance des marchés et de gestion des risques pourraient s’appliquer. Les exchanges réglementés auraient un cadre stable pour innover.

Le Hyperliquid Policy Center rappelle que la flexibilité doit être préservée. Un produit bilatéral, négocié individuellement, sans fongibilité ni droits d’offset multilatéraux, pourrait parfaitement rester dans la catégorie des swaps ou security-based swaps. L’objectif n’est pas de forcer tous les perpétuels dans le même moule, mais d’appliquer les critères structurels de manière cohérente.

Le Contexte Plus Large De La Régulation Crypto

Cette demande s’inscrit dans un mouvement plus large. Les régulateurs américains multiplient les consultations et les prises de position sur les produits dérivés crypto. L’approbation du Bitcoin perp de Kalshi a marqué un tournant. La contestation de CME montre que le terrain reste disputé. La revue conjointe des définitions ouvre une fenêtre pour clarifier plusieurs zones grises en même temps.

Les volumes observés sur Hyperliquid démontrent qu’il existe une demande réelle et massive pour ces produits. Les traders veulent une exposition continue, sans rollover, avec un mécanisme de convergence permanent. Les marchés traditionnels offrent déjà des single-stock futures, mais le format perpétuel apporte une simplicité d’usage qui séduit de plus en plus.

Si les États-Unis adoptent un cadre clair, ils pourraient devenir un pôle d’attraction pour ces volumes. Dans le cas contraire, la liquidité restera concentrée dans les juridictions qui ont déjà accepté ces produits.

Ce Que Laisserait Apparaître Une Réponse Positive

Une confirmation que les equity perps cash-settled peuvent être listés comme security futures ouvrirait plusieurs portes. Les designated contract markets pourraient proposer ces contrats après notice-registration. Les national securities exchanges pourraient faire de même dans l’autre sens. Les intermédiaires auraient des chemins d’enregistrement déjà connus.

Les standards de listing devraient être mis à jour pour accueillir des structures sans date d’expiration. Ce n’est pas une révolution. Les régulateurs l’ont déjà fait pour d’autres classes de titres. L’adaptation technique reste accessible.

Le message du Hyperliquid Policy Center est clair : la classification doit reposer sur la structure du produit et non sur des interprétations variables selon les affaires. Une approche cohérente entre SEC et CFTC permettrait de sortir de l’incertitude qui bloque actuellement le marché américain.

Les Prochaines Étapes À Surveiller

La consultation ouverte par les deux agences va continuer de recevoir des commentaires. D’autres acteurs du marché vont probablement prendre position. CME Group maintient sa contestation judiciaire. Kalshi poursuit le développement de ses perpétuels réglementés. Hyperliquid continue de faire croître ses volumes hors des États-Unis.

Une guidance conjointe, même de niveau staff, pourrait suffire à clarifier le terrain. Un policy statement plus formalisé donnerait encore plus de sécurité juridique. Une modification des standards de listing des security futures ancrerait définitivement la possibilité.

Dans tous les cas, le volume déjà traité montre que le marché n’attend pas. Les 480 milliards de dollars de HIP-3 et les plus de 4 500 milliards cumulés sur Hyperliquid en 2025-2026 prouvent qu’il existe une demande structurelle. La question n’est plus de savoir si ces produits vont exister, mais sous quel cadre réglementaire ils seront accessibles aux investisseurs américains.

Une Question De Cohérence Réglementaire

Au fond, le débat dépasse Hyperliquid. Il touche à la manière dont les États-Unis souhaitent traiter les innovations en matière de dérivés. Une classification fondée sur la structure plutôt que sur l’actif sous-jacent offre de la prévisibilité. Elle évite les traitements discriminatoires entre classes d’actifs. Elle permet aux régulateurs de conserver leurs compétences respectives tout en offrant un chemin clair aux opérateurs.

Le Hyperliquid Policy Center a mis sur la table une proposition précise, appuyée sur des volumes concrets et sur des précédents juridiques existants. La balle est maintenant dans le camp de la SEC et de la CFTC. Leur réponse, qu’elle soit positive, négative ou nuancée, façonnera une partie importante du paysage des dérivés actions pour les années à venir.

En attendant, les marchés HIP-3 continuent de tourner. Les deployers listent de nouveaux produits. Les traders hors États-Unis profitent d’une liquidité déjà profonde. Et la question de la classification reste ouverte, exactement comme elle l’était avant le 24 août 2026, mais désormais avec une demande formelle et argumentée sur la table des régulateurs américains.

Le volume de 480 milliards de dollars n’est plus seulement un chiffre. C’est un argument de poids dans une discussion qui n’a que trop tardé. La façon dont la SEC et la CFTC répondront dira beaucoup sur la capacité des États-Unis à intégrer, plutôt qu’à laisser filer, l’innovation en matière de contrats perpétuels sur actions.