Hyperliquid : 400 000 Particuliers Perdent 280 Millions

Imaginez près de quatre cent mille portefeuilles individuels qui, en moins d’un an, laissent sur le carreau plus de deux cent quatre-vingts millions de dollars. Ce n’est pas une fiction de marché baissier extrême. C’est le bilan froid dressé par une étude récente sur les traders de contrats perpétuels qui passent par des applications grand public pour accéder à Hyperliquid. Derrière les graphiques colorés et les promesses de liquidité, les chiffres racontent une histoire bien plus sombre : celle d’un modèle où les frais mangent une part disproportionnée des gains, où la rétention s’effondre en quelques mois, et où le protocole, lui, continue d’encaisser.

Les Chiffres Qui Font Mal : 280 Millions De Pertes Pour 400 000 Wallets

L’analyse menée par Hyperdash a passé au crible les activités de près de quatre cent mille adresses qui tradent des perpétuels sur Hyperliquid via six applications très répandues : Phantom, MetaMask, Rabby, Trust Wallet, Invo et fomo. Le constat global est sans appel. Depuis leurs premiers ordres, ces traders ont accumulé deux cent quatre-vingts millions de dollars de pertes nettes. Sur la période plus récente, depuis novembre 2025, les applications elles-mêmes sont associées à cent vingt-six millions de dollars de pertes.

Ce qui surprend le plus, c’est la composition de ces pertes. Les frais de trading et les commissions des builders pèsent souvent plus lourd que les mauvaises positions purement spéculatives. Un trader sur sept seulement reste actif après trois mois. Pendant ce temps, Hyperliquid génère environ quatre-vingt-cinq millions de dollars de frais sur trente jours. Le token HYPE, de son côté, a quitté le top 10 après une baisse de treize pour cent en un mois.

Comment Fonctionnent Les Builder Codes Sur Hyperliquid

Pour comprendre pourquoi les pertes s’accumulent aussi vite, il faut regarder de près le mécanisme des builder codes. Chaque application qui intègre Hyperliquid peut attacher un code spécifique à chaque ordre. Ce paramètre, prévu nativement par le protocole, autorise l’application à prélever sa propre commission, jusqu’à 0,1 % sur les perpétuels, en plus des frais de base du protocole qui s’élèvent à 0,045 % pour un ordre au marché.

L’utilisateur signe une seule fois un plafond de frais pour chaque builder. Ensuite, il n’y pense plus. Pourtant, ces centimes s’additionnent à une vitesse impressionnante. Selon les données d’Hyperdash, un ordre de cent dollars coûte entre 6,5 et 14,5 centimes selon l’application utilisée. MetaMask et Trust Wallet se situent au plafond, tandis que Rabby propose les tarifs les plus bas.

Le volume amplifie tout. Les clients d’Invo, par exemple, ont déposé 12,4 millions de dollars et généré 5,8 milliards de volume, soit environ 470 fois leur mise initiale. Le dépôt typique sur cinq des six applications oscille entre 30 et 60 dollars. Quand on multiplie de petits frais par des milliers d’ordres, le résultat devient brutal.

Au total, les utilisateurs des six applications ont versé 66,9 millions de dollars de frais en onze mois, frais Hyperliquid inclus. Phantom concentre à elle seule 29,9 millions de cette somme. Sur le bitcoin, qui représente la moitié du volume, les frais seuls ont dépassé ce que les utilisateurs ont réellement gagné sur les trades qu’ils ont clôturés. Entre les liquidations et les commissions, le marché n’a même pas besoin de bouger contre vous pour vous faire perdre de l’argent.

Phantom, MetaMask Et Les Autres : Le Classement Des Pertes

Phantom arrive largement en tête des dégâts. Avec 154 000 traders, l’application cumule 100,3 millions de dollars de pertes. Seulement 21 % de ces comptes sont en gain, et 48 % ont subi au moins une liquidation. MetaMask suit avec 74 millions de dollars de pertes pour 57 000 comptes.

Rabby constitue un cas à part. Avec seulement 20 000 comptes, mais un volume moyen de 532 000 dollars par trader, l’application affiche 79 millions de pertes. Elle présente aussi la plus forte proportion de comptes gagnants, à 28 %. Invo, de son côté, cumule le pire taux de liquidation : 73 % de ses 89 000 utilisateurs y sont passés au moins une fois. Son taux de réussite tombe à 14 %.

Ces écarts ne s’expliquent pas uniquement par la qualité des traders. Les frais différenciés, les interfaces plus ou moins agressives et les publics ciblés jouent un rôle majeur. Certaines applications attirent des débutants qui multiplient les positions à fort levier avec de petits montants. D’autres s’adressent à des utilisateurs plus expérimentés qui tournent de plus gros volumes.

Plus d’argent a été perdu en frais d’application qu’en pertes de trading purement liées aux positions.

Mike Dudas, 6th Man Ventures

La Rétention Qui S’Effondre Et Le Flux Continu De Nouveaux Entrants

La rétention raconte une autre face de l’histoire. Sur cent nouveaux traders qui arrivent un mois donné, 39 sont encore présents le mois suivant. Au troisième mois, il n’en reste plus que 15. Au bout de huit mois, seuls 7 persistent. Pourtant, le flux ne tarit pas. Les six applications sont passées de 34 000 traders actifs mensuels en novembre 2025 à 118 000 en septembre, avec un volume record de 11,7 milliards de dollars le mois dernier.

Chaque mois, la moitié des utilisateurs actifs sont des nouveaux venus. Hanson Birringer, auteur de l’étude, conclut que la croissance dépend d’un approvisionnement régulier en nouveaux wallets. Le modèle repose donc sur un renouvellement permanent de la base d’utilisateurs, un peu comme les courtiers en ligne des années 2000, à une différence près : tout est public et vérifiable on-chain.

Cette dynamique pose une question de fond. Si la majorité des particuliers partent après quelques mois avec des pertes, et si les frais constituent une part significative de ces pertes, le modèle reste-t-il viable à long terme pour l’écosystème ? Ou s’agit-il simplement d’une phase de maturation où les traders apprennent à leurs dépens ?

Deux Précautions Essentielles Avant D’Interpréter Les Chiffres

Il faut aborder ces données avec nuance. Hyperdash est lui-même un builder sur Hyperliquid, avec une commission de 1,5 point de base, et commercialise un terminal destiné à trader plus intelligemment. L’étude vise donc en partie ses concurrents. De plus, les 280 millions de dollars couvrent l’historique complet de ces wallets sur Hyperliquid, y compris hors des applications. Seuls les 126 millions depuis novembre 2025 sont directement attribuables aux six apps.

Aucune des six applications n’a publiquement réagi aux chiffres, pas plus que Jeff Yan, figure centrale d’Hyperliquid. Côté protocole, DefiLlama recense 84,9 millions de dollars de frais sur trente jours et 151 millions de rachats de HYPE au troisième trimestre via l’Assistance Fund. Les 66,9 millions de frais payés par ces particuliers en onze mois représentent moins d’un mois d’activité globale d’Hyperliquid.

Le modèle rappelle celui des courtiers en ligne des années 2000, avec une transparence radicale en plus. N’importe qui peut vérifier son propre PnL, ses frais et son builder code sur un explorateur Hyperliquid avant de passer le prochain ordre. Cette transparence ne change pas le fait que les petits dépôts, multipliés par un fort turnover et des frais cumulés, produisent des pertes massives à l’échelle collective.

Pourquoi Les Frais Pèsent Si Lourd Dans L’Équation

Sur les marchés de perpétuels, le levier amplifie tout. Un trader qui dépose 50 dollars et multiplie les positions de quelques centaines de dollars peut facilement payer plusieurs dizaines de dollars de frais en quelques semaines. Quand ces frais dépassent les gains réalisés sur les trades clôturés, le compte s’érode même sans mouvement adverse majeur du marché.

Le bitcoin représente environ la moitié du volume sur ces applications. Sur cet actif, les données montrent que les commissions seules ont dépassé les profits nets des positions fermées. Cela signifie qu’une partie significative des traders auraient mieux fait de rester en cash ou de simplement détenir l’actif sans trader activement.

Les applications grand public ont rendu l’accès aux perpétuels extrêmement simple. Un clic depuis Phantom ou MetaMask suffit pour se retrouver exposé à un levier élevé. Cette simplicité attire des utilisateurs qui n’auraient jamais ouvert de compte chez un courtier traditionnel spécialisé dans les dérivés. Le coût de cette accessibilité se mesure en frais et en liquidations.

Le Rôle Du Token HYPE Et De L’Économie Du Protocole

Pendant que les particuliers accumulent des pertes, le protocole Hyperliquid génère des revenus importants. Les 84,9 millions de dollars de frais sur trente jours illustrent l’ampleur de l’activité. Une partie de ces revenus alimente des rachats de HYPE via l’Assistance Fund, à hauteur de 151 millions au troisième trimestre.

Le token HYPE a pourtant perdu 13 % en un mois et est sorti du top 10. Cette divergence entre les revenus du protocole et la performance du token n’est pas rare dans la DeFi. Les marchés anticipent parfois une saturation de la croissance ou une pression vendeuse liée aux distributions.

À 79 dollars le mardi de l’étude, HYPE évolue dans un contexte où le bitcoin tient les 82 000 dollars. L’écart de performance relative soulève des questions sur la façon dont les marchés valorisent les plateformes de trading décentralisées par rapport à leurs flux de revenus réels.

Ce Que Révèle Le Modèle Économique Des Wallets Intégrés

Les builder codes transforment les wallets en véritables courtiers. En prélevant une commission sur chaque ordre, les applications monétisent directement l’activité de trading de leurs utilisateurs. Cette monétisation est légitime : développer et maintenir une interface, assurer le support et gérer les intégrations a un coût. La question porte sur le niveau de ces frais et sur la transparence avec laquelle ils sont présentés.

Quand un ordre de 100 dollars coûte jusqu’à 14,5 centimes, le taux effectif devient non négligeable pour des stratégies de day trading ou de scalping. Les traders professionnels calculent ces coûts au millième. Les particuliers qui arrivent via des wallets grand public n’ont souvent pas cette culture du détail.

Le dépôt médian entre 30 et 60 dollars confirme que la majorité des utilisateurs arrivent avec de petits montants. Ces montants sont rapidement érodés par la combinaison de frais, de levier et de volatilité. Le résultat collectif se mesure en centaines de millions de dollars de pertes.

La Transparence On-Chain Comme Arme À Double Tranchant

Contrairement aux courtiers traditionnels, tout est public sur Hyperliquid. N’importe qui peut examiner le PnL d’un wallet, les frais payés et le builder code utilisé. Cette transparence permet des études comme celle d’Hyperdash. Elle permet aussi à chaque trader de faire ses propres calculs avant de continuer.

Pourtant, la disponibilité de l’information ne garantit pas qu’elle soit utilisée. Beaucoup d’utilisateurs signent les plafonds de frais une fois pour toutes et ne reviennent jamais vérifier le détail de leurs commissions. L’interface des applications grand public met rarement en avant le coût cumulé des frais de manière aussi visible que le PnL des positions.

Cette asymétrie d’attention explique en partie pourquoi les frais peuvent dépasser les pertes de trading dans certaines analyses. Les utilisateurs regardent d’abord le résultat de leurs positions. Ils découvrent plus tard, ou jamais, le poids exact des commissions.

Quelles Leçons Pour Les Traders Particuliers

La première leçon est arithmétique. Avant de multiplier les ordres, il faut calculer le coût total des frais en fonction de la fréquence de trading et de la taille des positions. Un trader qui passe cent ordres de 200 dollars avec des frais de 0,1 % paie déjà 20 dollars de commissions, sans compter les frais de protocole.

La deuxième leçon concerne le levier. Les taux de liquidation élevés, notamment chez Invo avec 73 %, montrent que beaucoup d’utilisateurs se font sortir du marché par des mouvements de prix relativement modestes. Un levier trop élevé transforme une correction normale en liquidation définitive.

La troisième leçon porte sur la rétention. Si la majorité des traders partent après quelques mois avec des pertes, il est rationnel de se demander si le jeu en vaut la chandelle pour son propre profil de risque et de capital. Les données collectives ne dictent pas le destin individuel, mais elles fournissent un miroir utile.

Hyperliquid Dans Le Paysage Plus Large De La DeFi

Hyperliquid s’est imposé comme l’une des plateformes de perpétuels les plus actives de l’écosystème. Ses volumes et ses revenus le placent parmi les leaders. La capacité à attirer des volumes via des interfaces grand public constitue à la fois sa force et sa vulnérabilité. La force, c’est la liquidité et les frais générés. La vulnérabilité, c’est la dépendance à un flux constant de nouveaux utilisateurs qui, statistiquement, perdent de l’argent.

D’autres protocoles de dérivés décentralisés font face aux mêmes questions. L’accessibilité via des wallets populaires démocratise l’accès aux produits complexes. Cette démocratisation s’accompagne d’une responsabilité collective : celle de ne pas transformer l’innovation technique en machine à pertes pour la majorité des participants.

Les 66,9 millions de dollars de frais payés par les utilisateurs des six applications en onze mois restent modestes à l’échelle d’Hyperliquid, qui génère presque autant en un seul mois. Cela montre que le protocole a diversifié ses sources de volume au-delà de ces seules interfaces. La concentration des pertes sur un segment d’utilisateurs particuliers reste néanmoins un signal à surveiller.

Le Regard Des Investisseurs Et Des Observateurs

Mike Dudas, de 6th Man Ventures, résume la situation de façon crue : plus d’argent a été perdu en frais d’application qu’en pertes de trading. Cette formulation accroche, mais elle pointe un vrai sujet. Quand les intermédiaires capturent une part significative de la valeur créée (ou détruite) par les traders, le modèle économique mérite d’être interrogé.

Hanson Birringer insiste sur la dépendance à l’approvisionnement en nouveaux wallets. Tant que de nouveaux utilisateurs arrivent chaque mois, le volume et les frais progressent. Le jour où ce flux ralentit, la dynamique change. Les protocoles et les applications qui auront construit une base d’utilisateurs rentables et fidèles seront mieux positionnés.

Pour l’instant, aucune réaction publique n’est venue des six applications concernées ni de Jeff Yan. Le silence laisse les chiffres parler d’eux-mêmes. Dans un écosystème où la transparence on-chain est la norme, l’absence de communication peut être interprétée de différentes manières : indifférence, attente de données plus complètes, ou simple priorité donnée à d’autres sujets.

Perspectives Et Questions Ouvertes

Plusieurs questions restent en suspens. Les applications vont-elles ajuster leurs frais de builder face à ces données ? Les interfaces vont-elles mettre plus en avant le coût cumulé des commissions ? Les traders particuliers vont-ils modifier leurs comportements à la lumière de ces statistiques collectives ?

Hyperliquid peut-il continuer à croître en volumes tout en réduisant la proportion de pertes chez les particuliers ? Ou le modèle repose-t-il structurellement sur un renouvellement permanent de la base d’utilisateurs ? Les réponses à ces questions détermineront en partie la trajectoire du protocole et de son token dans les mois à venir.

En attendant, chaque trader dispose des outils pour faire ses propres calculs. L’explorateur Hyperliquid permet de vérifier PnL, frais et builder code. Cette capacité de vérification individuelle reste l’un des atouts majeurs de la finance décentralisée, à condition de l’utiliser.

Une Leçon Plus Large Sur L’Accessibilité Des Produits Complexes

L’histoire des 400 000 wallets et des 280 millions de dollars de pertes dépasse le seul cas d’Hyperliquid. Elle illustre un phénomène récurrent dans la crypto : la tension entre accessibilité et sophistication des produits. Rendre les perpétuels disponibles en un clic depuis un wallet mobile est une prouesse technique. Cela ne transforme pas pour autant tous les utilisateurs en traders rentables.

Les marchés de dérivés ont toujours été difficiles pour les particuliers. Les données historiques des courtiers traditionnels montrent des taux de perte élevés. La DeFi n’échappe pas à cette réalité. Elle l’amplifie parfois par la disponibilité 24 heures sur 24, le levier élevé et la facilité d’accès.

La transparence on-chain offre pourtant un avantage unique. Les études comme celle d’Hyperdash rendent visibles des dynamiques qui restaient opaques dans la finance traditionnelle. Cette visibilité peut, à terme, favoriser une meilleure éducation des utilisateurs et une évolution des pratiques des plateformes.

Conclusion : Transparence, Frais Et Responsabilité

Les 280 millions de dollars de pertes accumulées par près de 400 000 wallets sur Hyperliquid constituent un signal fort. Ils ne signifient pas que le protocole est dysfonctionnel. Ils montrent que l’accès facilité aux perpétuels via des applications grand public produit, à l’échelle collective, des résultats négatifs pour une large majorité de participants.

Les frais de builder et de protocole jouent un rôle central dans ces pertes. Quand ils dépassent les gains réalisés sur les positions, le compte s’érode mécaniquement. La faible rétention confirme que beaucoup d’utilisateurs partent après avoir constaté le résultat.

Hyperliquid continue d’encaisser des revenus importants et de racheter des HYPE. Le modèle économique du protocole fonctionne. La question qui demeure est celle de la distribution des résultats entre le protocole, les applications intermédiaires et les traders finaux. Dans un système transparent, ces questions ne peuvent plus être occultées.

Chaque utilisateur peut désormais vérifier ses propres chiffres avant de passer le prochain ordre. Cette possibilité, combinée à une meilleure compréhension des coûts réels, constitue peut-être le principal enseignement de cette étude. Le trading de perpétuels reste un jeu à somme nulle ou négative pour la majorité. Le savoir, c’est déjà un début.