CZ Dément les Profits de 60 000 BTC sur BitMEX

Imaginez un instant : nous sommes en plein cœur du chaos de mars 2020, Bitcoin s’effondre de plus de 50 % en quelques heures, les liquidations pleuvent et les rumeurs les plus folles circulent déjà à toute vitesse sur Twitter. Et aujourd’hui, plus de cinq ans après, une accusation très précise refait surface : Binance aurait soi-disant empoché plus de 60 000 BTC de profits en hedgant discrètement les flux clients sur BitMEX pendant ce fameux « Covid crash ». Vraiment ?

Changpeng Zhao, plus connu sous le pseudonyme CZ, n’a pas tardé à réagir. En quelques tweets cinglants postés le 13 février 2026, le fondateur de Binance a balayé cette allégation d’un revers de main en la qualifiant purement et simplement de « fake news ». Mais au-delà de la réponse épidermique, cette nouvelle polémique mérite qu’on s’y attarde. D’où vient cette histoire ? Pourquoi ressurgit-elle maintenant ? Et surtout, est-elle techniquement crédible ?

Quand une vieille rumeur refait surface en 2026

La crypto n’oublie jamais. Même les anecdotes les plus floues finissent par revenir sous forme de « révélations choc » plusieurs années plus tard. Cette fois, c’est un utilisateur nommé Flood, CEO d’une structure appelée fullstack_trade sur Hyperliquid, qui a relancé la machine à polémique en publiant un long thread affirmant que Binance aurait profité massivement du crash de mars 2020 en utilisant BitMEX comme contrepartie de hedge.

Selon cette version des faits, l’exchange aurait accumulé l’équivalent de plus de 60 000 BTC de profits nets rien qu’en hedgant les positions de ses clients pendant la descente infernale. Un chiffre tellement énorme qu’il a immédiatement fait réagir la communauté… et surtout l’intéressé principal.

Ils inventent des choses au hasard maintenant. Je ne sais pas quel est leur but. J’ai de la peine pour les gens qui y croient sans aucune preuve.

CZ – 13 février 2026

Cette citation résume parfaitement l’état d’esprit de CZ face à ce qu’il considère comme une attaque gratuite et infondée. Mais pour bien comprendre pourquoi cette histoire prend autant d’ampleur, il faut revenir cinq ans en arrière.

Mars 2020 : le jeudi noir du Bitcoin

Le 12 mars 2020 restera gravé dans les mémoires comme l’un des pires jours de l’histoire récente du Bitcoin. En l’espace de 24 heures, le prix est passé d’environ 7 900 $ à un plus bas autour de 3 850 $. Les contrats futures sur BitMEX, alors leader incontesté du trading à effet de levier, ont enregistré des liquidations records. Des dizaines de milliers de traders ont été anéantis financièrement en quelques minutes.

Dans ce contexte de panique généralisée, de nombreuses plateformes ont vu leurs carnets d’ordres se vider et leurs systèmes de margin call être submergés. Binance n’échappe pas à la règle : les retraits sont limités à une fois par jour à l’époque, les volumes explosent et la pression sur la trésorerie est énorme.

C’est précisément dans ce chaos que naissent les premières spéculations : et si les gros exchanges utilisaient les leviers fous de BitMEX pour se protéger… voire pour profiter de la chute ? L’idée n’est pas complètement absurde sur le papier. Mais la mettre en pratique à l’échelle décrite par Flood pose de très sérieux problèmes techniques.

Pourquoi 60 000 BTC de profit est techniquement très improbable

Reprenons les faits avancés par CZ lui-même. Selon ses déclarations, Binance n’a jamais possédé de compte de trading sur BitMEX. Point final. Mais imaginons un instant que ce soit faux et que l’exchange ait malgré tout tenté de hedger ses flux clients. Plusieurs obstacles majeurs se dressent immédiatement.

Premièrement : BitMEX ne permettait pas les retraits en temps réel en 2020. Les retraits étaient traités une fois par jour, souvent avec plusieurs heures de délai. Dans un marché qui bouge de 10-15 % par heure, attendre le batch du soir pour sortir une position hedge revient à s’exposer à des variations catastrophiques.

Deuxièmement : hedger 60 000 BTC de notional en pleine tempête aurait nécessité une taille de position absolument monstrueuse sur les livres de BitMEX. À l’époque, la profondeur du marché sur XBTUSD (le contrat star) était loin d’être suffisante pour absorber un flux de cette ampleur sans faire déraper massivement le prix.

Aucun exchange ne va bloquer 60 000 BTC dans un multisig manuel pendant un black swan. C’est du suicide financier.

Murtuza J. Merchant – analyste crypto

Le commentaire ci-dessus résume bien le consensus qui s’est rapidement dégagé parmi les traders expérimentés : l’opération décrite est non seulement improbable, elle est pratiquement impossible sans laisser des traces évidentes sur la blockchain et dans les carnets d’ordres.

BitMEX confirme : aucune trace d’un tel flux

Face au buzz grandissant, BitMEX a fini par réagir officiellement. La plateforme a indiqué qu’aucun enregistrement ne permettait de corroborer l’existence d’un compte ou d’un flux correspondant à la description faite dans le thread viral. Mieux encore : depuis 2020, BitMEX a considérablement modernisé son infrastructure, passant notamment à des retraits quasi instantanés. Ironiquement, cette amélioration rend les opérations de hedge en temps réel beaucoup plus réalistes… aujourd’hui. Pas en 2020.

Arthur Hayes, cofondateur de BitMEX et ami revendiqué de CZ, n’a pas directement commenté la rumeur, mais son silence vaut confirmation implicite : une opération de cette taille n’aurait pas pu passer inaperçue à l’époque.

Le rôle de la FUD dans l’écosystème crypto

Pourquoi une telle histoire refait-elle surface en 2026 alors qu’elle date de 2020 ? La réponse est simple : la FUD (Fear, Uncertainty, Doubt) reste l’une des armes les plus puissantes dans l’univers crypto. Binance, en tant que plus gros exchange mondial, cristallise à la fois admiration et rancune tenace.

Certains reprochent à la plateforme son rôle supposé dans la chute de LUNA, son implication indirecte dans l’affaire FTX, ou encore sa gestion controversée des listings et des retraits lors des bear markets. Chaque nouveau cycle apporte son lot de « révélations » censées démontrer que « Binance manipule tout ».

Ces accusations reviennent régulièrement, souvent sans preuves solides, mais avec suffisamment de détails pour semer le doute. Le cas des 60 000 BTC s’inscrit parfaitement dans cette longue tradition de récits conspirationnistes qui collent à l’image de Binance comme « géant opaque ».

Que nous apprend cette polémique en 2026 ?

Au-delà du cas spécifique, cette affaire illustre plusieurs réalités persistantes du marché crypto :

• Les exchanges centralisés restent des boîtes noires pour beaucoup d’utilisateurs
• Les rumeurs nées en 2020 peuvent ressurgir intactes des années plus tard
• La transparence des flux cross-exchange reste très limitée
• La communauté est toujours prompte à croire les scénarios les plus sombres
• Une simple capture d’écran ou un thread bien écrit peut déplacer des millions en quelques heures

Il est frappant de constater que, même en 2026, alors que Bitcoin dépasse régulièrement les 60-70 000 $, le marché reste extrêmement sensible aux récits émotionnels et aux accusations non vérifiées.

La réponse de CZ : entre démenti ferme et pédagogie

La réaction de CZ est intéressante à plus d’un titre. Plutôt que de publier un long communiqué juridique ou un thread argumenté à l’extrême, il opte pour un ton direct, presque désabusé :

Binance n’a jamais tradé sur BitMEX. @CryptoHayes (un ami) le saurait. BitMEX ne permettait qu’un retrait par jour à l’époque…

CZ – février 2026

En mentionnant Arthur Hayes, il apporte une caution personnelle et technique. En rappelant la contrainte des retraits quotidiens, il fournit un argument factuel simple et vérifiable. C’est une stratégie de communication efficace : rester factuel sans tomber dans le communiqué corporate trop policé.

Et maintenant ? Vers plus de transparence ?

Cette polémique, même si elle est infondée, pose une question légitime : comment les grands exchanges peuvent-ils regagner (ou conserver) la confiance dans un écosystème où la méfiance est la norme ?

Certains observateurs appellent de leurs vœux des proof-of-reserves plus fréquents, des audits indépendants plus détaillés, voire des rapports cross-exchange sur les flux inter-plateformes. D’autres estiment que la seule vraie réponse est la décentralisation totale : moins d’intermédiaires = moins de rumeurs.

Une chose est sûre : tant que les gros acteurs resteront opaques sur leurs opérations internes, les histoires comme celle des 60 000 BTC continueront de fleurir. Et chaque fois, elles trouveront un public prêt à y croire.

Conclusion : la crypto reste un marché d’histoires

En 2026, le marché crypto est plus mature, plus institutionnalisé, plus régulé… et pourtant toujours aussi sensible aux rumeurs. L’affaire des prétendus profits de Binance sur BitMEX en est la preuve éclatante : une vieille anecdote peut resurgir cinq ans plus tard, faire le tour de la Twittosphère et obliger le principal concerné à sortir du silence.

Ce qui est certain, c’est que ni CZ ni Binance ne semblent prêts à laisser passer ce type d’accusation sans répondre. Et tant mieux. Car dans un univers où la confiance est la ressource la plus rare, le silence serait pire que n’importe quel démenti.

Reste une question ouverte : combien de temps faudra-t-il encore avant que les grandes plateformes acceptent de lever totalement le voile sur leurs opérations historiques ? Peut-être que la vraie leçon de cette histoire n’est pas tant la véracité (ou non) des 60 000 BTC, mais le fait que, en crypto, une bonne histoire reste toujours plus forte qu’un bilan certifié.

Et vous, que pensez-vous de cette nouvelle salve de FUD ? Simple règle de la communauté ou indice d’un malaise plus profond ?