Coinbase Menace de Retirer son Soutien au CLARITY Act

Imaginez un instant : vous êtes une entreprise qui a tout misé sur l’innovation crypto depuis des années, vous avez investi des centaines de millions, noué des partenariats stratégiques… et soudain, une ligne dans un projet de loi pourrait balayer une partie très juteuse de votre modèle économique. C’est exactement la situation dans laquelle se trouve Coinbase en ce début d’année 2026.

Le géant américain de l’échange crypto a envoyé un message très clair aux parlementaires : si le futur CLARITY Act interdit ou limite trop fortement les récompenses sur stablecoins, l’entreprise pourrait purement et simplement retirer son soutien à ce texte pourtant très attendu par toute l’industrie.

Un bras de fer aux conséquences majeures pour la régulation crypto

Nous sommes le 12 janvier 2026 et la tension monte à Washington. Le secteur crypto, après avoir massivement investi dans les campagnes électorales de 2024, pensait enfin voir aboutir un cadre législatif clair et structuré. Mais voilà qu’une question apparemment technique menace de tout faire dérailler : les fameux rewards (récompenses en rendement) offerts aux détenteurs de stablecoins sur les plateformes d’échange.

Pour bien comprendre les enjeux, il faut remonter quelques mois en arrière et regarder le puzzle réglementaire qui se met progressivement en place aux États-Unis.

Le GENIUS Act : le premier jalon déjà posé

En juillet 2025, après d’âpres négociations, le Congrès a adopté le GENIUS Act, première loi fédérale véritablement structurante pour les émetteurs de stablecoins aux États-Unis.

Ce texte pose des règles strictes pour les émetteurs directs (réserves à 100 %, audits réguliers, supervision fédérale ou étatique renforcée, etc.). Mais il contient une disposition clé qui est aujourd’hui au cœur du débat actuel :

Les émetteurs de stablecoins ne peuvent pas verser d’intérêts ou de rendement directement lié à la simple détention du stablecoin.

Extrait simplifié du GENIUS Act

Attention cependant : cette interdiction vise uniquement l’émetteur (Circle pour USDC, Tether pour USDT, etc.). Rien dans le texte n’empêche, en théorie, une plateforme tierce (comme Coinbase, Binance.US, Kraken…) de redistribuer une partie des revenus générés par les réserves à ses clients sous forme de récompenses.

C’est précisément sur cette distinction que Coinbase a construit une part non négligeable de son modèle économique ces dernières années.

Comment fonctionnent réellement les rewards USDC chez Coinbase ?

Le mécanisme est assez simple en apparence, mais financièrement très puissant :

• Circle émet des USDC et place les dollars reçus en contrepartie dans des réserves très sécurisées (principalement des bons du Trésor américain à court terme)
• Ces bons du Trésor génèrent des intérêts (actuellement entre 4 % et 5 % par an selon les maturités)
• Circle partage une partie de ces revenus d’intérêts avec Coinbase (qui détient par ailleurs une participation minoritaire dans Circle)
• Coinbase décide ensuite de redistribuer une fraction de cette manne à ses clients sous forme de récompenses annuelles (taux variable selon les programmes : Coinbase One, staking indirect, promotions temporaires…)

En 2025, selon plusieurs estimations concordantes dont celle de Bloomberg, cette activité aurait généré environ 1,3 milliard de dollars de revenus pour Coinbase. Un chiffre colossal quand on sait que les frais de transaction spot ont beaucoup fluctué avec la volatilité du marché.

Ces revenus sont d’autant plus précieux qu’ils sont relativement décorrélés de la volatilité du marché des cryptos : tant que les taux d’intérêt restent élevés et que les gens conservent des stablecoins, l’argent rentre.

Pourquoi le secteur bancaire s’inquiète-t-il autant ?

Pour les banques traditionnelles, l’équation est limpide et plutôt inquiétante.

Si n’importe quelle plateforme crypto peut proposer un rendement de 3 à 5 % sur des dollars stables, sans les contraintes réglementaires des dépôts bancaires, pourquoi les Américains laisseraient-ils leur argent sur un compte courant rémunéré à 0,01 % ou même sur un compte épargne à 4,25 % avec plein de conditions ?

Le lobby bancaire fait donc pression pour que les rewards sur stablecoins soient réservés :

• aux institutions financières régulées (banques, trust companies)
• ou à des entités disposant d’une charte bancaire nationale ou étatique

Certaines grandes banques ont même commencé à obtenir des autorisations pour lancer leurs propres stablecoins ou des dépôts tokenisés. Le message est clair : « Si quelqu’un doit proposer du rendement sur des dollars numériques, ce sera nous, pas les néo-banques crypto ».

La position très ferme de Coinbase

Face à cette offensive, Coinbase a choisi la stratégie de la ligne rouge publique.

Selon plusieurs sources proches du dossier interrogées par Bloomberg, l’entreprise a explicitement indiqué aux sénateurs et aux équipes techniques du Congrès que :

Si le CLARITY Act va au-delà des simples obligations de transparence sur les rewards et interdit ou restreint fortement notre capacité à les proposer, nous retirerons notre soutien au projet de loi.

Source interne Coinbase – janvier 2026

Autrement dit : pas de rewards, pas de soutien. Et sans le soutien actif de Coinbase (l’une des entreprises les plus influentes et les plus visibles du secteur aux États-Unis), il devient beaucoup plus difficile de maintenir une coalition bipartisan suffisamment large pour faire passer un texte aussi complexe et clivant.

Quelles sont les différentes options sur la table ?

À l’heure actuelle, plusieurs scénarios sont évoqués dans les couloirs du Capitole :

1. Statu quo tendu : on reprend la philosophie du GENIUS Act et on laisse les plateformes offrir des rewards tant qu’elles respectent des règles strictes de transparence et de lutte anti-blanchiment.
2. Interdiction totale : les rewards deviennent illégaux pour toute entité non bancaire → scénario catastrophe pour Coinbase et plusieurs concurrents.
3. Compromis bancaire : les rewards sont autorisés uniquement pour les entités disposant d’une charte bancaire, trust charter ou équivalent → plusieurs acteurs crypto (Anchorage, Paxos, Gemini…) pourraient rester dans la course, mais pas forcément Coinbase qui n’a pas (encore) cette charte.
4. Approche par seuil : autorisation des rewards jusqu’à un certain montant par utilisateur ou jusqu’à un certain pourcentage de rendement, pour limiter l’impact systémique sur le système bancaire classique.

Le scénario 3 semble actuellement avoir le vent en poupe auprès de certains sénateurs centristes qui cherchent désespérément un terrain d’entente.

Et les autres acteurs du marché dans tout ça ?

Coinbase n’est pas le seul concerné, même s’il est le plus bruyant et le plus exposé.

Voici un rapide panorama des positions probables des principaux acteurs :

Que se passerait-il si le CLARITY Act échouait ?

Si le texte venait à capoter à cause de cette pomme de discorde, plusieurs conséquences en cascade sont probables :

• Retour à un vide réglementaire prolongé pour les exchanges et les services crypto intermédiaires
• Renforcement du sentiment que le Congrès est incapable de légiférer sur les cryptos, même avec une majorité pro-crypto théorique
• Accélération du mouvement vers des juridictions plus favorables (Singapour, Dubaï, Suisse, Hong Kong…)
• Possible durcissement réglementaire par la SEC et la CFTC via des interprétations agressives des lois existantes
• Perte de confiance des investisseurs institutionnels qui attendent un cadre clair

Autant dire que l’enjeu dépasse largement la question des quelques pourcents de rendement offerts sur USDC.

Vers un compromis de dernière minute ?

Historiquement, les grands textes réglementaires américains finissent souvent par aboutir à un compromis imparfait mais acceptable par les principaux protagonistes.

Plusieurs observateurs pensent qu’on se dirige vers une solution intermédiaire : autorisation des rewards pour les plateformes qui obtiennent une forme de supervision bancaire renforcée d’ici 18 à 24 mois, avec une période transitoire pendant laquelle les acteurs historiques comme Coinbase pourraient continuer leurs programmes actuels.

Mais rien n’est encore joué. Les prochaines 72 heures seront déterminantes : la commission du Sénat doit procéder au markup du texte cette semaine. Chaque mot, chaque virgule sera scruté.

Une chose est sûre : en 2026, les stablecoins ne sont plus seulement une question de paiements rapides et peu chers. Ils sont devenus un champ de bataille économique et politique majeur entre la vieille garde bancaire et la nouvelle économie numérique.

Et au milieu de ce choc des titans, des milliards de dollars et l’avenir réglementaire de toute une industrie sont en jeu.

À suivre… de très près.