Coinbase Dément : La Maison Blanche Soutient Toujours le CLARITY Act

Imaginez un instant : le secteur des cryptomonnaies est à deux doigts d’obtenir enfin un cadre réglementaire clair aux États-Unis… et soudain, des rumeurs circulent selon lesquelles la Maison Blanche lâcherait l’affaire. Panique dans la communauté crypto ? Pas si vite. Brian Armstrong, le charismatique PDG de Coinbase, vient de monter au créneau pour remettre les pendules à l’heure. Et son message est clair : non, le soutien de l’administration n’a pas disparu.

Cette passe d’armes intervient dans un contexte particulièrement tendu pour le projet de loi le plus attendu du moment : le CLARITY Act. Ce texte vise rien de moins qu’à définir qui fait quoi dans l’univers des actifs numériques outre-Atlantique. Exchanges, DeFi, stablecoins, tokens… tout le monde attendait avec impatience un cadre stable. Mais entre les lignes des dernières versions, certains géants du secteur ont commencé à froncer les sourcils.

Quand les espoirs réglementaires se heurtent à la réalité politique

Depuis plusieurs mois, le CLARITY Act fait figure de Graal pour une industrie qui réclame depuis des années de la prévisibilité. Après le vote favorable de la Chambre des représentants en 2025, beaucoup pensaient que le plus dur était fait. Erreur. Le texte qui circule actuellement au Sénat contient plusieurs dispositions qui font grincer des dents les acteurs les plus influents du marché.

Brian Armstrong n’a pas mâché ses mots lorsqu’il a annoncé, début janvier 2026, que Coinbase retirait officiellement son soutien au projet dans sa forme actuelle. La raison ? Trois points principaux qui, selon lui, risqueraient de freiner – voire d’étouffer – l’innovation américaine dans la blockchain.

• Des restrictions trop importantes sur les activités DeFi
• L’interdiction pour les émetteurs de stablecoins d’offrir des rendements attractifs
• Un basculement excessif des pouvoirs vers la SEC au détriment de la CFTC

Ces critiques ne sont pas anodines. Coinbase n’est pas n’importe quel acteur : avec plusieurs dizaines de millions d’utilisateurs et une capitalisation boursière importante, son retrait a immédiatement fait réagir les marchés et les couloirs du pouvoir à Washington.

La Maison Blanche aurait-elle vraiment claqué la porte ?

C’est là qu’intervient la fameuse dépêche d’Eleanor Terrett, journaliste respectée dans l’écosystème crypto. Selon une source anonyme proche du dossier, la Maison Blanche aurait été très mécontente du retrait soudain de Coinbase. Le geste aurait même été perçu comme une trahison, compromettant le fragile consensus qui commençait à se dessiner autour du texte.

Mon reportage était solide et précis. Le point central reste valide : la Maison Blanche a demandé à Coinbase de négocier un accord sur les rendements. Aujourd’hui, son soutien semble conditionné à ce résultat.

Eleanor Terrett

Mais Brian Armstrong ne l’entend pas de cette oreille. Dans un long message publié sur X le 18 janvier 2026, il affirme que les discussions avec l’administration restent « super constructives ». Selon lui, la rumeur d’un retrait pur et simple de soutien est tout simplement fausse.

Il précise même que l’équipe de la Maison Blanche lui a explicitement demandé d’aller discuter avec les banques – en particulier les banques régionales – pour trouver un terrain d’entente. Ces échanges sont actuellement en cours et portent principalement sur l’impact potentiel des rendements sur stablecoins sur le système bancaire traditionnel.

Ce débat n’est pas nouveau, mais il prend une ampleur particulière en 2026 alors que les stablecoins atteignent des capitalisations record et que plusieurs émetteurs explorent des modèles intégrant des rendements.

Pourquoi les rendements sur stablecoins cristallisent autant les tensions

Offrir un rendement sur un stablecoin semble anodin pour le grand public : c’est simplement une façon de récompenser ceux qui laissent leur argent « dormir » sur une plateforme. Pourtant, du point de vue des banques traditionnelles, cela ressemble furieusement à une concurrence directe sur leur cœur de métier : la collecte de dépôts.

Si demain un utilisateur lambda peut placer ses USDC ou ses USDT sur une plateforme crypto et toucher 4 à 5 % par an sans risque de perte en capital (tant que le peg tient), pourquoi garder son argent sur un compte courant rémunéré à 0,5 % ? C’est exactement cette question qui inquiète les lobbyistes bancaires et qui a poussé certains sénateurs à durcir le ton dans les dernières versions du texte.

Pour les défenseurs de la DeFi et des stablecoins innovants, cette restriction est une aberration : elle empêche le secteur de proposer des produits compétitifs et avantageux pour les utilisateurs finaux. Selon eux, brider les rendements revient à brider l’innovation et à protéger un système bancaire qui n’a pas su s’adapter aux réalités du XXIe siècle.

Le report de la session au Sénat : un mauvais signe ou une opportunité ?

Quelques jours après l’annonce du retrait de soutien par Coinbase, la session de « markup » prévue au sein de la commission bancaire du Sénat a été reportée sine die. Officiellement, il s’agit de laisser plus de temps aux négociations. Officieusement, beaucoup y ont vu le signe que le projet risquait de s’enliser.

Mais pour Brian Armstrong, ce report est plutôt une bonne nouvelle : il prouve que personne ne veut laisser mourir le texte et que chacun est prêt à faire des concessions pour aboutir à une version acceptable par le plus grand nombre.

Les semaines à venir seront donc décisives. Une nouvelle version du texte devrait être mise sur la table d’ici la fin du premier trimestre 2026. Elle devra répondre à plusieurs équations complexes :

• Comment autoriser les rendements sur stablecoins sans créer une fuite massive des dépôts bancaires ?
• Comment préserver l’espace d’innovation DeFi tout en imposant des garde-fous raisonnables ?
• Comment répartir les compétences entre la SEC et la CFTC sans créer de zone grise réglementaire ?

Les différentes visions au sein même de l’industrie crypto

Fait intéressant : tout le monde ne voit pas la situation de la même façon dans l’écosystème. Certains dirigeants estiment qu’il vaut mieux un texte imparfait mais adopté rapidement plutôt que de risquer plusieurs années supplémentaires sans cadre clair.

D’autres, au contraire, pensent qu’accepter aujourd’hui un texte trop restrictif condamnerait le secteur américain à un retard structurel face à des juridictions plus ouvertes comme Singapour, Dubaï ou même certains pays européens.

Accepter un mauvais compromis aujourd’hui, c’est hypothéquer l’avenir de l’innovation crypto aux États-Unis pour une décennie.

Un cadre anonyme de DeFi protocol

Cette fracture interne rend la tâche des négociateurs encore plus compliquée. Coinbase, en retirant son soutien, a pris le risque de se retrouver isolé… mais aussi celui de forcer la main aux autres acteurs pour obtenir de meilleures conditions.

Et maintenant ? Scénarios possibles pour 2026

Plusieurs trajectoires se dessinent pour le CLARITY Act dans les prochains mois :

• Scénario optimiste : les négociations aboutissent à un texte équilibré d’ici mars-avril 2026, qui passe rapidement au Sénat puis à la Chambre pour une adoption définitive avant l’été.
• Scénario médian : le texte est adopté mais avec des concessions importantes sur les rendements et la DeFi, limitant l’innovation mais offrant enfin de la clarté juridique.
• Scénario pessimiste : les positions se durcissent, les banques obtiennent gain de cause sur presque tous les points litigieux et le projet s’enlise jusqu’aux prochaines élections de mi-mandat.
• Scénario catastrophe : le texte meurt au Sénat et le secteur repart pour plusieurs années dans le flou réglementaire, poussant de nombreux projets à s’exiler.

À ce stade, personne ne sait vraiment quel chemin sera emprunté. Mais une chose est sûre : l’année 2026 sera déterminante pour l’avenir de la crypto aux États-Unis.

Les leçons à retenir pour les investisseurs et les utilisateurs

Pour l’investisseur lambda ou l’utilisateur régulier de cryptomonnaies, ces tractations peuvent sembler très lointaines. Pourtant, elles auront un impact direct sur votre quotidien dans les mois et les années à venir.

Si un cadre clair et favorable émerge, on peut s’attendre à :

• Plus de produits innovants disponibles sur le sol américain
• Une meilleure protection juridique pour les utilisateurs
• Une intégration plus facile entre finance traditionnelle et finance décentralisée
• Probablement une hausse des valorisations des projets les mieux positionnés

À l’inverse, un cadre trop restrictif pourrait :

• Ralentir l’innovation sur le marché américain
• Pousser certains protocoles à bloquer l’accès aux utilisateurs US
• Créer une incertitude prolongée sur les stablecoins rémunérés
• Favoriser les juridictions étrangères plus ouvertes

Conclusion : un moment charnière pour l’industrie

Le bras de fer autour du CLARITY Act dépasse largement le simple sort d’un projet de loi. Il pose la question fondamentale de la place que les États-Unis souhaitent réserver à la blockchain et aux cryptomonnaies dans leur économie du futur.

En 2026, l’Amérique a l’opportunité unique de redevenir un leader incontesté de l’innovation financière numérique… ou de laisser d’autres pays lui passer devant. Les prochaines semaines de négociation seront donc scrutées avec la plus grande attention par toute la communauté mondiale.

Une chose est sûre : Brian Armstrong et Coinbase ont décidé de ne pas céder sans combattre. Reste à savoir si ce courage portera ses fruits… ou s’il finira par coûter cher à l’ensemble du secteur.

À suivre de très près.