Coinbase Défie États sur Marchés Prédictifs

Imaginez un instant : vous pariez sur l’issue d’une élection présidentielle ou sur la prochaine annonce économique majeure, non pas dans un casino, mais sur une plateforme crypto régulée. Cela ressemble à du gambling pour certains, à un outil financier sophistiqué pour d’autres. C’est précisément ce débat qui oppose aujourd’hui Coinbase à plusieurs États américains, dans une bataille juridique qui pourrait remodeler l’avenir des marchés de prédiction aux États-Unis.

Le 19 décembre 2025, Coinbase a franchi un cap décisif en déposant des plaintes contre les régulateurs du Michigan, de l’Illinois et du Connecticut. L’enjeu ? Défendre l’idée que ces marchés de prédiction relèvent exclusivement de la compétence fédérale, et non des lois locales sur les jeux d’argent.

Coinbase en guerre contre la fragmentation réglementaire

Depuis plusieurs mois, ces trois États tentent de bloquer ou de limiter les produits de marchés de prédiction proposés sur la plateforme de Coinbase. Ces contrats permettent aux utilisateurs de trader sur des événements réels, comme des résultats électoraux ou des données macroéconomiques. Pour les régulateurs locaux, cela s’apparente à des paris, donc soumis aux lois étatiques sur le gambling.

Mais Coinbase voit les choses autrement. L’échange crypto argue que ces instruments sont des dérivés à part entière, déjà approuvés par des partenaires régulés au niveau fédéral. Selon l’entreprise, ils tombent sous la juridiction exclusive de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), l’autorité fédérale en charge des marchés à terme et des dérivés.

Permettre à chaque État d’imposer ses propres règles créerait un patchwork réglementaire intenable, qui freinerait l’innovation et fragmenterait le marché national.

Cette citation résume parfaitement la position de Coinbase dans ses dépôts judiciaires. L’entreprise craint qu’une régulation état par état ne rende impossible le développement cohérent de produits financiers innovants à l’échelle nationale.

Qu’est-ce qu’un marché de prédiction exactement ?

Pour bien comprendre le conflit, il faut d’abord clarifier ce que sont ces fameux marchés de prédiction. Contrairement à un pari sportif classique, ces plateformes permettent de trader des contrats dont la valeur dépend de l’issue d’un événement futur vérifiable.

Par exemple, un contrat pourrait valoir 1 dollar si un candidat remporte l’élection, et 0 sinon. Les participants achètent ou vendent ces contrats, créant ainsi un marché qui reflète les probabilités collectives. Historiquement, ces outils ont prouvé leur efficacité pour prévoir des résultats, parfois mieux que les sondages traditionnels.

Ces préoccupations ne sont pas nouvelles. Elles rappellent les débats qui ont entouré l’émergence des paris sportifs en ligne après l’arrêt de la Cour suprême en 2018.

Pourquoi Coinbase parle de dérivés et non de paris

Du côté de Coinbase, l’argumentation repose sur une distinction fondamentale : la fonction économique de ces contrats. Selon l’échange, ces marchés servent avant tout à la découverte de prix et à la gestion de risques, exactement comme les futures ou les options traditionnels.

Des plateformes comme Kalshi ou PredictIt ont déjà obtenu des approbations de la CFTC pour opérer des marchés similaires. Coinbase s’appuie sur ces précédents pour affirmer que ses produits respectent pleinement la législation fédérale.

En outre, l’entreprise souligne que ces marchés apportent une utilité réelle : ils agrègent l’information décentralisée de milliers de participants pour produire des prévisions souvent plus précises que les experts isolés.

Les risques d’une régulation fragmentée

L’un des points les plus critiques soulevés par Coinbase concerne les conséquences pratiques d’une victoire des États. Si chaque juridiction peut imposer ses propres règles, les plateformes nationales deviendraient impossibles à opérer.

Imaginez devoir vérifier la résidence de chaque utilisateur, bloquer l’accès dans certains États, ou développer des versions différentes du produit selon la localisation. Cela augmenterait considérablement les coûts et freinerait l’innovation.

• Fragmentation du marché unique américain
• Augmentation des barrières à l’entrée pour les nouvelles plateformes
• Réduction de la liquidité globale des contrats
• Avantage compétitif pour les acteurs offshore non régulés
• Perte d’innovation au profit d’autres pays plus accueillants

Ces conséquences ne toucheraient pas seulement Coinbase, mais l’ensemble de l’écosystème fintech américain qui cherche à intégrer ces outils.

Le contexte réglementaire plus large

Cette affaire s’inscrit dans un contexte plus large de tensions entre régulation fédérale et étatique dans le domaine crypto. Depuis des années, les acteurs du secteur plaident pour une approche cohérente au niveau national.

La SEC et la CFTC se disputent déjà la supervision de nombreux actifs numériques. Ajoutez à cela les initiatives étatiques, et vous obtenez un paysage réglementaire particulièrement complexe pour les entreprises.

Coinbase n’est d’ailleurs pas à son premier coup d’essai juridique. L’échange a déjà poursuivi la SEC pour obtenir plus de clarté réglementaire. Cette nouvelle série de plaintes montre que l’entreprise est prête à utiliser les tribunaux pour défendre sa vision d’une régulation fédérale prédominante.

Quelles conséquences possibles pour l’industrie ?

Les observateurs du secteur suivent cette affaire de très près, car elle pourrait créer un précédent majeur. Deux scénarios principaux se dessinent.

Dans les deux cas, cette affaire devrait accélérer les débats au Congrès sur la nécessité d’une loi cadre pour les actifs numériques et les produits dérivés associés.

L’avis des experts et observateurs

De nombreux analystes juridiques estiment que Coinbase dispose d’arguments solides. La CFTC a déjà reconnu la nature dérivée de certains marchés de prédiction événementiels.

Cependant, les États peuvent compter sur la protection traditionnelle de leurs prérogatives en matière de gambling. La question centrale sera de savoir si les tribunaux accepteront de tracer une ligne claire entre paris et instruments financiers selon leur fonction économique.

Cette affaire pourrait devenir le cas test ultime pour déterminer jusqu’où s’étend la préemption fédérale dans les produits financiers numériques.

Les prochains mois seront cruciaux. Les décisions en première instance pourraient intervenir dès 2026, avec probablement des appels jusqu’à la Cour suprême si l’enjeu est jugé suffisamment important.

Vers une clarification bienvenue ?

Paradoxalement, ce conflit pourrait déboucher sur la clarification tant attendue par l’industrie crypto. Quelles que soient les décisions judiciaires, elles forceront les régulateurs à préciser les frontières entre gambling et finance.

Pour les utilisateurs, cela signifie potentiellement plus de sécurité juridique lors de l’utilisation de ces plateformes. Pour les entreprises, une meilleure visibilité pour investir dans le développement de nouveaux produits.

En attendant, Coinbase continue d’opérer ses marchés de prédiction dans les juridictions qui ne les ont pas bloqués. L’entreprise semble déterminée à mener ce combat jusqu’au bout, voyant dans cette affaire une opportunité de défendre non seulement ses intérêts, mais ceux de toute l’innovation financière numérique américaine.

L’issue de ce bras de fer réglementaire pourrait bien déterminer si les États-Unis restent à la pointe de l’innovation fintech, ou s’ils cèdent du terrain face à des juridictions plus accueillantes comme Singapour ou les Émirats arabes unis.

Une chose est sûre : le monde crypto retient son souffle en attendant les prochaines étapes de cette saga judiciaire qui pourrait redessiner durablement le paysage réglementaire américain.