Bitcoin à Zéro ? Le Débat qui Fait Trembler le Marché

Et si le Bitcoin, cette invention qui a bouleversé la finance mondiale depuis 2009, finissait par ne plus valoir absolument rien ? La question peut sembler provocante, presque absurde pour les millions d’investisseurs qui y ont cru dur comme fer. Pourtant, en ce début février 2026, alors que le prix oscille autour des 69 000 dollars après une correction brutale, une vieille rengaine refait surface avec une virulence inattendue : et si Bitcoin valait zéro ?

Ce n’est pas la première fois que cette thèse extrême est brandie. Mais aujourd’hui, elle est portée par des voix médiatiques influentes, relayée massivement sur les réseaux sociaux et nourrie par un contexte macroéconomique particulièrement hostile aux actifs risqués. Plongeons ensemble dans ce débat brûlant qui divise profondément la communauté crypto.

La thèse « Bitcoin à zéro » : pourquoi elle revient en force en 2026

Le marché crypto traverse une phase de consolidation douloureuse. Après avoir flirté avec des sommets historiques fin 2025, Bitcoin a perdu plus de 20 % en quelques semaines. Cette chute n’est pas isolée : Ethereum, Solana et la plupart des altcoins suivent la même trajectoire descendante. Dans ce climat de doute généralisé, certains observateurs saisissent l’occasion pour remettre en cause les fondations mêmes de la première cryptomonnaie.

Leur argument central est limpide : Bitcoin n’a ni flux de trésorerie, ni actif tangible sous-jacent, ni rendement intrinsèque. Contrairement à une action qui distribue des dividendes ou à une obligation qui verse des coupons, Bitcoin repose uniquement sur la croyance collective qu’il a de la valeur. Si cette croyance s’effrite complètement, que reste-t-il ? Selon eux : rien.

« Chaque fois que je demande à un maximaliste Bitcoin d’expliquer pourquoi il pense que cela a une valeur à long terme, je repars encore plus convaincu que Bitcoin n’a aucune valeur durable et un plancher à zéro. »

Buck Sexton, commentateur conservateur

Cette déclaration, publiée récemment, a fait le tour de la sphère crypto en quelques heures. Elle cristallise un sentiment latent chez certains observateurs extérieurs au milieu : Bitcoin serait une bulle sophistiquée, une sorte de tulipe numérique 2.0.

Les critiques les plus tranchantes

Buck Sexton n’est pas le seul à porter ce discours. Richard Farr, stratège en chef chez Pivotus Partners, va encore plus loin. Pour lui, l’objectif prix de Bitcoin est clair : 0,00 $. Il explique que Bitcoin a échoué dans ses deux grandes promesses historiques :

• Devenir une monnaie fonctionnelle au quotidien
• Servir de couverture efficace contre l’inflation et la dévaluation du dollar

Selon Farr, Bitcoin se comporte davantage comme un actif technologique à très fort levier (high-beta tech proxy) qu’autre chose. Il suit les mouvements du Nasdaq avec une amplitude démultipliée, montant plus vite quand les marchés grimpent et s’effondrant plus violemment quand ils corrigent.

Peter Schiff, le célèbre « gold bug » et critique historique de Bitcoin, enfonce le clou en répétant inlassablement que l’or possède des usages industriels et ornementaux concrets, tandis que Bitcoin ne peut que… être conservé ou transféré. Pour lui, c’est insuffisant pour justifier une valorisation à six chiffres.

« Bitcoin n’a aucune utilité au-delà de la croyance. On peut le stocker, le transférer, et c’est tout. »

Peter Schiff

Cette critique de l’utilité réelle est particulièrement sensible en 2026, alors que les promesses cypherpunk d’un internet de la valeur et d’une monnaie sans intermédiaire peinent toujours à se concrétiser à grande échelle.

Le contre-argument des maximalistes Bitcoin

Face à ces attaques, la communauté Bitcoin ne reste pas silencieuse. Les défenseurs avancent plusieurs piliers pour justifier la valeur intrinsèque (ou du moins le plancher) de BTC :

• La rareté programmée : seulement 21 millions de BTC existeront jamais
• La sécurité du réseau : le hashrate le plus élevé de l’histoire, rendant une attaque à 51 % économiquement suicidaire
• L’effet réseau : plus il y a d’utilisateurs, plus le réseau gagne en valeur (loi de Metcalfe revisitée)
• La décentralisation : absence de point de contrôle unique, résistance à la censure
• L’adoption institutionnelle croissante : ETF Bitcoin spot aux États-Unis, allocations par des fonds souverains, entreprises du S&P 500

Pour beaucoup, Bitcoin est devenu une forme d’or numérique : une réserve de valeur décentralisée dans un monde où la confiance dans les institutions traditionnelles s’érode. Ils soulignent que l’or lui-même n’a pas de cash-flow et que sa valeur repose largement sur la convention sociale.

Les maximalistes ajoutent que les critiques jugent Bitcoin avec les lunettes du système financier traditionnel, alors qu’il s’agit d’un paradigme totalement nouveau. Comparer Bitcoin à une action ou à une obligation serait aussi absurde que de juger un smartphone avec les critères d’un télégraphe.

Contexte macro : pourquoi le moment est particulièrement dangereux

La résurgence de la thèse « zero-dollar » ne sort pas de nulle part. Plusieurs facteurs macroéconomiques créent un environnement particulièrement défavorable aux actifs spéculatifs comme Bitcoin :

• Resserrement des conditions financières mondiales
• Volatilité accrue sur les marchés actions
• Retour de la peur de récession dans certains secteurs
• Sorties nettes des ETF Bitcoin pendant plusieurs semaines consécutives
• Augmentation des taux réels qui rend les actifs sans rendement moins attractifs

Dans ce contexte, Bitcoin subit une double peine : il est perçu à la fois comme un actif risqué (corrélé aux techs) ET comme un actif sans rendement. Cette double exposition explique la violence de la correction actuelle.

Bitcoin a-t-il vraiment un « plancher fondamental » ?

C’est la question à 100 000 dollars (ou plutôt à 0 dollar pour les sceptiques). Les économistes traditionnels ont tendance à répondre par la négative : sans flux de trésorerie actualisables, pas de valeur intrinsèque. Point.

Pourtant, plusieurs éléments suggèrent qu’un plancher existe bel et bien, même s’il est difficile à quantifier :

• Coût de production des mineurs (environ 45-55k $ selon les estimations les plus récentes)
• Valeur de remplacement du réseau (coût pour recréer un réseau équivalent en hashrate et sécurité)
• Adoption croissante dans les pays à hyperinflation ou à contrôle des capitaux
• Allocation stratégique par les institutionnels (1-5 % de portefeuille type)

Ces différents points d’ancrage, bien qu’imparfaits, créent une sorte de plancher psychologique et économique bien au-dessus de zéro. Même en cas de crise de confiance majeure, il est probable que des acheteurs opportunistes apparaissent à des niveaux bien plus bas que les sommets actuels.

Le paradoxe de la maturité de Bitcoin

Plus Bitcoin devient « institutionnalisé », plus il s’éloigne de l’idéal cypherpunk originel… et plus il ressemble aux actifs qu’il prétendait remplacer. Les ETF, les custody solutions d’entreprises comme Coinbase et Fidelity, les allocations par BlackRock ou BNY Mellon : tout cela apporte de la légitimité, mais aussi de la corrélation avec les marchés traditionnels.

Cette financiarisation accrue rend Bitcoin plus vulnérable aux chocs macro (hausse des taux, aversion au risque), tout en le rendant plus résilient face à une simple crise de confiance interne à la communauté crypto. C’est un double tranchant permanent.

Et si la vraie question était ailleurs ?

Plutôt que de se demander si Bitcoin peut valoir zéro, la question la plus pertinente pourrait être : quel pourcentage du marché mondial de la réserve de valeur Bitcoin peut-il raisonnablement capturer ?

Si l’on considère que l’or représente environ 12-13 trillions de dollars de capitalisation, que l’immobilier, les actions et les obligations totalisent des dizaines de trillions, alors même une part modeste (5-10 %) de ce marché mondial de la valeur stockée représenterait pour Bitcoin une capitalisation plusieurs fois supérieure à son niveau actuel.

Cette perspective relativise quelque peu les débats sur le « zéro ». Même avec des critiques fondées sur l’absence de cash-flow, Bitcoin peut conserver une pertinence systémique importante dans un monde numérique et globalisé.

Conclusion : un stress-test nécessaire

Le retour en force de la thèse « Bitcoin à zéro » n’est pas nécessairement une mauvaise nouvelle. Au contraire, ces périodes de doute radical font partie du processus de maturation de tout nouvel actif. Elles forcent la communauté à dépasser les slogans et à construire des arguments plus solides.

Bitcoin a survécu à des déclarations de mort prématurée en 2011, 2014, 2018, 2022… Il est probable qu’il survive aussi à cette nouvelle vague de scepticisme en 2026. Mais il devra le faire en démontrant, cycle après cycle, que sa proposition de valeur dépasse la simple spéculation.

Entre le maximalisme aveugle et le nihilisme total, il existe un chemin plus nuancé : reconnaître les faiblesses réelles de Bitcoin tout en continuant à croire en son potentiel disruptif à long terme. C’est peut-être là que se joue l’avenir de la première cryptomonnaie.

Et vous, que pensez-vous de cette thèse « zero-dollar Bitcoin » qui revient en force ? Simple provocation ou réelle possibilité ?