Adam Back Alerte sur BIP-110 : Un Rug Pull ?

Imaginez un instant : vous détenez du Bitcoin depuis des années, convaincu que rien ni personne ne peut toucher à vos fonds tant que vous contrôlez vos clés privées. Et soudain, une proposition technique venue de l’intérieur même de la communauté menace de rendre certains de ces bitcoins inutilisables. C’est exactement ce qu’Adam Back, l’un des esprits les plus respectés de l’écosystème, a dénoncé avec force en mars 2026. Sa formule choc ? « C’est un rug pull ». Trois mots qui résonnent comme un coup de tonnerre dans le monde crypto.

Derrière cette accusation grave se cache le BIP-110, une mise à jour proposée fin 2025 qui vise à « nettoyer » la blockchain Bitcoin des inscriptions jugées indésirables. Mais pour beaucoup, dont Adam Back, ce nettoyage ressemble davantage à une censure déguisée qu’à une simple optimisation technique. Retour sur une polémique qui pourrait bien redessiner les contours de la gouvernance Bitcoin.

Quand une simple proposition technique devient une menace existentielle

Le Bitcoin n’a jamais été un réseau figé. Depuis ses débuts, il évolue au gré des BIP (Bitcoin Improvement Proposals), ces propositions d’amélioration soumises à la communauté. Mais rares sont celles qui provoquent une réaction aussi viscérale de la part d’une figure aussi centrale qu’Adam Back. Inventeur du Hashcash et PDG de Blockstream, cet homme est l’un des rares à être directement cité dans le livre blanc de Satoshi Nakamoto. Quand il parle, on l’écoute.

En mars 2026, sur la plateforme X, il n’a pas hésité à employer un langage habituellement réservé aux arnaques DeFi : le fameux « rug pull ». Selon lui, le BIP-110 représente une tentative de modifier rétroactivement les règles du consensus pour pénaliser certains utilisateurs. Une ligne rouge que le protocole Bitcoin n’aurait jamais dû franchir.

Qu’est-ce que le BIP-110 exactement ?

Proposé en décembre 2025 par le développeur Dathon Ohm, le BIP-110 ambitionne de limiter drastiquement la taille des données « non financières » inscrites sur la blockchain via les protocoles Ordinals et Runes. Ces deux innovations, apparues respectivement en 2023 et 2024, permettent d’inscrire des images, vidéos, textes ou tokens directement dans les transactions Bitcoin.

Pour les partisans du BIP-110, ces inscriptions constituent du spam coûteux qui alourdit la blockchain, augmente les frais et complique la vie des opérateurs de nœuds. La solution proposée ? Un soft fork temporaire de douze mois qui rendrait invalides les transactions dépassant une certaine taille de données witness.

En apparence, l’idée semble technique et raisonnable. Mais c’est dans les détails que le bât blesse.

Pourquoi Adam Back parle-t-il de « rug pull » ?

Le terme « rug pull » désigne classiquement une escroquerie où les créateurs d’un projet retirent soudainement la liquidité, laissant les investisseurs avec des tokens sans valeur. Adam Back applique cette métaphore au BIP-110 pour une raison précise : selon lui, la proposition permettrait de geler des UTXO existants qui étaient parfaitement valides au moment de leur création.

Modifier rétroactivement les règles pour rendre inaccessibles des fonds qui étaient valides constitue une forme de confiscation technique. C’est inacceptable.

Adam Back – mars 2026

En clair : si vous avez inscrit une image Ordinals ou un token Runes en 2024 ou 2025, et que le BIP-110 est activé, certaines de vos sorties de transaction pourraient devenir in dépensables sur la chaîne principale. Vos bitcoins ne disparaîtraient pas, mais vous ne pourriez plus les bouger sans passer par une chaîne alternative. Pour beaucoup, c’est déjà trop proche d’une saisie.

Le seuil d’activation : 50 % au lieu de 95 %

Autre point explosif soulevé par Adam Back : la méthode d’activation proposée. Traditionnellement, les soft forks majeurs nécessitent un consensus très large, souvent 95 % du hashrate sur une période donnée. Le BIP-110, lui, se contenterait de 50 %.

Ce seuil anormalement bas ouvre la porte à une activation conflictuelle, avec un risque sérieux de chain split (scission de la chaîne). En cas de désaccord persistant entre mineurs, deux versions concurrentes de Bitcoin pourraient coexister, créant une confusion massive sur les marchés et fragilisant la sécurité globale du réseau.

Pour Adam Back, accepter un tel mécanisme reviendrait à sacrifier la stabilité du réseau pour régler un problème qu’il considère comme mineur : le spam Ordinals et Runes.

La fracture idéologique derrière le débat technique

Au fond, le BIP-110 n’est que le symptôme visible d’une fracture beaucoup plus profonde au sein de la communauté Bitcoin. D’un côté, les « maximalistes transactionnels » souhaitent que Bitcoin reste exclusivement un réseau de transfert de valeur financière. De l’autre, les défenseurs d’une neutralité absolue estiment que toute transaction payant les frais légitimes doit être acceptée, quel que soit son contenu.

Cette seconde vision est historiquement dominante. Elle repose sur un principe simple : introduire la censure au niveau du protocole, même pour du contenu jugé « inutile », ouvre la boîte de Pandore. Qui décide ensuite ce qui est acceptable ou non ? Les développeurs ? Les mineurs ? Une majorité temporaire ?

Adam Back appartient clairement au camp de la neutralité. Pour lui, tolérer le spam est un prix acceptable à payer pour garantir l’incensurabilité du réseau. Punir les spammeurs en risquant de pénaliser des utilisateurs innocents serait disproportionné.

Où en est le BIP-110 aujourd’hui ?

En mars 2026, la proposition reste très marginale. Seuls 3 à 4,5 % des nœuds visibles signalent un soutien, principalement via le client alternatif Bitcoin Knots. Aucun grand pool minier (Antpool, Foundry, F2Pool…) n’a publiquement affiché son intérêt. Adam Back lui-même qualifie le BIP de « mort à l’arrivée ».

Mais le mal est fait : la simple existence d’une telle proposition, portée par des développeurs respectés comme Luke Dashjr, montre que le consensus sur l’avenir de Bitcoin est plus fragile qu’il n’y paraît.

Conséquences concrètes pour les détenteurs de Bitcoin

Même si le risque immédiat est faible, cette controverse oblige chaque utilisateur à réfléchir différemment à la sécurité de ses fonds.

• Risque de perte de fongibilité : certains bitcoins pourraient être perçus comme « sales » au niveau du protocole.
• Complexification de la gestion de nœud : choisir son client (Bitcoin Core, Knots, etc.) devient un acte politique.
• Perte temporaire de narrative institutionnelle : Bitcoin « or numérique immuable » prend un coup dans l’aile.
• Vigilance accrue sur les mises à jour : ne jamais installer une version logicielle sans comprendre ses implications.

Pour l’instant, la majorité des observateurs s’accorde à dire que les garde-fous communautaires fonctionnent : les grands mineurs restent prudents, le consensus large reste la norme. Mais la fracture idéologique révélée par le BIP-110 ne disparaîtra pas du jour au lendemain.

Et si le vrai danger était ailleurs ?

Certains observateurs avancent une hypothèse différente : et si le vrai risque ne venait pas du BIP-110 lui-même, mais de la normalisation progressive de propositions radicales ? Chaque nouvelle tentative un peu plus agressive repousse les limites de ce qui est « pensable » dans l’écosystème Bitcoin.

Si aujourd’hui on débat de geler des UTXO pour lutter contre le spam d’images, demain pourrait-on envisager des restrictions sur les types d’adresses, les montants minimums, ou même les origines des fonds ? La pente est glissante.

La censure commence toujours par une bonne intention.

phrase anonyme souvent reprise dans les cercles cypherpunk

Adam Back et d’autres figures historiques semblent vouloir tirer la sonnette d’alarme avant qu’il ne soit trop tard. Leur message est clair : Bitcoin doit rester ennuyeux sur le plan de la gouvernance. Toute tentative de le rendre « plus propre » au prix de sa neutralité fondamentale risque de détruire ce qui en fait la force.

Conclusion : la résilience par la vigilance

Le débat autour du BIP-110 montre une chose : Bitcoin n’est pas un protocole mort. Il vit, il respire, il se dispute. Et c’est peut-être sa plus grande force. Tant que des voix aussi influentes qu’Adam Back peuvent alerter publiquement sans être réduites au silence, le réseau conserve sa capacité d’autorégulation.

Pour l’utilisateur lambda, le conseil reste simple : suivez les annonces des grands pools miniers, lisez les propositions avec attention, et n’installez jamais une mise à jour sans comprendre ce qu’elle change vraiment. Car au fond, la décentralisation n’est pas un état, c’est un combat permanent.

Et vous, que pensez-vous de cette polémique ? Le Bitcoin doit-il tolérer le « spam » pour rester incensurable, ou faut-il parfois trancher dans le vif ? Le débat ne fait que commencer.