Polymarket Visé par Soupçons d’Insider Trading

Imaginez un instant : un enquêteur célèbre dans la crypto, connu pour traquer les fraudeurs et les insiders, publie une annonce choc. Quelques heures plus tard, un marché de prédiction explose littéralement sur l’une des options possibles. Coïncidence ? Ou signe que des informations ultra-confidentielles circulent déjà dans l’ombre ? C’est exactement ce qui se passe en ce moment sur Polymarket, et l’histoire prend une tournure pour le moins ironique.

Le 23 février 2026, un marché voit le jour : « Quelle entreprise crypto ZachXBT va-t-il accuser d’insider trading ? ». Deux jours plus tard, l’option Meteora passe de quelques pourcents à près de 44 % de probabilité implicite. En 24 heures. Le genre de mouvement qui fait grincer des dents et alimente les théories les plus folles sur X.

Quand la chasse aux insiders devient elle-même suspecte

ZachXBT n’est plus à présenter. Depuis plusieurs années, cet enquêteur on-chain anonyme publie des threads implacables qui font trembler des projets entiers. Des millions de dollars récupérés pour les victimes, des fondateurs poussés à la démission, des exchanges qui ferment des comptes en urgence… Son nom est synonyme de transparence forcée dans un écosystème souvent opaque.

Mais le 23 février 2026, il tweete quelque chose de différent : une « grosse enquête » arrive le 26 février. Il parle explicitement de « plusieurs employés ayant abusé de données internes pour faire de l’insider trading » au sein d’« une des entreprises les plus profitables de la crypto ». Pas de nom. Pas d’indice clair. Juste assez pour mettre le feu aux marchés de prédiction.

Quelques heures après cette annonce, le marché Polymarket correspondant apparaît. Très vite, les traders positionnent leurs jetons USDC. Au début, Pump.fun et Axiom semblent dominer les probabilités. Puis, presque d’un coup, Meteora sort de nulle part et s’envole.

44 % en 24 heures : anatomie d’un pump suspect

Passer d’un chiffre à un seul digit à presque la moitié du marché en une journée n’est pas anodin. Surtout quand l’option concernée n’était presque pas évoquée avant l’ouverture du marché. Sur X, plusieurs observateurs n’ont pas mâché leurs mots.

N’est-ce pas ironique qu’il y ait potentiellement de l’insider trading sur une enquête qui dénonce… l’insider trading ?

Moritz – 24 février 2026

Le compte @0xLanister est allé encore plus loin en posant la question qui fâche : et si des personnes très proches de l’équipe de ZachXBT étaient en train de monétiser l’information en amont ? L’hypothèse est lourde, mais elle circule.

Pourtant, il faut rester prudent. Un mouvement violent sur un marché de prédiction ne prouve rien en soi. Il peut s’agir d’un gros pari risqué, d’un effet de FOMO collectif, d’une manipulation d’orderbook ou même d’un simple « psyop » destiné à faire bouger les lignes. Mais quand même… 44 % en si peu de temps, sur une option qui dormait à 3-4 %, ça interroge.

Polymarket et UMA : un système sous pression permanente

Polymarket n’en est pas à son premier scandale. La plateforme s’appuie sur le mécanisme de résolution d’UMA (Universal Market Access), un oracle décentralisé où des token-holders votent en cas de litige. Le principe est séduisant sur le papier : décentralisation, incitations économiques, challenge window… Mais dans la pratique, plusieurs affaires ont révélé des failles sérieuses.

• Marché sur la tenue d’un costume par Zelensky → résolu « Non » malgré les images
• Marché sur la publication de fichiers → résolu « Oui » alors que rien n’avait fuité publiquement
• Marché sur un deal minier Trump–Ukraine → résolu de façon controversée suite à une attaque de gouvernance par un gros porteur UMA

Ces précédents nourrissent la méfiance. Beaucoup estiment que le système est vulnérable aux « whales » qui peuvent coordonner leur vote ou influencer la proposition initiale. Dans le cas présent, le marché est censé se résoudre simplement sur le nom explicitement cité par ZachXBT dans son thread du 26 février. Pas besoin de juger si l’insider trading a vraiment eu lieu. Juste : qui est nommé ?

En théorie, c’est simple. En pratique, si le résultat est contesté, on bascule sur UMA. Et là, tout peut arriver.

Le régulateur américain scrute déjà les prediction markets

Depuis 2025, Polymarket fait l’objet d’une attention croissante à Washington. Une victoire suspecte sur un marché géopolitique avait déclenché l’ire d’un membre du Congrès, qui avait même évoqué un projet de loi spécifique pour interdire ou encadrer le trading sur informations privilégiées dans ces plateformes.

Polymarket interdit formellement à ses employés et affiliés de trader sur des informations internes. Mais pour les utilisateurs externes ? Impossible de contrôler ce qui se passe réellement. Surtout quand les enjeux financiers sont énormes et que l’anonymat reste la norme.

Meteora au cœur de la tempête : que sait-on vraiment ?

Meteora est un protocole DeFi relativement discret mais efficace, spécialisé dans la liquidité concentrée et les stratégies avancées sur Solana. Il fait partie de ces projets qui génèrent des frais conséquents sans faire beaucoup de bruit médiatique. Est-ce pour cette raison qu’il est soudain devenu le favori des parieurs ?

Pour l’instant, rien ne prouve que Meteora soit effectivement la cible. Le pump peut tout aussi bien être le fruit d’une rumeur habilement propagée, d’un pari massif d’un insider… ou simplement d’une mauvaise lecture collective du marché. On saura la vérité très bientôt.

Le 26 février 2026 va être une journée très longue pour certains traders.

Commentaire anonyme sur X

Car si ZachXBT nomme Meteora, ceux qui étaient positionnés « Yes » vont empocher gros. Mais s’il nomme quelqu’un d’autre… les pertes seront sévères pour ceux qui ont acheté cher.

Les leçons à retenir de cette affaire (déjà)

Même si l’enquête n’est pas encore publiée, plusieurs enseignements émergent déjà :

• Les marchés de prédiction sont des thermomètres très sensibles aux rumeurs
• Une annonce suffisamment vague mais suffisamment crédible peut déplacer des millions en quelques heures
• Le système UMA reste perfectible et sujet à controverse
• L’ironie est maximale quand l’enquêteur anti-insider se retrouve au centre d’un marché qui pue l’information privilégiée
• Les régulateurs vont probablement durcir le ton dans les prochains mois

La crypto continue de montrer son visage le plus ambivalent : d’un côté une transparence inégalée grâce à la blockchain, de l’autre une opacité totale dès qu’on sort du on-chain pur et qu’on entre dans le monde des humains, des DM privés et des fuites stratégiques.

Que va révéler ZachXBT le 26 février ?

Dans quelques heures (ou minutes selon l’heure à laquelle vous lisez ces lignes), le thread tant attendu sera publié. Plusieurs scénarios sont possibles :

• Il désigne clairement Meteora → jackpot pour les holders de « Yes » sur cette option
• Il pointe une autre entreprise (Pump.fun, Axiom, World Liberty Financial, etc.) → reset brutal des probabilités et pertes importantes
• Il ne nomme finalement personne nommément → le marché risque de se résoudre sur « Aucun » ou de partir en dispute UMA
• Pire scénario pour Polymarket : contestation massive et nouvelle polémique sur la fiabilité d’UMA

Quoi qu’il arrive, cette affaire aura marqué les esprits. Elle montre à quel point l’écosystème reste poreux aux informations privilégiées, même quand le but affiché est justement de les dénoncer.

Et surtout, elle pose une question philosophique presque gênante : quand le chasseur d’insiders devient (involontairement ou non) le catalyseur d’un marché qui sent l’insider trading à plein nez… qui surveille les surveillants ?

On attend la réponse avec impatience. Et avec une pointe d’appréhension pour tous ceux qui ont misé gros.

(Article mis à jour le 26 février 2026 – 12h30 UTC – en attendant la publication officielle de ZachXBT)