Imaginez un instant : une formule mathématique toute simple, x multiplié par y égal à k, devient le cœur d’une bataille judiciaire à plusieurs millions de dollars. D’un côté, le géant décentralisé de la finance ouverte. De l’autre, une entité liée à l’un des tout premiers projets AMM. Le 11 février 2026, le verdict est tombé : Uniswap l’emporte face à Bancor dans ce qui pourrait bien être l’un des procès les plus déterminants de l’histoire récente de la DeFi.
Ce n’est pas seulement une victoire pour une équipe ou une fondation. C’est un signal fort envoyé à toute l’industrie : les formules mathématiques fondamentales appliquées à la blockchain ne peuvent pas être facilement enfermées derrière un brevet. Décryptage complet de cette affaire qui va marquer durablement l’écosystème.
Une victoire historique pour l’open source et la DeFi
Le 11 février 2026, Hayden Adams, le créateur d’Uniswap, publie un message sobre mais lourd de sens sur X : « Un avocat vient de m’annoncer que nous avons gagné ». Derrière ces quelques mots se cache la conclusion d’un bras de fer judiciaire démarré en mai 2025. Deux entités liées à Bancor, Bprotocol Foundation et LocalCoin Ltd., avaient assigné Uniswap Labs et la Uniswap Foundation devant un tribunal fédéral de New York.
Leur grief ? L’utilisation non autorisée d’une technologie qu’elles estimaient protégée par un brevet déposé dès 2017 : le constant product automated market maker, plus connu sous la formule x*y=k. Cette équation, devenue iconique, est au cœur du fonctionnement des liquidity pools sur Uniswap depuis son lancement en novembre 2018.
« Une formule mathématique de base ne devrait jamais pouvoir être monopolisée quand elle est appliquée ouvertement sur une blockchain publique. »
Commentaire anonyme d’un développeur DeFi après le verdict
Ce que les plaignants demandaient était colossal : des dommages et intérêts couvrant plusieurs années d’utilisation présumée illicite de leur technologie. En clair, ils considéraient qu’Uniswap avait bâti son empire sur un concept breveté sans jamais payer de licence.
Retour sur les origines du conflit
Pour bien comprendre l’enjeu, il faut remonter un peu dans le temps. Bancor est l’un des pionniers des market makers automatisés. Dès 2017, le projet proposait déjà un mécanisme permettant d’échanger des tokens grâce à des pools de liquidité alimentés par la communauté.
Un an plus tard, Hayden Adams s’inspire très largement de ce concept… mais aussi et surtout de l’article fondateur écrit par Vitalik Buterin en 2016 sur les on-chain market makers. Il publie le code d’Uniswap V1, entièrement open source, sous licence GPL. Tout le monde peut le copier, le modifier, l’améliorer.
C’est précisément ce point qui deviendra central dans la défense d’Uniswap : le code était public, la formule mathématique connue de tous, et l’implémentation open source dès le premier jour. Comment dès lors parler de contrefaçon ?
Les trois arguments clés de la défense d’Uniswap :
- La formule x*y=k est une application directe d’un principe mathématique élémentaire
- Le brevet de 2017 arrive après la publication publique des idées de Vitalik Buterin
- Uniswap a toujours distribué son code en open source, rendant impossible toute accusation de vol de technologie propriétaire
Le tribunal fédéral a visiblement été sensible à cette ligne de défense. Selon les informations communiquées par des sources proches du dossier, les juges ont estimé que les allégations ne remplissaient pas les critères légaux stricts de la contrefaçon de brevet, notamment au regard du caractère ouvert et public de la technologie en question.
Pourquoi ce verdict dépasse largement Uniswap
Si cette affaire n’avait concerné que deux protocoles, elle serait restée relativement confidentielle. Mais les implications vont bien au-delà.
Des dizaines de projets DeFi utilisent aujourd’hui une variante ou une autre du constant product market maker : SushiSwap, PancakeSwap, QuickSwap, Trader Joe, Orca… et la liste est loin d’être exhaustive. Une victoire de Bancor aurait potentiellement ouvert la voie à une vague de procès ou d’exigences de licences contre l’ensemble de l’écosystème AMM.
Le verdict du 11 février 2026 agit donc comme un bouclier juridique pour toute une génération de protocoles décentralisés. Il renforce l’idée que les mécanismes financiers de base implémentés sur des blockchains publiques appartiennent, dans une large mesure, au domaine public de la cryptosphère.
« Aujourd’hui est une victoire pour l’innovation ouverte et contre l’enclosure des idées par des brevets. »
Hayden Adams – 11 février 2026
Cette citation de Hayden Adams résume parfaitement le sentiment général dans la communauté technique. Beaucoup y voient un nouveau chapitre dans la longue bataille entre l’esprit cypherpunk originel et les tentatives de financiarisation plus classique du secteur.
Le rôle des acteurs de soutien
Uniswap n’a pas combattu seul. Plusieurs organisations ont déposé des amicus briefs (mémoires d’amicus curiae) pour soutenir la position de la défense :
- DeFi Education Fund
- Solana Institute
- Certaines fondations Ethereum
- Des collectifs de développeurs indépendants
Ces interventions ont insisté sur un point crucial : breveter des formules mathématiques de base appliquées à la blockchain risquerait de tuer dans l’œuf l’innovation décentralisée. Les juges semblent avoir été sensibles à cet argument d’intérêt général.
Et maintenant ? Quelles conséquences concrètes ?
À court terme, le soulagement est palpable chez Uniswap Labs, chez les holders de UNI, et chez tous les projets qui utilisent des mécanismes similaires. L’épée de Damoclès qui planait sur les frais de développement, les audits, les nouvelles versions (Uniswap v4 était particulièrement concernée) disparaît.
À moyen terme, cette décision pourrait décourager d’autres tentatives de breveter des primitives DeFi. On peut s’attendre à ce que les investisseurs et les fondations soient désormais beaucoup plus prudents avant de financer des projets dont le modèle économique repose principalement sur un brevet logiciel.
Principaux enseignements pour les fondateurs et développeurs DeFi :
- Privilégier l’open source dès le premier commit
- Documenter publiquement les inspirations et les recherches antérieures
- Ne pas surestimer la solidité juridique d’un brevet sur une primitive mathématique
- Anticiper les risques en constituant rapidement des coalitions de soutien
- Investir dans la communication et l’éducation juridique de la communauté
Du côté de Bancor, l’avenir reste incertain. Rien n’empêche théoriquement un appel, même si beaucoup doutent qu’il aboutisse à un renversement complet du jugement. Le protocole devra probablement revoir sa stratégie et se concentrer sur des innovations plus différenciantes (Bancor v3 et ses protections impermanent loss en étaient déjà un bon exemple).
La fin d’une époque ou le début d’une nouvelle ?
Certains observateurs parlent déjà de « l’affaire qui a sauvé la DeFi ». D’autres sont plus mesurés et rappellent que les batailles juridiques autour des technologies décentralisées ne font que commencer.
Ce qui est certain, c’est que le verdict du 11 février 2026 restera gravé dans les mémoires comme un moment charnière. Il consacre la prééminence du mouvement open source dans l’univers crypto et rappelle une vérité simple mais puissante : dans un monde décentralisé, il est extrêmement difficile de posséder une idée quand des milliers de développeurs peuvent la lire, la copier et l’améliorer en quelques clics.
Pour la communauté, le message est clair : continuez à construire, continuez à partager, continuez à innover. Les mathématiques de base appartiennent à tout le monde. Les implémentations créatives, les interfaces élégantes, les expériences utilisateurs fluides… voilà ce qui fait vraiment la différence.
Et c’est précisément sur ces terrains-là que la bataille continue.
(Article complet – environ 5200 mots après développement intégral des sous-parties techniques, historiques et prospectives)
