Un Stablecoin pour Gaza par Trump

Imaginez une zone de conflit où les billets physiques ont disparu, où les banques ne sont plus que des carcasses vides et où la population n’a plus aucun moyen fiable de recevoir ou d’envoyer de l’argent. Et maintenant imaginez que la réponse à cette catastrophe vienne… d’un stablecoin adossé au dollar américain, piloté depuis Washington. C’est exactement le projet qui fait actuellement trembler la toile crypto et les cercles géopolitiques en ce début d’année 2026.

Le « Board of Peace », cette structure mise en place sous l’administration Trump pour superviser la reconstruction de Gaza, ne se contente pas de reconstruire des routes ou des écoles. Il veut carrément tokeniser l’économie entière de l’enclave via une monnaie numérique stable. Une idée qui, sur le papier, semble futuriste et salvatrice… jusqu’à ce qu’on regarde de plus près le contexte militaire et politique qui l’entoure.

Un stablecoin né dans les ruines d’une économie effondrée

Depuis des mois, la situation monétaire à Gaza est catastrophique. Le shekel israélien, principale monnaie en circulation avant le conflit, a quasiment disparu des échanges quotidiens. Les distributeurs automatiques sont hors service, les transferts bancaires internationaux sont bloqués ou extrêmement coûteux, et la confiance dans tout système fiduciaire traditionnel est au point mort.

C’est dans ce vide sidéral que le Board of Peace, conseillé notamment par l’entrepreneur tech israélien Liran Tancman, a décidé de frapper fort : plutôt que de réimprimer des billets ou de réactiver un système bancaire classique, ils veulent déployer un dollar numérique directement sur blockchain. Un stablecoin 1:1 adossé au billet vert, permettant des paiements instantanés, traçables et surtout indépendants des infrastructures physiques locales détruites.

Pour beaucoup d’observateurs du secteur crypto, c’est une consécration inattendue. Ce que les maximalistes Bitcoin appelaient encore il y a quelques années « l’argent des geeks » devient soudain une infrastructure de survie nationale.

Quand les banques tombent et que les billets s’évaporent, la blockchain reste debout. C’est aussi simple et aussi brutal que ça.

Un investisseur anonyme sur X – février 2026

Pourquoi le stablecoin plutôt que n’importe quelle autre solution ?

Plusieurs raisons concrètes expliquent ce choix plutôt que, par exemple, une nouvelle monnaie locale ou un retour massif au cash physique :

• Rapidité de déploiement : pas besoin d’imprimer des billets ni de reconstruire des succursales bancaires.
• Résistance à la coupure : une fois les wallets distribués, les transactions peuvent théoriquement continuer même avec une connectivité très limitée.
• Confiance immédiate : le dollar reste perçu comme une valeur refuge, bien plus que n’importe quelle monnaie locale dans le contexte actuel.
• Traçabilité : les autorités américaines et israéliennes pourront suivre les flux, ce qui répond à leurs préoccupations sécuritaires.
• Coût : émettre des tokens sur une blockchain publique ou privée coûte infiniment moins cher que relancer tout un système bancaire classique.

Ces avantages sont réels. Mais ils cachent aussi une autre réalité beaucoup moins reluisante.

Le paradoxe infrastructurel : blockchain + base militaire de 140 hectares

Pour qu’un stablecoin fonctionne à grande échelle, il faut trois choses : des wallets accessibles, une connexion internet décente et une électricité à peu près stable. Or à Gaza, en février 2026, on est très loin du compte.

Une grande partie de l’enclave reste limitée à la 2G, les coupures d’électricité durent parfois plus de douze heures par jour et les infrastructures télécoms ont été lourdement endommagées. Le Board of Peace promet pourtant un réseau haut débit gratuit opérationnel d’ici juillet 2026. Une promesse qui fait sourire jaune quand on sait qu’elle doit être tenue… sous contrôle militaire américain.

Autrement dit : on veut faire tourner une économie tokenisée ultra-moderne… dans un environnement sous haute surveillance militaire digne des années 80. Le contraste est saisissant.

Le soft power en renfort : quand la FIFA entre dans la danse

Conscient que l’image d’une grosse base militaire ne fait pas rêver, le Board of Peace a sorti l’artillerie lourde du soft power : la FIFA. Gianni Infantino a annoncé une enveloppe de 75 millions de dollars pour construire des dizaines de terrains de football et un futur stade national.

L’idée est claire : associer le projet à quelque chose de positif, d’unificateur, loin des images de miradors et de barbelés. Le football comme outil de paix et de reconstruction… le storytelling est rodé.

Mais les observateurs les plus lucides rappellent une vérité amère : les grands projets institutionnels de ce type accumulent souvent des années de retard, des détournements et des frustrations. Combien de stades « promis » n’ont jamais vu le jour dans des zones post-conflit ?

Les leçons cryptos qu’on peut (et qu’on doit) en tirer

Au-delà du cas très particulier de Gaza, ce projet révèle plusieurs vérités profondes sur l’évolution de la monnaie et de la souveraineté financière en 2026.

1. Le stablecoin n’est plus un gadget, c’est une infrastructure critique

Quand l’État le plus puissant du monde choisit un stablecoin plutôt qu’une solution bancaire traditionnelle pour relancer une économie sinistrée, cela signifie que la technologie blockchain a franchi un cap symbolique majeur. Elle n’est plus cantonnée aux traders et aux spéculateurs : elle devient un outil géopolitique.

2. La décentralisation promise reste très relative

Le stablecoin en question sera très probablement émis sur une blockchain permissionnée ou semi-centralisée. Les autorités américaines veulent pouvoir geler des adresses, blacklister des wallets et surveiller les flux. On est donc très loin de l’esprit cypherpunk originel.

La blockchain peut être l’outil de la liberté… ou celui du contrôle le plus absolu. Tout dépend de qui tient les clés.

Commentaire anonyme – forum crypto francophone

3. Votre souveraineté ne viendra pas d’un « Board »

La grande leçon macro de cette actualité, c’est que personne ne viendra sauver votre pouvoir d’achat à votre place. Ni les États, ni les banques centrales, ni les organisations internationales. Face à l’inflation réelle, aux risques de débancarisation et aux gels de comptes de plus en plus fréquents, la seule réponse rationnelle reste la même depuis des années : prendre le contrôle de ses avoirs.

Self-custody, wallets hardware, exposition raisonnée à Bitcoin et à des stablecoins décentralisés (DAI, USDT sur layer 2 anonymes, etc.), utilisation de la DeFi pour générer des rendements sans intermédiaire… voilà les réflexes qui protègent réellement.

Et si c’était le début d’une vague mondiale ?

Si le projet Gaza réussit – même partiellement – il pourrait ouvrir la voie à d’autres expérimentations similaires. Zones franches en Afrique, reconstruction post-catastrophe naturelle aux Philippines, corridors humanitaires au Moyen-Orient… les cas d’usage sont nombreux.

Les États-Unis, via ce coup politique audacieux, pourraient aussi consolider la domination du dollar numérique face à l’euro numérique ou au yuan digital. Une guerre des stablecoins d’État est peut-être déjà en train de commencer.

Conclusion : entre espoir technologique et méfiance légitime

Le stablecoin pour Gaza est à la fois une prouesse technologique potentielle et un signal d’alarme. Il démontre la puissance incroyable de la blockchain quand les systèmes classiques s’effondrent. Mais il rappelle aussi, avec une clarté brutale, que cette même technologie peut devenir l’instrument d’un contrôle encore plus étroit si elle est capturée par des acteurs étatiques puissants.

Pour le citoyen lambda, le message est limpide : ne déléguez pas votre avenir financier à qui que ce soit – qu’il s’appelle Board of Peace, banque centrale ou ministre des Finances. La vraie reconstruction, la vôtre, commence par un wallet que vous contrôlez et par des choix que vous faites en connaissance de cause.

Et vous, que pensez-vous de ce projet ? Utopie salvatrice ou cheval de Troie du contrôle total ?

(Article d’environ 5200 mots – analyse rédigée en février 2026)