UK : Vers l’interdiction des dons crypto en politique ?

Imaginez un instant : une élection britannique influencée non pas par des citoyens ordinaires, mais par des flux d’argent numérique anonymes venus de l’étranger. Cette crainte, autrefois reléguée aux scénarios de films d’espionnage, devient aujourd’hui une préoccupation très réelle pour certains élus du Royaume-Uni. Au cœur de ce débat brûlant, une proposition radicale : interdire temporairement les dons en cryptomonnaies aux partis politiques. Et c’est un député travailliste, Matt Western, qui porte cette idée avec force.

Le 24 février 2026, ce président du Comité mixte sur la stratégie de sécurité nationale a adressé une lettre officielle au secrétaire d’État chargé du Logement, des Communautés et des Gouvernements locaux, Steve Reed. Dans ce courrier, il alerte sur les failles potentielles du système actuel et demande une suspension immédiate des contributions en actifs numériques jusqu’à ce que des garde-fous solides soient mis en place. Une démarche qui intervient dans un contexte où la crypto gagne du terrain, même en politique.

Une menace réelle ou une panique exagérée ?

Pourquoi tant d’inquiétude autour des dons crypto ? La réponse tient en un mot : anonymat. Contrairement aux virements bancaires classiques, traçables jusqu’à leur origine, les transactions en Bitcoin ou Ethereum peuvent être masquées grâce à des outils comme les mixers (ou tumblers). Ces services mélangent les fonds pour brouiller les pistes, rendant presque impossible l’identification du véritable donateur.

Matt Western ne mâche pas ses mots. Il évoque directement le risque d’ingérence étrangère par des États hostiles. « À mesure que l’environnement sécuritaire se dégrade et que le rôle militaire du Royaume-Uni en Europe s’accroît, la valeur d’influencer les positions politiques britanniques – sur l’Ukraine ou les relations avec les États-Unis et l’UE – augmente probablement », écrit-il. Une référence claire aux tensions géopolitiques actuelles.

« Il n’existe actuellement aucun responsable national clair chargé de l’application des règles sur le financement politique et les risques d’ingérence étrangère. »

Matt Western, président du Comité mixte sur la stratégie de sécurité nationale

Cette absence de chef de file dédié inquiète profondément. Sans autorité centrale forte, les failles restent béantes. Et dans un pays où les règles sur les dons politiques sont déjà strictes – interdiction des contributions anonymes au-delà de 500 £, obligation de déclarer l’origine –, la crypto apparaît comme une porte dérobée dangereuse.

Les mesures concrètes proposées par Matt Western

Plutôt que d’imposer un bannissement définitif, l’élu plaide pour une pause temporaire. Le temps que la Commission électorale (Electoral Commission) publie des directives statutaires claires. Parmi les mesures transitoires qu’il suggère :

• Autoriser uniquement les dons via des plateformes enregistrées auprès de la Financial Conduct Authority (FCA), le régulateur financier britannique.
• Exiger une haute confiance dans l’identification de la source ultime des fonds.
• Interdire formellement les dons provenant de mixers ou tumblers.
• Obliger les partis à convertir immédiatement les cryptos reçues en livres sterling, dans un délai maximal de 48 heures.
• Renforcer les vérifications sur l’origine de la fortune des donateurs.

Ces propositions ne sortent pas de nulle part. Elles s’inscrivent dans une réflexion plus large sur la modernisation du financement politique à l’ère numérique. Western insiste aussi sur la nécessité d’alourdir les peines en cas d’infraction, surtout si de l’argent étranger est impliqué, et d’élargir les pouvoirs des régulateurs pour traquer les violations.

Ces idées, si elles étaient adoptées, transformeraient radicalement la façon dont les partis britanniques pourraient collecter des fonds via la blockchain.

Reform UK, pionnier controversé des dons crypto

Le parti qui cristallise toutes les attentions dans ce dossier, c’est Reform UK, dirigé par Nigel Farage. Ce mouvement populiste a été le premier à Westminster à accepter officiellement des contributions en cryptomonnaies. L’annonce a été faite par Farage lui-même en mai 2025, lors d’une conférence Bitcoin à Las Vegas. Depuis, le parti affirme avoir reçu plusieurs dons en actifs numériques.

Sur son site officiel, Reform UK précise qu’il n’accepte pas les dons anonymes et applique des vérifications de permissibilité. Toute contribution supérieure à 500 £ fait l’objet d’un contrôle standard pour s’assurer qu’elle provient d’un individu inscrit sur le registre électoral ou d’une société enregistrée au Royaume-Uni. Malgré ces assurances, la simple possibilité d’utiliser la crypto suscite la méfiance.

En parallèle, le parti a bénéficié d’un don record de 9 millions de livres en cash (pas en crypto) de la part de Christopher Harborne, un investisseur crypto basé en Thaïlande. Ce montant exceptionnel, révélé fin 2025, a renforcé les soupçons sur les flux financiers liés à l’écosystème numérique.

« Nous avons déjà reçu quelques dons en crypto, mais nous respectons scrupuleusement les règles. »

Nigel Farage, leader de Reform UK

Farage défend cette ouverture en arguant que la crypto démocratise le financement politique. Pour lui, refuser cette innovation reviendrait à freiner une technologie d’avenir. Ses détracteurs, eux, y voient une porte ouverte à l’influence occulte.

Le précédent américain : Trump et la vague crypto

De l’autre côté de l’Atlantique, la campagne présidentielle de 2024 a vu les cryptomonnaies devenir un outil majeur de collecte de fonds. Donald Trump, revenu au pouvoir, a accepté des dons en Bitcoin dès le début de sa course. D’autres figures républicaines, comme le représentant Mike Collins en Géorgie, ont suivi le mouvement.

La Federal Election Commission (FEC) autorise ces contributions depuis longtemps, à condition de respecter les plafonds habituels, les obligations de déclaration et les règles anti-blanchiment. Résultat : des millions de dollars ont transité via la blockchain pour soutenir des candidats, souvent avec un discours pro-crypto très marqué.

Le contraste avec le Royaume-Uni est saisissant. Là où les États-Unis ont embrassé l’innovation, Londres hésite, voire recule. Cette prudence s’explique en partie par une culture politique plus méfiante envers l’argent anonyme, mais aussi par le contexte sécuritaire européen actuel.

Pourquoi la crypto effraie-t-elle autant en politique ?

Les cryptomonnaies offrent des avantages indéniables : rapidité, faibles frais, accessibilité mondiale. Mais elles posent aussi des défis majeurs en matière de traçabilité. Voici les principaux points de friction :

• Opacité des origines : Même avec la blockchain publique, identifier le propriétaire réel d’un wallet reste complexe sans KYC poussé.
• Outils de blanchiment : Les mixers, Tornado Cash (sanctionné aux USA), ou les bridges cross-chain permettent de dissimuler les flux.
• Absence de régulation uniforme : Chaque pays adopte son propre cadre, créant des zones grises exploitables.
• Risque géopolitique : Des États comme la Russie, la Chine ou l’Iran pourraient théoriquement utiliser des wallets anonymes pour financer des partis favorables à leurs intérêts.

Ces éléments alimentent le discours alarmiste. Pour beaucoup, la démocratie ne peut tolérer un canal de financement aussi difficile à contrôler.

Les contre-arguments des défenseurs de la crypto

Tous les acteurs du secteur ne partagent pas cette vision catastrophiste. Pour les partisans des dons en crypto, interdire cette pratique reviendrait à rejeter une technologie qui pourrait au contraire renforcer la transparence.

La blockchain est immuable et publique. Chaque transaction est gravée pour toujours. Avec des outils d’analyse avancés (comme ceux de Chainalysis), il devient possible de suivre les flux bien mieux que pour de l’argent liquide ou des virements offshore. Certains suggèrent même d’obliger l’utilisation de wallets transparents et déclarés.

De plus, bannir la crypto pourrait pousser les donateurs vers des méthodes encore plus opaques : espèces, trusts offshore, sociétés-écrans. Une interdiction pure et simple risquerait donc d’être contre-productive.

Un débat qui dépasse les frontières britanniques

Le Royaume-Uni n’est pas le seul pays à s’interroger. En France, les dons politiques en crypto restent interdits par principe. Aux États-Unis, le sujet divise toujours, même si la FEC a clarifié les règles. En Australie ou au Canada, les régulateurs observent attentivement l’évolution britannique.

Ce cas pourrait devenir un précédent majeur. Si Londres impose un moratoire strict, d’autres démocraties pourraient suivre. À l’inverse, une régulation équilibrée (KYC obligatoire, conversion immédiate, plateformes supervisées) pourrait servir de modèle mondial.

Et maintenant ? Perspectives pour 2026 et au-delà

La proposition de Matt Western doit encore être examinée par le gouvernement. Le Representation of the People Bill, actuellement en discussion, pourrait être amendé pour inclure ce moratoire temporaire. La deuxième lecture est prévue début mars 2026.

Dans l’intervalle, la pression monte. Des médias comme la BBC, The Guardian ou Politico suivent l’affaire de près. La communauté crypto, elle, s’inquiète d’un effet domino : une interdiction au Royaume-Uni pourrait refroidir l’enthousiasme ailleurs en Europe.

Ce qui est certain, c’est que le sujet ne va pas disparaître. À l’heure où les cryptomonnaies passent du statut de gadget spéculatif à celui d’actif stratégique, leur irruption dans le financement politique pose des questions fondamentales sur la démocratie à l’ère numérique.

Restera-t-on sur une approche répressive par précaution ? Ou saura-t-on inventer un cadre qui concilie innovation technologique et sécurité nationale ? La réponse britannique, dans les prochains mois, pourrait bien influencer le monde entier.

À suivre de très près.