Tokenisation des Actifs : Le FMI Craint une Crise

Imaginez un monde où votre maison, votre obligation d’État ou vos actions Apple s’échangent en quelques millisecondes, 24 heures sur 24, sans banquier ni notaire. Un rêve pour les uns, un cauchemar pour les autres. Et justement, le Fonds Monétaire International vient de sonner l’alarme : cette révolution, appelée tokenisation des actifs du monde réel, pourrait bien être la prochaine bombe à retardement des marchés financiers.

Le 28 novembre 2025, le compte officiel du FMI sur X a publié une vidéo d’à peine une minute qui a fait l’effet d’une petite bombe dans la crypto-sphère. Le message est clair, presque brutal : oui, la tokenisation rendra les marchés plus rapides et moins chers… mais elle risque surtout de les rendre infiniment plus dangereux.

Pourquoi le FMI panique soudainement

Depuis deux ans, la tokenisation des Real World Assets (RWA) est passée du statut de concept geek à celui de priorité stratégique pour les plus grands gestionnaires d’actifs du monde. BlackRock, Franklin Templeton, Goldman Sachs, tous y vont de leur fonds tokenisé. Le volume total des actifs tokenisés approche déjà les 10 milliards de dollars fin 2025, et certains analystes parlent de plusieurs milliers de milliards d’ici 2030.

Face à cette accélération fulgurante, le FMI sort du bois. Et il ne s’agit pas d’une note confidentielle : c’est une vidéo publique, accessible à tous, qui résume en termes simples pourquoi cette innovation pourrait se transformer en catastrophe.

« Des marchés plus rapides et moins chers… mais aussi plus fragiles. L’automatisation totale peut transformer un problème local en choc systémique mondial en quelques minutes. »

Fonds Monétaire International, novembre 2025

Les trois pièges mortels selon le FMI

Le rapport (et la vidéo qui l’accompagne) identifie trois mécanismes par lesquels la tokenisation pourrait amplifier les crises jusqu’à l’absurde.

• Exécution instantanée = volatilité extrême
• Effet domino des contrats intelligents
• Fragmentation et perte de liquidité globale

Examinons chacun de ces points en détail.

1. Quand la vitesse tue

Dans la finance traditionnelle, il existe des garde-fous. Un ordre de vente massif met plusieurs secondes, voire minutes, à être exécuté. Les chambres de compensation, les délais de règlement-livraison (T+1 ou T+2), les coupe-circuits boursiers : tout cela ralentit les mouvements de foule.

Avec la tokenisation, c’est le règlement atomic : l’échange est instantané et irréversible. Conséquence ? Un krach éclair qui prenait 6 minutes en 2010 (le Flash Crash du 6 mai) pourrait désormais se produire en 6 secondes. Voire moins.

Le FMI rappelle que les krachs éclair se sont multipliés avec le trading à haute fréquence. La tokenisation, en démocratisant cette vitesse à l’ensemble des classes d’actifs (immobilier, obligations, matières premières), risque de généraliser le phénomène à l’échelle planétaire.

2. L’effet domino des smart contracts

Dans un monde tokenisé, les actifs ne sont plus simplement échangés : ils sont enchaînés par des milliers de contrats intelligents interconnectés. Un prêt collateralisé en USDC contre des obligations tokenisées, lui-même utilisé comme collatéral dans un pool de liquidité, lui-même réhypothèqué dans un protocole de yield farming…

Un seul bug, une seule faille d’oracle, une seule attaque de type flash loan, et c’est toute la chaîne qui s’écroule comme un château de cartes. Le FMI parle ouvertement d’« externalités de réseau négatives » : plus le système devient interconnecté, plus il devient fragile.

Et contrairement à la finance traditionnelle où la Fed ou la BCE peuvent intervenir en urgence, personne ne peut « arrêter » une blockchain publique en cas de panique généralisée.

3. La fragmentation qui tue la liquidité

Il n’existe pas « une » tokenisation, mais des centaines de projets : Ethereum, Polygon, Solana, Base, Arbitrum, des blockchains privées (Canton Network, etc.). Si chaque gestionnaire d’actifs lance son propre silo tokenisé non interopérable, on risque de recréer des milliers de petites bourses fermées au lieu d’un marché global fluide.

Résultat ? Au lieu d’avoir plus de liquidité, on pourrait en avoir moins. Le FMI cite l’exemple des stablecoins : malgré des milliers de milliards en circulation, la liquidité reste concentrée sur USDT et USDC. Le même phénomène pourrait se reproduire avec les RWA.

Ce que le FMI propose (et ce qu’il ne dit pas)

Derrière l’avertissement, on lit entre les lignes une demande claire : plus de régulation, et surtout une régulation globale et coordonnée. Le FMI rappelle que lors des grandes mutations monétaires du XXe siècle (Bretton Woods, fin de l’étalon-or), les États ont toujours repris la main.

Traduction : la tokenisation ne pourra pas rester un far west décentralisé. Les institutions internationales veulent leur part du gâteau, et surtout des garde-fous qu’elles pourront actionner en cas de crise.

« L’histoire montre que les innovations monétaires majeures ont toujours été accompagnées d’une intervention publique forte. La tokenisation ne fera pas exception. »

FMI (sous-entendu)

Et la BRI dans tout ça ?

Le FMI n’est pas seul. La Banque des Règlements Internationaux (la « banque centrale des banques centrales ») a publié plusieurs rapports ces derniers mois sur le même thème. En septembre 2025, elle estimait que la tokenisation pourrait « menacer la stabilité financière si elle n’est pas strictement encadrée ».

Le timing est intéressant : plus les géants de Wall Street (BlackRock en tête) avancent, plus les institutions internationales montent au créneau. Simple coïncidence ?

Les arguments des défenseurs de la tokenisation

Tous ne partagent pas cette vision apocalyptique. Pour beaucoup dans la crypto, le discours du FMI ressemble à celui des banquiers centraux face à Bitcoin en 2013 : peur de perdre le contrôle.

• Les krachs éclair existent déjà en finance traditionnelle (6 mai 2010, 2015 avec l’ETF, etc.)
• Les blockchains permissionless ont survécu à des stress tests extrêmes (Terra, FTX, etc.)
• Les solutions d’interopérabilité (LayerZero, Chainlink CCIP, Polygon AggLayer) progressent vite
• La transparence on-chain est infiniment supérieure aux bilans opaques des banques

Et surtout : la tokenisation existe déjà à petite échelle et… ça fonctionne. Les fonds monétaires tokenisés de BlackRock et Franklin Templeton tournent sans incident majeur depuis 2024. Les obligations tokenisées de la Banque Européenne d’Investissement aussi.

Vers un compromis inévitable ?

La vérité se situe probablement au milieu. La tokenisation va continuer, portée par des intérêts économiques trop puissants pour être arrêtés. Mais elle sera progressivement encadrée, canalisée, et sans doute partiellement recentralisée.

On voit déjà les signes :

• Lancement de blockchains privées par les grandes banques
• Partenariats entre gestionnaires d’actifs et custodians traditionnels (BNY Mellon, State Street)
• Projets de standards communs (ex : le Canton Network soutenu par Goldman, Deloitte, etc.)

Le futur de la tokenisation ne sera ni totalement décentralisé, ni totalement contrôlé par les États. Il sera hybride. Et c’est probablement cette hybridation qui permettra (ou non) d’éviter la catastrophe annoncée par le FMI.

Conclusion : prudence ou panique ?

Le message du FMI est sérieux et documenté. Les risques existent bel et bien. Mais il serait naïf de croire que cette sortie est purement technique. À l’heure où les actifs tokenisés commencent à concurrencer directement le système bancaire traditionnel, les institutions internationales ont tout intérêt à freiner l’élan.

Une chose est sûre : 2026 et 2027 seront des années décisives. Soit la tokenisation trouve ses garde-fous et devient le nouveau standard de la finance mondiale, soit elle provoque le krach que tout le monde redoute… et qui justifiera, rétrospectivement, toutes les mises en garde actuelles.

En attendant, une certitude : le vieux monde financier ne compte pas se laisser disrupter sans réagir. Et cette bataille-là ne fait que commencer.