Senateurs Reagissent Fort a SBF sur CLARITY Act

Imaginez un homme condamné à 25 ans de prison pour l’une des plus grandes fraudes financières de l’histoire récente. Depuis sa cellule, il continue pourtant de s’exprimer publiquement sur l’avenir de la crypto. Et cette fois, son intervention fait l’effet d’une bombe à Washington. Sam Bankman-Fried, l’ex-patron de FTX, vient de déclencher une vive polémique en soutenant ouvertement le projet de loi CLARITY Act, présenté comme une avancée majeure pour l’industrie des cryptomonnaies.

Ce soutien inattendu n’a pas manqué de susciter l’indignation de plusieurs sénateurs américains. Entre accusations de tentative de manipulation et soupçons de quête désespérée d’une grâce présidentielle, les réactions sont cinglantes. Plongeons dans les détails de cet épisode qui illustre parfaitement les tensions toujours vives entre le monde crypto et les régulateurs traditionnels.

Quand un condamné tente de peser sur le débat réglementaire

Le 25 février 2026, Sam Bankman-Fried publie un message sur X depuis son compte autorisé en prison. Dans ce post, il qualifie le CLARITY Act de « jalon majeur pour la crypto » et de « grande réussite » pour l’administration Trump. Il va même plus loin en affirmant avoir lui-même défendu des idées similaires avant son procès, visant notamment à limiter le pouvoir de l’ancien président de la SEC, Gary Gensler.

Pour beaucoup d’observateurs, cette prise de position publique est loin d’être anodine. Elle intervient à un moment où les discussions autour de la régulation des marchés crypto atteignent un point critique aux États-Unis. Le CLARITY Act, dont le nom complet reste encore en cours de finalisation dans les couloirs du Congrès, vise à clarifier les responsabilités entre la SEC et la CFTC, deux agences souvent en concurrence sur le terrain des actifs numériques.

« C’est une énorme avancée pour l’industrie crypto. Un vrai accomplissement pour l’administration Trump. »

Sam Bankman-Fried, depuis sa prison

Cette déclaration, loin de passer inaperçue, a immédiatement provoqué une salve de réponses hostiles de la part de figures influentes du Sénat. Deux sénatrices en particulier ont tenu à marquer leur opposition de façon très claire et très publique.

La réplique cinglante de Cynthia Lummis

La sénatrice républicaine Cynthia Lummis, connue pour son soutien relatif à l’industrie crypto tout en défendant une régulation stricte, n’a pas mâché ses mots. Sa réponse sur X est sans appel :

« Quelqu’un cherche visiblement un pardon et ne réalise pas que le CLARITY Act l’aurait fait condamner à bien plus de 25 ans. Nous n’avons ni besoin ni envie de votre soutien. »

Senator Cynthia Lummis

Elle ajoute que le projet de loi qu’elle défend depuis des mois n’a rien à voir avec ce que Bankman-Fried aurait tenté de « faire acheter au Congrès » en 2022, en référence aux multiples allégations de lobbying intensif et de dons politiques effectués par FTX avant son effondrement. Lummis insiste : le texte actuel est conçu pour protéger les investisseurs, pas pour sauver des fraudeurs condamnés.

Cette réponse directe montre à quel point le simple fait d’être associé à SBF peut devenir toxique, même pour une législation que l’industrie crypto appelle de ses vœux depuis plusieurs années. Lummis, qui fait partie des rares élus républicains ouvertement favorables à Bitcoin, refuse catégoriquement toute caution venant de Bankman-Fried.

Cette mise au point est particulièrement intéressante car elle vient d’une sénatrice généralement perçue comme pro-crypto. Cela démontre que même les alliés potentiels de l’industrie refusent toute compromission avec l’image de FTX et de son fondateur.

Elizabeth Warren : « Cela devrait allumer des signaux d’alarme »

De l’autre côté de l’échiquier politique, la sénatrice démocrate Elizabeth Warren, farouche opposante aux cryptomonnaies depuis des années, n’a pas manqué l’occasion de reprendre la parole. Dans un tweet cinglant, elle écrit :

« Le fraudeur qui a volé au moins 8 milliards de dollars à ses clients vient d’approuver le CLARITY Act. Cela devrait faire sonner des alarmes partout. Toute législation sur la structure du marché crypto doit protéger les investisseurs, notre système financier et les contribuables américains. »

Elizabeth Warren

Warren utilise ici une stratégie classique : lier directement le projet de loi au nom de SBF pour le discréditer aux yeux de ses collègues et du public. En présentant le CLARITY Act comme potentiellement favorable aux fraudeurs simplement parce que Bankman-Fried l’approuve, elle cherche à faire douter les indécis.

Cette intervention rappelle que le spectre de l’effondrement de FTX plane toujours sur tout débat réglementaire aux États-Unis. Même en 2026, plus de trois ans après les faits, le nom de Sam Bankman-Fried reste synonyme de danger pour une grande partie de la classe politique américaine.

Retour sur le parcours controversé de Sam Bankman-Fried

Pour bien comprendre pourquoi cette nouvelle intervention suscite autant de réactions, il faut se souvenir du parcours de SBF. Fondateur de FTX, il a été pendant quelques mois l’une des figures les plus en vue de la crypto, promettant une régulation « raisonnable » et se présentant comme le porte-parole responsable d’une industrie souvent décriée.

Puis, en novembre 2022, tout s’effondre. Les révélations sur l’utilisation des fonds des clients pour financer Alameda Research, la société sœur de trading, provoquent une crise de liquidité massive. FTX dépose le bilan. Des milliards de dollars ont disparu. Des milliers d’utilisateurs se retrouvent lésés.

Après un procès très médiatisé, Bankman-Fried est reconnu coupable de sept chefs d’accusation, dont fraude électronique et complot. En mars 2024, il est condamné à 25 ans de prison fédérale, une peine lourde destinée à envoyer un message fort au secteur.

• Novembre 2022 : Effondrement de FTX
• 2023 : Procès fédéral à New York
• Mars 2024 : Condamnation à 25 ans de prison
• 2025-2026 : Multiples appels et tentatives de communication publique

Malgré sa condamnation, SBF n’a jamais cessé de clamer son innocence et d’accuser les autorités d’avoir politisé son dossier. Il a notamment pointé du doigt l’ancien président de la SEC Gary Gensler, affirmant que ce dernier aurait collaboré avec le ministère de la Justice pour le faire tomber.

Le CLARITY Act : de quoi parle-t-on exactement ?

Le CLARITY Act (acronyme probable de Crypto Legislation for Accountable Regulation and Innovation in Token Yield ou similaire) est un projet bipartisan visant à définir clairement les frontières entre la SEC et la CFTC pour la supervision des actifs numériques. L’objectif affiché est de sortir de l’ambiguïté actuelle où la plupart des tokens se retrouvent dans une zone grise réglementaire.

Les partisans du texte estiment qu’une telle clarification permettrait :

• De favoriser l’innovation tout en protégeant les investisseurs
• De réduire les actions coercitives unilatérales de la SEC
• D’attirer davantage d’institutions financières dans le secteur
• De renforcer la compétitivité des États-Unis face à d’autres juridictions

Les opposants, eux, craignent que le texte ne dilue les protections existantes et n’ouvre la porte à de nouveaux abus. Le soutien public de SBF risque fort de renforcer cet argument dans les cercles critiques.

Une stratégie de communication risquée

Depuis son incarcération, Sam Bankman-Fried multiplie les interventions médiatiques. Interviews, posts sur X, lettres ouvertes… Il tente visiblement de reconstruire une forme de narratif personnel et d’influencer le débat public.

Cette stratégie présente cependant un risque majeur : chaque prise de parole publique semble se retourner contre lui. En soutenant le CLARITY Act, il offre sur un plateau un argument aux détracteurs de la loi. « Si SBF l’aime, c’est forcément dangereux », résument certains.

Quelle que soit sa motivation réelle, l’effet boomerang est clair : loin de renforcer le camp pro-régulation light, son intervention semble plutôt l’affaiblir temporairement.

Les répercussions possibles sur le processus législatif

À court terme, cette polémique risque de compliquer les négociations autour du CLARITY Act. Les élus hésitants pourraient désormais craindre d’être associés, même indirectement, à l’image de Bankman-Fried.

À moyen terme cependant, l’épisode pourrait aussi s’estomper. Les acteurs du secteur crypto savent que la régulation est inévitable et que le texte, s’il est bien écrit, pourrait réellement apporter de la clarté tant attendue. Beaucoup espèrent que le bruit médiatique autour de SBF ne viendra pas définitivement polluer le débat.

Enfin, cet événement rappelle une réalité tenace : le scandale FTX continue d’imprégner profondément la perception politique des cryptomonnaies aux États-Unis. Plus de trois ans après les faits, le simple nom de Sam Bankman-Fried suffit à déclencher des réactions épidermiques.

Et maintenant ? Perspectives pour la régulation crypto en 2026

Le CLARITY Act n’est qu’une pièce d’un puzzle beaucoup plus large. D’autres projets de loi concurrentiels ou complémentaires circulent au Congrès. Certains veulent donner plus de pouvoir à la CFTC, d’autres renforcer la SEC, d’autres encore créer une nouvelle agence dédiée aux actifs numériques.

Dans ce contexte mouvant, l’intervention de SBF est un rappel brutal : toute avancée réglementaire devra se faire en tenant compte du passif catastrophique de FTX. Les législateurs devront démontrer que leurs propositions protègent réellement les investisseurs contre ce type de dérive.

Pour l’industrie crypto, l’équation reste complexe : obtenir une régulation claire sans pour autant voir ses ambitions bridées par la peur du « prochain FTX ». Le chemin s’annonce encore long et semé d’embûches politiques.

Une chose est certaine : tant que Sam Bankman-Fried restera une figure aussi clivante, son ombre continuera de planer sur chaque débat réglementaire majeur aux États-Unis. Et cela, personne dans l’industrie ne peut se le permettre indéfiniment.

À suivre de très près dans les semaines et mois à venir.