Cryptomonnaies et Élections US 2024 : Quels Enjeux Réglementaires ?

À l’approche des élections présidentielles américaines de 2024, les inquiétudes du président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Rostin Behnam, vont bien au-delà de la complexité croissante du marché des cryptomonnaies. Fervent défenseur de règles plus claires dans l’espace des actifs numériques, Behnam exhorte maintenant le Congrès à s’attaquer à deux problèmes cruciaux : la régulation des cryptomonnaies et les paris électoraux.

Lors d’une récente intervention à une réunion clé de l’industrie, Behnam a déploré qu’avec l’accélération des innovations technologiques, l’absence de cadres juridiques plus clairs laisse les régulateurs comme la CFTC « les mains liées ». Sans action du Congrès, les risques pour les investisseurs et l’intégrité des marchés américains continueront de croître. Mais avec une année électorale qui approche et des obstacles politiques qui s’accumulent, les législateurs agiront-ils à temps pour combler ces lacunes, ou resterons-nous dans le flou ?

Le chantier inachevé de la régulation des cryptomonnaies

L’appel de Behnam à l’action sur les cryptomonnaies n’est pas nouveau, mais les enjeux n’ont jamais été aussi élevés. L’ascension rapide des actifs numériques, du Bitcoin (BTC) à la finance décentralisée, a laissé le cadre réglementaire lutter pour rattraper son retard.

Plusieurs projets de loi, comme le Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act (FIT 21), visent à apporter une certaine clarté, mais ils restent bloqués dans les limbes législatifs. Le FIT 21, adopté par la Chambre des représentants plus tôt cette année, accorderait à la CFTC une plus grande autorité sur les « produits de base numériques » comme le Bitcoin. Cependant, aucun progrès n’a encore été réalisé au Sénat.

Le FIT 21, par exemple, propose des tests plus clairs pour déterminer si un actif numérique est une matière première ou un titre, mais il soulève également de nouvelles questions. Comment les régulateurs doivent-ils définir la décentralisation ? Plus important encore, qui décide quels actifs sont suffisamment décentralisés pour être classés comme des matières premières et lesquels relèvent des lois sur les valeurs mobilières ?

Et pour couronner le tout, il y a le dilemme pressant de l’ingérence excessive de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de son président actuel, Gary Gensler, un critique notoire des cryptomonnaies, dont les politiques et l’administration sont considérées par beaucoup comme ayant fait plus de mal que de bien.

Ainsi, sans un cadre juridique bien défini, la CFTC se trouve dans une position difficile, capable d’appliquer certaines règles mais incapable de protéger pleinement les investisseurs. Selon Behnam, ce vide réglementaire expose les marchés aux mauvais acteurs et décourage les investisseurs institutionnels d’entrer dans l’espace avec confiance.

Le chaos grandissant des paris électoraux

Alors que le marché des cryptomonnaies est confronté à une ambiguïté réglementaire, l’essor des plateformes de paris électoraux comme Kalshi et Polymarket a entraîné la CFTC dans une bataille juridique qu’elle n’avait pas prévue.

Kalshi, un marché prédictif où les utilisateurs peuvent parier sur les résultats des élections, s’est heurté à la CFTC lorsque l’agence a jugé les contrats électoraux illégaux, arguant qu’ils pourraient saper la confiance du public dans les processus démocratiques.

Ce n’était pas la première fois que la CFTC sévissait contre de telles plateformes. Polymarket, un autre marché prédictif construit sur la blockchain Polygon (POL), a été condamné à une amende de 1,4 million de dollars en 2022 pour avoir opéré sans se conformer à la réglementation, l’obligeant à cesser ses opérations pour les résidents américains.

Le débat s’est intensifié lorsque Kalshi a poursuivi la CFTC en 2023, ce qui a donné lieu à une décision de justice en faveur de la plateforme en septembre 2024. Le juge a estimé que la CFTC avait outrepassé son autorité légale en bloquant les contrats électoraux de Kalshi.

L’agence a rapidement fait appel de la décision, mais Kalshi a repris les paris sur l’élection présidentielle américaine de 2024. Cela a sonné l’alarme, non seulement chez les régulateurs, mais aussi chez des voix éminentes de l’industrie.

Mark Cuban, investisseur milliardaire et critique virulent de ces plateformes, a exprimé ses inquiétudes quant au fait que les marchés de paris pourraient être faussés par l’influence étrangère ou la manipulation du marché. « Ces cotes ne sont pas indicatives de quelque chose de significatif », a commenté Cuban.

D’un autre côté, des personnalités comme Peter Thiel, le milliardaire de la tech, ont soutenu financièrement Polymarket, y voyant un outil pour capter le sentiment du marché.

Avec des milliards de dollars qui transitent par ces plateformes pendant les cycles électoraux, l’action tardive du Congrès pourrait rendre plus difficile le contrôle des marchés de prédiction et la protection de l’intégrité des élections américaines.

Les marchés de paris prospèrent malgré la surveillance et les critiques

Alors que le cycle électoral américain se précipite vers sa conclusion dans seulement deux semaines, les marchés prédictifs comme Kalshi et Polymarket connaissent une activité sans précédent malgré les batailles juridiques en cours et les critiques virulentes.

Kalshi, qui a lancé ses contrats de prédiction électorale en octobre après avoir remporté un procès contre la CFTC, a gagné un certain élan. La plateforme a attiré plus de 47 millions de dollars de volume de trading pour son principal contrat sur les élections américaines au 22 octobre, un bon début pour une plateforme qui est entrée et sortie des tribunaux.

Cependant, le volume de Kalshi est encore loin derrière son concurrent plus grand et plus établi, Polymarket, qui a dépassé les 2,16 milliards de dollars de volume total de trading. Polymarket a enregistré 40 millions de dollars d’échanges rien que durant le premier mois de ses paris présidentiels de janvier à février 2024, grâce à la participation mondiale, la plateforme fonctionnant sans exiger de traders américains ou de processus KYC.

Cette distinction entre les deux plateformes met en évidence leurs approches différentes : la conformité réglementaire de Kalshi limite le trading aux ressortissants et résidents permanents américains, tandis que Polymarket, opérant dans la zone grise des marchés offshore, attire une base d’utilisateurs plus large et mondiale.

Kalshi, étant la plateforme régulée, est moins exposée au risque d’accusations de manipulation du marché, qui ont souvent été dirigées contre Polymarket. Les critiques de Polymarket affirment que son absence d’exigences KYC ouvre la porte à l’ingérence étrangère et à l’argent occulte qui influencent les cotes dans certaines directions.

Face à toutes les critiques et au bruit, les deux plateformes prospèrent, chacune offrant un aperçu unique de la perception par les gens du résultat des élections. À l’approche du scrutin, ces plateformes resteront probablement au centre de l’activité du marché et des débats réglementaires, prouvant que les marchés de prédiction sont non seulement vivants mais florissants, même sous surveillance.