Agences Web3 Toxiques : Le CEO de BeAWhale Dénonce

Imaginez : vous avez une idée géniale pour un projet blockchain, vous levez des fonds, et vous confiez le développement à une agence spécialisée. Tout semble parfait au début. Puis, mois après mois, les factures explosent, les délais s’allongent, et vous réalisez que vous êtes piégé. Ce scénario, hélas, est bien trop courant dans l’écosystème Web3.

Récemment, un acteur du secteur a décidé de briser le silence. Gus Klaison, le PDG de BeAWhale, une agence de design et développement Web3 basée en Lituanie, a publié un guide gratuit qui expose sans filtre les pratiques qu’il qualifie de “toxiques” employées par certaines agences. Son objectif ? Protéger les fondateurs de projets crypto qui, trop souvent, se font dépouiller sans même s’en rendre compte.

Les pratiques toxiques qui minent l’écosystème Web3

Ce guide n’est pas une simple critique en l’air. Il s’appuie sur des années d’observation du marché par Gus Klaison, qui a vu de près comment de bons projets s’effondraient non pas à cause d’une mauvaise idée, mais à cause d’une relation empoisonnée avec leur prestataire technique.

Le constat est amer : des fondateurs intelligents, avec des concepts solides, perdent tout parce que les agences utilisent un “playbook” rodé pour maximiser leurs marges au détriment du client. Et le pire ? La plupart des victimes ne comprennent les mécanismes qu’une fois le mal fait.

Le bait-and-switch : la tactique la plus courante

C’est probablement la méthode la plus insidieuse. Lors des appels de vente, l’agence met en avant son développeur senior star : CV impressionnant, réponses précises, promesses alléchantes. Le prix proposé semble incroyablement compétitif. Le fondateur signe, convaincu d’avoir fait une bonne affaire.

Mais une fois le contrat paraphé, le senior disparaît comme par magie. Le projet passe entre les mains de juniors inexpérimentés qui apprennent sur le tas. Pourtant, la facturation reste au tarif “mid-level”, permettant à l’agence d’empocher une marge confortable.

Ils connaissent les bons mots à dire et les clauses à enterrer profondément dans le contrat. J’en ai vu trop pour rester silencieux.

Gus Klaison, PDG de BeAWhale

Cette pratique n’est pas isolée. Elle est systématique dans certaines structures qui privilégient le volume de contrats à la qualité des livrables.

Les clauses de sortie abusives

Autre piège majeur : les conditions de résiliation. Certaines agences insèrent des clauses qui imposent des pénalités exorbitantes si le client veut rompre le contrat. On parle ici de 10 000 à 15 000 dollars simplement pour récupérer son code et partir.

Le résultat ? Le fondateur se retrouve prisonnier d’une relation toxique. Il doit continuer à payer des factures gonflées plutôt que de subir une sanction financière immédiate. C’est une forme de chantage contractuel déguisé.

Le scope creep organisé

Le “scope creep” – l’extension progressive du périmètre – est un phénomène naturel dans tout projet complexe. Mais certaines agences en font une arme. Elles valident un cahier des charges initial restreint, puis multiplient les “évolutions nécessaires” qui n’étaient soi-disant pas prévues.

Chaque ajout devient une facture supplémentaire de plusieurs milliers de dollars. Au final, le budget initial peut doubler ou tripler sans que le fondateur n’ait jamais validé explicitement l’ensemble des surcoûts.

Le comble ? Certaines fonctionnalités présentées comme “indispensables” en cours de route étaient en réalité évidentes dès le départ, mais délibérément omises du devis initial pour faire baisser le prix d’entrée.

Du code verrouillé pour créer de la dépendance

Une autre pratique dénoncée concerne la qualité même du code livré. Certaines agences écrivent délibérément du code peu documenté, mal structuré, ou bourré de dépendances obscures. L’objectif ? Rendre toute reprise par une autre équipe extrêmement coûteuse, voire impossible.

Ainsi, même si le fondateur parvient à s’extraire du contrat, il reste dépendant de l’agence d’origine pour toute maintenance ou évolution. C’est une forme de vendor lock-in particulièrement vicieuse dans le domaine technique.

Des délais artificiellement allongés

Les retards sont fréquents dans le développement blockchain, tant la technologie est complexe. Mais certaines agences en jouent sciemment. Elles sous-estiment les délais dans le devis pour remporter le contrat, puis justifient ensuite des extensions facturées au temps passé.

Résultat : un projet prévu sur six mois s’étire sur douze ou dix-huit mois, avec des coûts qui explosent en conséquence. Pendant ce temps, le token ne peut pas être lancé, la communauté s’impatiente, et la trésorerie fond comme neige au soleil.

Pourquoi tant de fondateurs tombent dans le piège ?

La réponse est simple : la plupart des créateurs de projets Web3 sont d’excellents visionnaires ou marketeurs, mais pas forcément des experts techniques. Ils n’ont pas l’expérience nécessaire pour détecter les signaux d’alarme dans un contrat ou une proposition technique.

De plus, le secteur manque cruellement de transparence. Les agences problématiques soignent leur image de marque, multiplient les témoignages (parfois douteux), et présentent des portfolios flatteurs. Le fondateur pressé par le temps et la concurrence signe sans se douter de rien.

Les fondateurs ne voient pas venir le coup parce que ces agences ont perfectionné leur discours commercial.

Gus Klaison

Enfin, il existe une forme d’omerta. Les victimes, souvent honteuses d’avoir été trompées, préfèrent se taire plutôt que de partager publiquement leur expérience. Ce silence profite aux prédateurs.

BeAWhale : une philosophie différente

C’est précisément contre cette culture que Gus Klaison a bâti BeAWhale. L’agence refuse les clauses de rétention, propose des garanties inhabituelles dans le secteur, et privilégie les relations long terme à la maximisation court terme.

Ils sont sélectifs dans leurs clients, préférant refuser un projet plutôt que de prendre un contrat qui tournerait mal. Leur modèle repose sur la réputation et les recommandations, pas sur des mécanismes de dépendance forcée.

Publier ce guide gratuitement s’inscrit dans cette logique : donner de la valeur d’abord, sans contrepartie immédiate. Les fondateurs peuvent utiliser les informations pour se protéger, même s’ils choisissent finalement une autre agence.

Comment accéder au guide et s’en servir

Le guide est disponible sans inscription ni paiement. Il prend la forme d’une présentation détaillée animée par Dan, collaborateur de Gus Klaison, qui décortique point par point les sept tactiques principales.

Chaque section explique le mécanisme, donne des exemples concrets, et fournit des checklists pour détecter les red flags lors des négociations.

Vers plus de transparence dans le secteur Web3

L’initiative de BeAWhale pourrait marquer un tournant. En exposant publiquement ces pratiques, Gus Klaison force le débat et pousse les agences sérieuses à se différencier clairement des prédateurs.

À long terme, cela pourrait profiter à tout l’écosystème : moins de projets brûlés prématurément, plus de confiance des investisseurs, et une maturité accrue du marché du développement blockchain.

Car au final, chaque projet qui échoue à cause d’une mauvaise exécution technique discrédite l’ensemble du secteur aux yeux du grand public. Protéger les fondateurs, c’est protéger l’avenir de la blockchain.

Conseils pratiques pour choisir son agence Web3

En attendant de consulter le guide, voici déjà quelques recommandations issues de cette affaire :

• Exigez de rencontrer l’équipe qui travaillera réellement sur votre projet, pas seulement les commerciaux
• Méfiez-vous des devis trop bas par rapport à la concurrence
• Lisez attentivement toutes les clauses de résiliation et de propriété intellectuelle
• Préférez les paiements par milestones validés plutôt que temps passé
• Demander des références vérifiables et contactez d’anciens clients
• Exigez une documentation complète et un code propre dès le départ
• Privilégiez les agences qui acceptent des garanties de performance

Ces précautions simples peuvent vous éviter des pertes considérables et des mois de stress inutile.

L’écosystème Web3 a un potentiel immense. Mais pour qu’il se développe sainement, il doit se débarrasser de ces pratiques parasitaires. L’initiative courageuse de Gus Klaison et BeAWhale montre qu’un autre modèle est possible : transparent, équitable, et tourné vers le succès partagé.

Si vous préparez un projet blockchain, prendre quelques heures pour étudier ces révélations pourrait être l’investissement le plus rentable de votre aventure.