53 Memecoins Extraient 18 Millions Sur Robinhood Chain

Combien de temps une protection technique tient-elle face à ceux qui l’ont conçue pour leurs propres besoins ? Entre le 10 juillet et le 21 septembre, un analyste on-chain travaillant sous le pseudonyme Wazz a retracé 53 lancements de memecoins sur Robinhood Chain. Selon son décompte, le même schéma aurait permis d’extraire au moins 18,43 millions de dollars. Le public arrivait trop tard. Les adresses privilégiées avaient déjà pris le contrôle de l’offre.

Une mécanique répétée sur des dizaines de tokens

Le récit n’a rien d’un incident isolé. Il décrit une chaîne. Des portefeuilles autorisés achetaient la majeure partie des jetons dès les premiers blocs. Ils revendait ensuite aux arrivants. Les profits finançaient le lancement suivant. Wazz insiste sur le caractère estimatif du total. Les traces on-chain, elles, permettent de reconstituer plusieurs enchaînements concrets. The Block a recoupé le mécanisme sur dix tokens et suivi le financement qui relie DRAFT à DEED.

Presque chaque projet visé voyait 70 % ou plus de ses tokens achetés immédiatement par des grappes de 70 à 200 wallets. La plupart des émissions passaient par Pons V2, principale plateforme de lancement de Robinhood Chain. Le protocole vend les nouveaux actifs selon une courbe de prix automatique. Pour décourager les robots, une taxe pouvant atteindre 99 % frappe les achats réalisés juste après la création. Elle s’estompe en quelques secondes. Sur le papier, le dispositif devait calmer la ruée.

La documentation prévoit toutefois une exception. Le créateur peut exempter jusqu’à 32 adresses. L’idée affichée est pratique : permettre à une équipe de répartir ses premiers achats. C’est précisément cette porte qui devient le cœur du dispositif observé. Sur neuf lancements depuis la fin août, les équipes ont exempté entre 15 et 25 wallets. Une transaction groupée achetait ensuite pour toutes ces adresses, un à trois blocs après la création. La courbe se vidait. Le jeton rejoignait une pool Uniswap v4.

Pons V2 et la faille de l’exemption

Une taxe anti-sniping n’a de sens que si elle s’applique à tout le monde de la même façon. Dès qu’une liste blanche existe, la course n’est plus égale. Les adresses exemptées n’encaissent pas le prélèvement confiscatoire. Elles peuvent donc vider la courbe à bas coût pendant que le reste du marché paie le prix fort ou arrive après la vidange. Le token EQUITY suit une variante : 31 adresses exemptées, dont 21 ont acheté en une seconde, pour une concentration finale de 65,7 %. Moins extrême, le résultat reste le même. Le flottant réel offert aux acheteurs ordinaires est minuscule.

Cette architecture n’est pas un mystère cryptographique. Elle ressemble à une prévente déguisée, sauf que le public croit participer à une vente ouverte. La courbe automatique donne l’illusion d’un marché. Les wallets privilégiés donnent la réalité d’un contrôle. Quand 86 % de l’offre est déjà dans des mains coordonnées, le prix affiché n’exprime plus une découverte collective. Il exprime la capacité de ces mains à relâcher des jetons au moment choisi.

Une exemption conçue pour les équipes peut servir à prendre le contrôle de l’offre avant l’arrivée des autres acheteurs.

Synthèse des observations on-chain

Wazz relie 45 lancements grâce aux transferts entre wallets de collecte et de financement. Quatre autres partagent les mêmes adresses de signature pour les transactions groupées. Quatre utilisent un portefeuille collecteur commun. Ces rapprochements étayent l’hypothèse d’une opération coordonnée. Ils ne permettent pas d’identifier nommément les responsables. L’on-chain montre des flux. Elle ne délivre pas toujours une identité civile.

De DRAFT à DEED, le recyclage des profits

Le circuit DRAFT-DEED sert de cas d’école. Le 14 septembre, 98 wallets ayant détenu DRAFT ont envoyé en trois secondes un total de 179,88 ETH vers la même adresse. Les fonds ont ensuite rejoint un portefeuille commençant par 0x9d06. Une semaine plus tard, ce portefeuille a transféré 50 ETH vers une nouvelle adresse. Une partie de la somme a alimenté 0xf268, qui a réparti 15,98 ETH entre 50 wallets. Parmi eux figuraient le créateur de DEED, le portefeuille chargé de l’achat initial et les 24 autres adresses exemptées de la taxe.

DEED a été lancé quarante minutes plus tard. Le créateur et les wallets exemptés détenaient alors 86 % de l’offre. La vente a commencé une seconde après l’ouverture. The Block comptabilise 130,75 ETH issus de ces cessions, auxquels s’ajoutent 69,06 ETH de frais retirés par le créateur. Le média arrive à 199,8 ETH encaissés, soit environ 535 000 dollars. Wazz estime le produit net à 212,94 ETH après déduction du financement initial. Les deux lectures convergent sur l’essentiel : le lancement n’était pas une découverte de prix. C’était une extraction.

Le 24 septembre, environ 86,5 ETH ont transité par le bridge Relay vers Ethereum. Ils ont été convertis en quelque 231 000 DAI puis transférés vers une nouvelle adresse. Contrairement aux stablecoins contrôlés par un émetteur, les ETH restants ne se gèlent pas au niveau du jeton. Des intermédiaires peuvent bloquer des adresses signalées. Le geste n’efface pas le schéma. Il montre seulement que la sortie vers une chaîne plus liquide fait partie du mode opératoire.

Les plus gros siphonnages estimés

Tous les tokens ne pèsent pas le même poids dans l’estimation globale. CRUMBS représente la plus grosse extraction retenue par Wazz, avec 3,12 millions de dollars. Viennent ensuite LEGS à 2,9 millions et PINK à 1,44 million. Ces montants restent des reconstructions. Ils agrègent ventes, frais de créateur et enchaînements de financement. Ils ne disent pas le détail fiscal ni la part éventuellement réinvestie. Ils disent qu’une poignée de lancements concentre une part disproportionnée de la manne.

Pons et Robinhood n’avaient pas répondu aux questions de The Block au moment de la publication initiale. Le silence n’est pas une preuve. Il laisse toutefois un vide. Une plateforme qui vend une taxe anti-bots comme garde-fou doit expliquer pourquoi des listes d’exemption permettent de concentrer plus de quatre cinquièmes de l’offre. Sinon le garde-fou ressemble à un décor.

Pourquoi les memecoins restent un terrain idéal

Le memecoin n’a souvent ni produit, ni trésorerie, ni feuille de route vérifiable. Sa valeur tient à la vitesse, au récit et à la liquidité immédiate. Dans cet environnement, celui qui contrôle l’offre initiale contrôle le récit. Les acheteurs de détail voient un graphique qui s’envole. Ils ne voient pas que le flottant disponible est déjà verrouillé. Quand la revente commence, le mouvement inverse est brutal. Le token n’a pas besoin d’être « mort » pour que l’extraction soit réussie. Il suffit que les premiers vendeurs aient déjà récupéré leur mise et davantage.

Robinhood Chain s’inscrit dans une vague plus large : des chaînes et des launchpads qui promettent des émissions simples, rapides, accessibles depuis une interface familière. La simplicité attire. Elle attire aussi ceux qui savent orchestrer des grappes de wallets. Plus le lancement est industrialisé, plus une exemption de 32 adresses devient un levier. On ne parle plus d’un fondateur maladroit. On parle d’une ligne de production.

Les bots de sniping existent depuis des années sur Ethereum, Solana et ailleurs. Les taxes dégressives, les blocs de protection et les listes blanches sont des réponses connues. Chaque réponse crée une nouvelle surface d’optimisation. Ici, l’optimisation n’est pas un robot anonyme qui survole le mempool. C’est le créateur lui-même, ou un réseau qui utilise les privilèges du créateur. La distinction compte. Un bot externe peut être combattu par une meilleure conception. Un privilège interne demande une gouvernance et une transparence que peu de launchpads memecoin acceptent.

Ce que l’on-chain permet réellement de dire

Les analystes ne « voient » pas une intention dans une transaction. Ils voient des régularités. Des grappes qui achètent au même bloc. Des collecteurs qui reçoivent des dizaines de flux en trois secondes. Des financements qui partent d’un token vers le créateur du suivant. Ces régularités rendent l’hypothèse de coordination plus crédible qu’une série de coïncidences. Elles ne remplacent pas une enquête judiciaire. Elles suffisent néanmoins à informer un acheteur prudent : si 86 % de l’offre est déjà prise, le marché ouvert n’est pas ouvert.

The Block n’a pas repris l’intégralité des 53 dossiers. Le média a vérifié le mécanisme sur dix jetons et retracé le pont financier entre DRAFT et DEED. Cette confirmation partielle a un poids. Elle montre que le schéma n’est pas seulement un fil d’un compte anonyme. Elle montre aussi la limite du travail journalistique face à une grappe de 200 adresses. Reconstituer chaque centime prend du temps. Les lancements, eux, s’enchaînent en minutes.

Les données on-chain permettent de reconstituer plusieurs de ces enchaînements. Elles n’identifient pas forcément leurs responsables.

Lecture prudente des flux

Il faut aussi rappeler la nature estimative du chiffre de 18,43 millions. Une estimation agrège des prix de sortie, des frais, parfois des valorisations instantanées. Le dollar du 14 septembre n’est pas le dollar du 21. L’ETH bouge. Les pools glissent. Un analyste honnête le dit. Le public, lui, retient le gros chiffre. Les deux lectures peuvent coexister : le montant exact est discuté, l’existence d’une extraction répétée l’est beaucoup moins.

La taxe à 99 % et l’illusion de protection

Une taxe de 99 % sur les tout premiers achats paraît radicale. Elle l’est, pour celui qui n’est pas exempté. Pour celui qui l’est, elle n’existe pas. Le contraste crée un marché à deux vitesses pendant la fenêtre la plus précieuse du lancement. Quelques secondes suffisent. Ensuite, la taxe disparaît et le token est déjà aux mains d’un club. Présenter cet outil comme un bouclier anti-bots sans publier, token par token, la liste des exemptions, c’est demander au public de faire confiance à une boîte noire.

On peut concevoir des alternatives. Plafonner plus strictement le nombre d’adresses blanches. Imposer un délai public avant toute exemption. Rendre les listes visibles dès le déploiement. Limiter la part d’offre achetable par les adresses liées au créateur. Aucune de ces pistes n’est magique. Toutes rendent le jeu plus lisible. Dans l’univers memecoin, la lisibilité dérange souvent ceux qui vivent de l’opacité des premières secondes.

Uniswap v4, une fois la courbe vidée, n’arrange rien à lui seul. Une pool peut être profonde en apparence et fragile en réalité si les LP dominants sont les mêmes wallets qui viennent d’acheter à tarif préférentiel. La liquidité affichée rassure. La composition de cette liquidité décide qui peut sortir sans faire imploser le prix. Les acheteurs de détail découvrent souvent cette distinction trop tard.

Sortie vers Ethereum et conversion en DAI

Le passage par Relay vers Ethereum, puis la conversion d’une partie des fonds en 231 000 DAI, n’est pas un détail cosmétique. C’est une étape de normalisation. Sur une chaîne récente, les flux sont plus faciles à suivre pour une poignée d’observateurs spécialisés. Sur Ethereum, la liquidité des stablecoins et la densité des intermédiaires offrent d’autres options. Le DAI n’est pas un titre bancaire classique. Il reste un jeton dont la gouvernance et les collatéraux sont connus. Transférer vers une adresse neuve après conversion brouille encore un peu la piste visuelle.

Les ETH non convertis posent un autre problème. On ne les gèle pas comme on gèle un USDC chez un émetteur centralisé. On peut signaler des adresses. On peut demander à des ponts ou à des plateformes de refuser certaines destinations. L’efficacité dépend de la coopération et de la vitesse. Pendant ce temps, le schéma peut déjà avoir basculé sur le token suivant. L’asymétrie temporelle profite toujours à ceux qui industrialisent les lancements.

Ce que les investisseurs particuliers peuvent vérifier

Avant d’acheter un memecoin au lancement, quelques questions banales évitent des pertes moins banales. Combien d’adresses sont exemptées de la taxe ? Quelle part de l’offre ces adresses détiennent-elles après les premiers blocs ? Les mêmes collecteurs apparaissent-ils sur d’autres tokens récents ? Le créateur retire-t-il des frais énormes dès l’ouverture ? Existe-t-il une documentation claire, ou seulement un ticker et une mascotte ?

• Regarder la concentration dès les premières minutes, pas seulement le graphique.
• Comparer les wallets d’un lancement à l’autre au lieu de traiter chaque ticker comme un univers neuf.
• Méfier des ventes instantanées après une accumulation à 80 % et plus.
• Traiter toute estimation de market cap comme provisoire tant que l’offre n’est pas réellement dispersée.

Ces gestes ne transforment personne en enquêteur professionnel. Ils réduisent la probabilité d’arriver pile au moment où le club d’exemption commence à distribuer ses sacs. Dans un marché où 53 tickets peuvent relever du même atelier, la naïveté coûte cher. La curiosité on-chain, même amateur, coûte moins.

Launchpads, chaînes et responsabilité partagée

Une chaîne qui héberge des lancements à la chaîne ne peut pas se contenter de dire que le code est public. Le code public inclut l’exemption. Si cette exemption devient le standard d’une extraction répétée, la responsabilité n’est plus seulement celle d’un créateur anonyme. Elle devient aussi celle de l’interface qui met le bouton « lancer » entre toutes les mains et celle du protocole qui normalise la liste blanche.

Cela ne signifie pas qu’il faille interdire les memecoins. Cela signifie qu’il faut cesser de vendre comme protection un outil qui, utilisé à pleine capacité, produit l’inverse. Les équipes honnêtes qui veulent seulement répartir un achat d’amorçage peuvent vivre avec plus de transparence. Les équipes qui veulent 86 % de l’offre avant le premier acheteur extérieur détesteront cette transparence. Le filtre n’est pas parfait. Il est déjà plus utile qu’une taxe de 99 % appliquée seulement aux autres.

Les exchanges, les ponts et les stables jouent aussi. Personne n’attend d’eux qu’ils jugent chaque meme. On peut attendre qu’ils réagissent quand un même cluster est documenté publiquement, token après token, pendant deux mois. L’absence de réponse de Pons et de Robinhood au moment de l’article de The Block laisse la discussion inachevée. L’affaire, comme le souligne la source initiale, reste à suivre.

Une industrie qui répète les mêmes scènes

Les observateurs de long terme auront un sentiment de déjà-vu. ICO opaques. Stealth launch. Bundles de wallets. Liquidity pulls. Chaque cycle invente un vocabulaire neuf pour une inégalité ancienne : ceux qui écrivent les règles du premier bloc et ceux qui découvrent le jeton sur un fil. Robinhood Chain n’a pas créé le memecoin. Elle offre un nouveau décor à une pièce déjà jouée. La taxe anti-sniping devait changer le troisième acte. Les exemptions l’ont réécrit.

Il serait tentant de conclure que « tous les memecoins sont des arnaques ». Ce n’est ni exact ni utile. Il existe des expériences communautaires, des tokens humoristiques qui n’essaient pas de vider la courbe en trois blocs. Le problème ici n’est pas l’humour. C’est l’industrialisation d’un privilège. 53 lancements, des collecteurs communs, des signatures partagées, un pont vers Ethereum : le portrait n’est plus celui d’un farceur isolé.

Le public crypto aime la vitesse. Les extracteurs aussi. Tant que la vitesse restera plus célébrée que la structure de l’offre, des ateliers comme celui-ci trouveront preneur. Les 18,43 millions ne sont pas une morale. C’est un ordre de grandeur. Derrière chaque dollar estimé, il y a un acheteur qui a cru entrer au même titre que les adresses blanches. Il n’entrait pas au même titre.

Repères pour lire la suite de l’affaire

Trois signaux mériteront d’être surveillés. D’abord, une éventuelle réponse technique de Pons V2 : restriction des exemptions, publication obligatoire, modification de la courbe. Ensuite, d’éventuels gels ou refus de service sur des adresses déjà documentées après le pont vers Ethereum. Enfin, l’apparition ou non de nouveaux tokens qui reproduisent le même motif de grappes et de collecteurs. Si le motif continue après l’exposition publique, le problème n’est plus l’ignorance. C’est l’impunité perçue.

Wazz a ouvert le dossier. The Block en a confirmé une partie. Les flux DRAFT-DEED donnent une colonne vertébrale narrative. CRUMBS, LEGS et PINK donnent l’échelle. Le reste demandera encore du travail. En attendant, la leçon la plus sobre tient en une phrase. Une taxe anti-bots qui exempte le créateur et ses 32 amis n’est pas une taxe anti-bots. C’est un péage. Et pendant l’été 2026, le péage a été très rentable pour ceux qui avaient les clés de la barrière.

Les memecoins continueront d’attirer parce qu’ils promettent une entrée démocratique dans un casino très rapide. La démocratie s’arrête au moment où la liste blanche est écrite. Sur Robinhood Chain, cette liste a suffi à vider des courbes, à remplir des collecteurs et à relancer la machine. Comprendre le mécanisme ne rembourse personne. Cela évite au moins de confondre une vente publique avec une vente privée habillée d’une taxe de 99 %.

Il restera des zones grises. Tous les wallets d’une grappe ne sont pas nécessairement les mêmes personnes. Tous les créateurs d’un launchpad ne participent pas à un atelier unique. La prudence consiste précisément à ne pas tout amalgamer, tout en refusant de traiter comme un hasard une série aussi longue, aussi chiffrée et aussi cohérente dans sa chorégraphie. Cinquante-trois fois, ce n’est plus une maladresse de documentation. C’est un système qui a trouvé son mode d’emploi.

Ceux qui lancent demain un jeton sur la même infrastructure devront désormais vivre avec cette suspicion. Ce n’est pas injuste. Quand un outil d’exemption sert si souvent à verrouiller l’offre, le fardeau de la preuve change de camp. Montrer ses adresses, montrer ses intentions, montrer que la courbe n’a pas été siphonnée : voilà le nouveau minimum. En dessous, le marché a désormais un précédent chiffré, daté et documenté. Et ce précédent pèse 18 millions de raisons de lire les tout premiers blocs avant de cliquer sur acheter.