Peter Schiff Erre Encore Sur Bitcoin Et L Or

Même une horloge à l’arrêt indique l’heure exacte deux fois par jour. Peter Schiff, lui, n’a pas attendu longtemps pour ressortir son refrain préféré. À peine le Bitcoin a-t-il franchi la barre des 72 000 dollars, stimulé par les déclarations de Donald Trump devant le Congrès concernant le Clarity Act, que le dirigeant d’Euro Pacific Capital a republé sur X son message habituel. Rien de vraiment surprenant sous le soleil des marchés pour le gold bug le plus connu de la sphère crypto.

Quand Peter Schiff Relance Son Appel À Vendre Le Bitcoin

Le 20 août 2026, alors que le cours de la première cryptomonnaie progressait nettement, Peter Schiff a publié un message sans ambiguïté. Selon lui, la hausse au-dessus de 72 000 dollars ne constituerait qu’un leurre, pas une véritable percée. L’annonce surprise de rachats d’obligations par le Trésor américain aurait pris les marchés de court. Les investisseurs en Bitcoin croyaient depuis longtemps qu’un retour à une politique monétaire plus accommodante servirait de catalyseur pour l’or et le Bitcoin. Ils n’auraient, d’après lui, raison qu’à moitié. Sa conclusion reste inchangée depuis des années : vendez vos Bitcoins et achetez de l’or.

Ce type de déclaration n’a rien d’exceptionnel venant de lui. Depuis plus de quinze ans, le même scénario se répète. Le Bitcoin grimpe, Schiff intervient, prédit un effondrement imminent, puis le marché continue sa route. Cette fois encore, le timing coïncide avec un mouvement haussier clairement visible sur les graphiques. L’intérêt de l’épisode réside moins dans la nouveauté du propos que dans la constance avec laquelle il est répété, malgré un bilan historique peu flatteur.

Vingt-Deux Annonces De Mort Et Une Résilience Impressionnante

Le site bitcoindeaths.com compile de façon méthodique toutes les prédictions de disparition du Bitcoin depuis ses débuts. Peter Schiff y figure en tête de liste avec au moins vingt-deux déclarations en ce sens depuis 2011. C’est un record absolu, nettement devant l’économiste Steve Hanke qui en totalise dix, et Warren Buffett qui en compte huit. Sa première intervention publique date d’une époque où le Bitcoin s’échangeait autour de 17 dollars. Aujourd’hui, le même actif vaut plus de quatre mille fois ce prix.

Au début de l’année 2026, alors que le cours évoluait entre 60 000 et 65 000 dollars, Schiff avait déjà promis un effondrement de 85 pour cent. Ce scénario ne s’est jamais concrétisé. Au contraire, le marché a repris de la hauteur. Chaque nouvelle alerte semble suivre le même schéma : un mouvement de hausse, une intervention médiatique, puis une poursuite de la tendance qui contredit les propos tenus. Cette régularité finit par transformer la critique en une sorte de rituel attendu par une partie de la communauté.

La hausse du Bitcoin au-dessus de 72 000 dollars est un leurre, pas une percée. L’annonce du rachat d’obligations par le Trésor américain a pris les marchés par surprise. Les investisseurs en Bitcoin ont longtemps cru qu’un retour à une politique monétaire accommodante serait le catalyseur d’une flambée des cours de l’or et du Bitcoin. Ils n’ont que partiellement raison. Vendez vos Bitcoins, achetez de l’or.

Peter Schiff, 20 août 2026

La logique avancée n’est pas totalement dénuée de fondement sur le plan technique. Un rachat d’obligations par le Trésor peut effectivement surprendre les marchés et provoquer des mouvements rapides. Là où le raisonnement devient plus contestable, c’est dans la conclusion systématique qui en découle depuis quinze ans. L’histoire des prix a montré une divergence majeure entre les anticipations de Schiff et la réalité observée.

L Or Contre Le Bitcoin Un Pari Perdu Depuis Quinze Ans

Le conseil de préférer l’or au Bitcoin en période de politiques monétaires accommodantes revient régulièrement dans les interventions de Schiff. Depuis son premier appel en 2011, le cours de l’once d’or est passé d’environ 1 600 dollars à un peu plus de 4 550 dollars. La progression reste respectable, mais elle paraît modeste face à la multiplication par plus de quatre mille enregistrée par le Bitcoin sur la même période. Le contraste est saisissant pour quiconque compare les deux trajectoires.

Un article récent de CCN posait d’ailleurs la question qui taraude une partie de la crypto-sphère : pourquoi continuer à défendre la même thèse malgré un bilan aussi clair ? La réponse tient en partie à la mémoire courte des réseaux sociaux. En 2020, après un rallye qui l’avait pris à contre-pied, Schiff avait publiquement reconnu s’être trompé sur le Bitcoin. Quelques mois plus tard, il avait repris ses positions baissières habituelles. Sur X, ses messages suscitent désormais plus de sarcasme que d’indignation. Une large frange de l’écosystème s’en amuse plutôt qu’elle ne s’en inquiète.

Malgré le rebond récent, le Bitcoin affiche encore une perte d’environ 18 pour cent depuis le 1er janvier 2026. Ce chiffre relativise un peu l’euphorie du moment, mais il n’efface pas la trajectoire de long terme. Les investisseurs qui ont suivi les conseils de vente répétés de Schiff ont manqué des hausses considérables. Ceux qui ont conservé leur position ont vu leur capital progresser de façon spectaculaire sur plus d’une décennie.

Pourquoi Ces Prédictions Continuent-Elles De Circuler

La persistance de ces messages s’explique par plusieurs facteurs. D’abord, le personnage de Peter Schiff incarne une vision monétaire classique fondée sur l’or physique. Cette vision trouve toujours un écho auprès d’une audience qui se méfie des actifs numériques. Ensuite, chaque correction du marché offre une fenêtre d’opportunité pour relancer le discours baissier. Enfin, les réseaux sociaux amplifient les voix dissonantes, même lorsqu’elles se trompent de façon répétée.

Il existe aussi une dimension psychologique. Reconnaître une erreur majeure sur une période aussi longue demande une remise en question profonde. Schiff a déjà admis s’être trompé une fois. Revenir durablement sur cette position impliquerait d’accepter que le Bitcoin a trouvé une place durable dans le paysage financier mondial. Pour un défenseur historique de l’or, ce pas reste difficile à franchir.

La communauté crypto, de son côté, a développé une forme d’immunité face à ces alertes. Les messages de Schiff sont souvent accueillis avec humour. Des captures d’écran circulent, des montages sont partagés, et le personnage est devenu malgré lui une figure récurrente du folklore bitcoinien. Cette réaction collective illustre un changement de maturité du marché. Les investisseurs expérimentés savent désormais distinguer le bruit médiatique des signaux fondamentaux.

Le Contexte Monétaire Derrière La Hausse Actuelle

L’annonce de rachats d’obligations par le Trésor américain a effectivement surpris une partie des opérateurs. Dans un environnement où les anticipations de politique monétaire évoluent rapidement, ce type de décision peut provoquer des mouvements violents. Les actifs risqués, dont le Bitcoin, réagissent souvent positivement à l’idée d’une liquidité plus abondante. L’or, traditionnellement considéré comme une valeur refuge, bénéficie aussi de ces périodes, mais avec une amplitude différente.

Schiff a raison de souligner que le Bitcoin n’est pas le seul actif à réagir à ces signaux. Là où son analyse diverge de la réalité observée, c’est dans la hiérarchie des performances. Depuis plus de quinze ans, le Bitcoin a systématiquement surperformé l’or sur les cycles longs. Cette surperformance s’explique par plusieurs caractéristiques propres à l’actif numérique : offre limitée, adoption croissante, liquidité mondiale et attractivité auprès des jeunes générations d’investisseurs.

Le Clarity Act évoqué par Donald Trump devant le Congrès a également joué un rôle dans le sentiment de marché. Toute perspective de clarification réglementaire aux États-Unis tend à rassurer les investisseurs institutionnels. Même si le texte n’est pas encore adopté, le simple fait d’en parler au plus haut niveau politique envoie un signal. Schiff minimise souvent ces aspects réglementaires, concentrant son argumentation sur les politiques monétaires traditionnelles.

Une Mémoire Collective Qui S’Affine

La capacité de la communauté à se souvenir des prédictions passées a considérablement augmenté. Des sites spécialisés, des comptes de suivi et des archives publiques rendent désormais impossible d’oublier les annonces antérieures. Chaque nouvelle déclaration de Schiff est immédiatement confrontée à son historique. Cette transparence change la nature du débat. Il ne s’agit plus seulement d’opposer deux visions du monde monétaire, mais de confronter des affirmations à des faits mesurables.

En 2011, lorsque le Bitcoin valait 17 dollars, il était facile de le considérer comme une expérience marginale. En 2026, avec une capitalisation qui se compte en centaines de milliards de dollars et une adoption institutionnelle croissante, le discours de disparition imminente paraît de plus en plus décalé. Les ETF Bitcoin, les trésoreries d’entreprises cotées et les discussions réglementaires ont transformé le paysage. Ignorer ces évolutions revient à analyser le marché avec des outils d’une autre époque.

Pourtant, le discours de Schiff continue de trouver une audience. Certains investisseurs restent attachés à l’idée que seul l’or physique constitue une réserve de valeur fiable. Cette conviction n’est pas absurde en soi. L’or a traversé des siècles de crises. Le Bitcoin, lui, n’a que seize ans d’existence. La prudence peut se justifier. Ce qui pose problème, c’est la répétition systématique de scénarios catastrophe qui ne se réalisent jamais, accompagnée d’un conseil de vente permanent.

Les Limites Du Comparatif Or Bitcoin

Comparer l’or et le Bitcoin reste un exercice utile, mais il comporte des pièges. L’or dispose d’une histoire millénaire, d’une acceptation quasi universelle et d’une liquidité physique. Le Bitcoin offre une divisibilité extrême, une transférabilité instantanée et une transparence totale de l’offre. Ces caractéristiques répondent à des besoins différents. Présenter l’un comme le strict substitut de l’autre simplifie excessivement la réalité.

Schiff insiste souvent sur le fait que l’or est tangible tandis que le Bitcoin n’existe que sous forme numérique. Cet argument parlait fort il y a dix ans. Aujourd’hui, une part croissante de la richesse mondiale existe sous forme numérique. Les actions, les obligations et même une partie des réserves monétaires circulent sous forme électronique. Le critère de tangibilité a perdu une partie de sa force persuasive.

Par ailleurs, la volatilité du Bitcoin reste nettement supérieure à celle de l’or. C’est un point que Schiff soulève régulièrement, et sur lequel il n’a pas tort. Un investisseur qui ne supporte pas les variations de 20 ou 30 pour cent en quelques semaines a intérêt à rester prudent. Mais confondre volatilité et absence de valeur fondamentale conduit à des conclusions erronées. De nombreux actifs très volatils ont créé des fortunes considérables sur le long terme.

Ce Que Révèle Le Comportement Des Investisseurs

Malgré les appels répétés à vendre, une partie significative des détenteurs de Bitcoin conserve ses positions sur le long terme. Les données on-chain montrent régulièrement que le pourcentage de bitcoins détenus hors des plateformes d’échange reste élevé. Ce comportement d’accumulation contraste avec les recommandations de liquidation permanente. Il indique une confiance structurelle dans l’actif, au-delà des fluctuations quotidiennes.

Les flux vers les ETF Bitcoin américains, lorsqu’ils sont positifs, apportent une confirmation supplémentaire. Des institutions traditionnelles choisissent d’exposer leurs clients au Bitcoin via des véhicules réglementés. Ces décisions ne relèvent pas de l’euphorie spéculative pure. Elles reposent sur des analyses de portefeuille, des calculs de corrélation et des perspectives de diversification. Schiff a tendance à minimiser ces évolutions institutionnelles.

Du côté de l’or, les flux restent également dynamiques. Les ETF or continuent d’attirer des capitaux dans certaines phases de marché. L’or n’a pas disparu et ne disparaîtra probablement jamais. Il conserve un rôle de diversification. Le débat n’oppose pas forcément un actif gagnant à un actif perdant. Il porte plutôt sur la pertinence d’un conseil exclusif de vente de Bitcoin au profit exclusif de l’or.

L Impact Des Réseaux Sociaux Sur La Perception

X est devenu le théâtre principal des interventions de Peter Schiff. Chaque message est immédiatement commenté, cité et détourné. Cette exposition permanente a un double effet. Elle maintient Schiff dans le débat public, mais elle expose aussi ses erreurs de façon quasi instantanée. Les réponses sarcastiques affluent souvent en quelques minutes. Le personnage est devenu une référence involontaire pour illustrer les prédictions ratées.

Cette dynamique change la nature de l’influence. Autrefois, un économiste pouvait formuler une prévision dans un média traditionnel et laisser le temps faire son œuvre. Aujourd’hui, le même message est immédiatement confronté à des graphiques, des historiques et des contre-arguments. La vitesse de circulation de l’information réduit la marge de manœuvre pour les affirmations non vérifiées.

Pour autant, le volume d’attention généré par ces échanges reste important. Schiff bénéficie d’une audience fidèle qui partage sa vision monétaire. Cette audience n’est pas nécessairement composée de spéculateurs crypto. Elle regroupe souvent des personnes sensibles aux arguments de hard money et de protection contre l’inflation monétaire. Le dialogue entre ces deux mondes reste utile, même lorsqu’il prend des formes polémiques.

Les Leçons À Tirer Pour Les Investisseurs

La première leçon concerne la prudence face aux prédictions absolues. Annoncer la mort d’un actif de façon répétée, sans que l’événement se produise, finit par éroder la crédibilité. Les investisseurs ont intérêt à croiser les sources et à examiner les bilans passés avant de suivre un conseil de vente ou d’achat. L’historique de Schiff offre un exemple particulièrement clair de ce principe.

La deuxième leçon porte sur l’horizon de temps. Sur des périodes courtes, le Bitcoin peut effectivement sous-performer l’or ou même fortement corriger. Sur des périodes de dix ou quinze ans, la trajectoire a été radicalement différente. Un investisseur qui raisonne sur quelques mois peut légitimement préférer des actifs moins volatils. Celui qui raisonne sur une décennie doit intégrer l’ensemble des données disponibles.

La troisième leçon concerne la diversification. Présenter le choix comme exclusif entre or et Bitcoin simplifie excessivement la construction d’un portefeuille. De nombreux investisseurs détiennent les deux actifs, ainsi que d’autres classes d’actifs. Cette approche permet de bénéficier des qualités spécifiques de chacun sans s’exposer à un scénario unique. Le conseil de tout vendre pour tout acheter d’un seul côté paraît de plus en plus anachronique.

Depuis son premier appel de 2011, l’once d’or a progressé de façon respectable, mais cette hausse ne pèse pas lourd face aux plus de quatre mille fois la mise engrangée par le Bitcoin sur la même période.

Le Rôle De La Mémoire Dans Les Marchés

Les marchés financiers ont parfois la mémoire courte. Une correction de 30 pour cent peut faire oublier une hausse de plusieurs milliers de pour cent sur la décennie précédente. Les prédictions baissières trouvent alors un terrain favorable. Pourtant, la construction d’une position de long terme repose précisément sur la capacité à garder en tête l’ensemble du parcours. Les annonces de mort du Bitcoin font partie de ce parcours. Elles n’ont jamais interrompu la tendance structurelle.

Schiff lui-même a reconnu en 2020 s’être trompé. Cette reconnaissance n’a pas empêché le retour rapide aux positions antérieures. Ce comportement illustre une difficulté humaine classique : l’ancrage dans une conviction initiale. Une fois qu’une thèse a été défendue avec force pendant des années, il devient coûteux, intellectuellement et émotionnellement, de l’abandonner. Les marchés, eux, n’attendent pas que les convictions changent.

Pour les observateurs, chaque nouvelle intervention de Schiff constitue désormais un test de cohérence. Les chiffres sont publics, les archives sont accessibles, les performances sont mesurables. Dans ce contexte, continuer à formuler les mêmes alertes sans ajustement majeur finit par devenir un signal en soi. Non pas un signal sur le Bitcoin, mais un signal sur la rigidité de certaines grilles d’analyse.

Vers Une Coexistence Plutôt Qu’Un Combat

Le débat or contre Bitcoin a longtemps été présenté comme un combat à mort. L’un devait forcément éliminer l’autre. La réalité observée depuis quinze ans montre plutôt une coexistence. L’or conserve ses qualités historiques. Le Bitcoin a conquis une place dans les portefeuilles institutionnels et individuels. Les deux actifs réagissent parfois de façon similaire aux politiques monétaires, parfois de façon divergente.

Cette coexistence ouvre la porte à des stratégies plus nuancées. Un investisseur peut allouer une part de son patrimoine à l’or pour sa stabilité relative et une autre part au Bitcoin pour son potentiel de croissance et ses caractéristiques numériques. Rien n’oblige à choisir exclusivement l’un ou l’autre. Le conseil binaire de Schiff ignore cette possibilité de diversification intelligente.

Les évolutions réglementaires, l’arrivée des ETF et l’intérêt des trésoreries d’entreprises renforcent l’idée que le Bitcoin s’est installé durablement. Il n’est plus une expérience marginale. Il n’est pas non plus devenu une monnaie de réserve mondiale du jour au lendemain. Il occupe une position intermédiaire, en progression constante. Les analyses qui continuent de le traiter comme un phénomène temporaire peinent de plus en plus à coller aux faits.

Ce Que Le Marché Attend Désormais

Au-delà des interventions de Peter Schiff, le marché regarde surtout les flux institutionnels, les décisions des banques centrales et les clarifications réglementaires. Le Clarity Act évoqué récemment constitue un élément de ce puzzle. Les rachats d’obligations du Trésor en constituent un autre. Le comportement des grands détenteurs de Bitcoin, visible on-chain, apporte également des informations précieuses.

Dans ce contexte, les prédictions isolées d’un gold bug, aussi médiatisées soient-elles, pèsent de moins en moins dans les décisions d’allocation. Elles restent un élément du débat public, parfois divertissant, parfois instructif sur les biais cognitifs. Elles ne déterminent plus la direction du marché. Le Bitcoin a déjà survécu à vingt-deux annonces de disparition provenant de la même source. Il est peu probable que la vingt-troisième change radicalement la donne.

Les prochains mois diront si le franchissement des 72 000 dollars marque le début d’une nouvelle phase haussière ou s’il s’agit d’un mouvement temporaire. Quelle que soit l’issue à court terme, l’histoire des quinze dernières années invite à la prudence face aux appels à la liquidation totale. Les investisseurs qui ont su distinguer le bruit des signaux structurels ont, jusqu’à présent, été récompensés.

Une Figure Devenue Symbole Malgré Elle

Peter Schiff occupe désormais une place particulière dans l’imaginaire collectif de la crypto-sphère. Il n’est plus seulement un économiste critique. Il est devenu le symbole des prédictions systématiquement contredites par les faits. Cette transformation n’était probablement pas l’objectif initial. Elle résulte d’une accumulation d’annonces non réalisées, rendues visibles par les outils de suivi modernes.

Cette position de symbole comporte des avantages et des inconvénients. Elle garantit une attention permanente. Elle expose aussi à un niveau de critique constant. Chaque nouveau message est attendu, analysé et souvent moqué. Dans un environnement médiatique saturé, cette visibilité a une valeur. Elle a aussi un coût en termes de crédibilité auprès d’une partie croissante des investisseurs.

Pour ceux qui découvrent le débat aujourd’hui, le parcours de Schiff offre un cas d’école. Il illustre la difficulté de changer de paradigme lorsqu’une conviction a été construite sur des bases anciennes. Il montre aussi la capacité des marchés à évoluer plus vite que certaines grilles d’analyse. Enfin, il rappelle que les performances passées, même spectaculaires, ne garantissent rien pour l’avenir, mais qu’ignorer purement et simplement ces performances conduit souvent à des erreurs d’appréciation.

Regarder Au-Delà Du Bruit Quotidien

Le message du 20 août 2026 s’inscrit dans une longue série. Il ne constitue ni une rupture ni une nouveauté. Il prolonge une position défendue avec constance, malgré les démentis répétés du marché. Pour les investisseurs, l’enjeu n’est pas de célébrer ou de ridiculiser ce message. Il consiste à évaluer sa pertinence à la lumière de l’ensemble des données disponibles.

Ces données montrent une surperformance massive du Bitcoin par rapport à l’or depuis 2011. Elles montrent aussi une volatilité élevée, des corrections sévères et des phases de doute. Elles montrent enfin une adoption progressive par des acteurs traditionnels qui, il y a encore peu, ignoraient totalement l’actif. Dans ce tableau complexe, les appels exclusifs à vendre le Bitcoin pour acheter exclusivement de l’or apparaissent de plus en plus comme une simplification excessive.

Le marché continuera d’évoluer. De nouvelles corrections surviendront. De nouvelles hausses aussi. Les voix critiques continueront de s’exprimer, et c’est heureux. Un marché sans contradiction serait un marché moins robuste. Ce qui compte, c’est la capacité de chacun à confronter ces voix aux faits, à examiner les bilans et à construire des positions cohérentes avec son propre horizon et sa propre tolérance au risque. Sur ce terrain, l’histoire récente offre déjà de nombreuses leçons, et Peter Schiff en fait indéniablement partie.

En définitive, l’épisode actuel rappelle une vérité simple. Les marchés n’ont pas d’obligation de confirmer les convictions, même les plus sincères. Ils suivent des dynamiques d’offre, de demande, d’adoption et de liquidité. Depuis quinze ans, ces dynamiques ont largement favorisé le Bitcoin face aux annonces répétées de sa disparition. La suite du scénario reste ouverte, mais le poids de la preuve pèse désormais davantage sur ceux qui continuent de prédire la fin imminente que sur ceux qui constatent la résilience.