Neel Kashkari Dénonce les Cryptos comme Inutiles en 2026

Imaginez un haut responsable de la Réserve fédérale américaine qui, devant un public d’économistes et de décideurs, balance sans détour que toute une industrie valant des milliers de milliards est… complètement inutile. C’est exactement ce qui s’est passé le 19 février 2026 au Midwest Economic Outlook Summit, à Fargo, dans le Dakota du Nord. Neel Kashkari, président de la Fed de Minneapolis, n’a pas mâché ses mots sur les cryptomonnaies.

Cette sortie intervient dans un contexte où le marché crypto montre des signes de maturité institutionnelle, avec des ETF Bitcoin bien installés et des stablecoins omniprésents dans les flux financiers mondiaux. Pourtant, pour Kashkari, après plus d’une décennie d’existence, le secteur n’a toujours pas démontré de valeur concrète pour le consommateur américain moyen. Une déclaration qui fait écho à ses critiques passées, mais qui frappe particulièrement fort en 2026.

Une charge frontale contre l’utilité réelle des cryptos

Neel Kashkari n’est pas connu pour sa timidité. Lors de cette discussion au coin du feu, il a directement opposé l’adoption massive et rapide des outils d’intelligence artificielle à l’absence persistante d’usage quotidien des cryptomonnaies. “Les cryptos existent depuis plus de dix ans et elles sont complètement inutiles”, a-t-il lancé, avant d’ajouter que l’IA, elle, “a un potentiel réel et à long terme pour l’économie américaine”.

Pour illustrer son propos, il a posé une question simple à la salle : “Combien d’entre vous ont utilisé ChatGPT ou Gemini cette semaine ?” La plupart des mains se sont levées. Puis : “Et combien ont acheté ou vendu quelque chose avec du Bitcoin ?” Presque personne. Le contraste est saisissant et résume parfaitement sa vision : une technologie qui transforme déjà le quotidien versus une autre qui reste cantonnée à la spéculation ou à des niches très spécifiques.

Les cryptos existent depuis plus de dix ans et elles sont complètement inutiles. L’IA, en revanche, est utilisée tous les jours et a un potentiel réel à long terme pour l’économie.

Neel Kashkari, 19 février 2026

Cette comparaison n’est pas anodine. Elle souligne un fossé perçu entre promesse et réalité. Alors que l’IA génère déjà des gains de productivité mesurables dans les entreprises et les foyers, les cryptos peinent, selon lui, à sortir du stade expérimental ou spéculatif pour la majorité des gens.

Le test de l’épicerie : pourquoi les paiements transfrontaliers crypto échouent

L’un des arguments les plus utilisés par les défenseurs des cryptomonnaies concerne les paiements transfrontaliers : rapides, peu coûteux, sans intermédiaire. Kashkari a balayé cet argument avec un exemple très concret tiré de sa vie personnelle.

Envoyer de l’argent à sa famille aux Philippines ? Oui, le transfert en crypto peut être quasi-instantané. Mais ensuite ? Le destinataire doit convertir ces fonds en monnaie locale pour acheter des produits de base comme de la nourriture. Et cette conversion reste chère et compliquée. “Comment achète-t-on des courses avec du Bitcoin ou un stablecoin ?”, a-t-il interrogé. Pour lui, tant que les nations ne renoncent pas à leur souveraineté monétaire, l’utopie d’une plateforme crypto mondiale unique reste irréaliste.

Cet angle pragmatique, centré sur l’expérience utilisateur finale, est redoutable car il touche au cœur de la proposition de valeur des cryptos : remplacer ou améliorer les systèmes existants.

Stablecoins vs Venmo, Zelle : la “salade de buzzwords”

Sur les stablecoins, Kashkari est tout aussi tranchant. Il les qualifie de “salade de mots à la mode” (buzzword salad) et demande : “Qu’est-ce qu’un stablecoin permet de faire que Venmo, PayPal ou Zelle ne font pas déjà ?” Pour lui, les transferts domestiques instantanés et quasi gratuits existent déjà aux États-Unis depuis des années grâce à ces applications.

Il reconnaît que certains stablecoins offrent des avantages dans des contextes très spécifiques (DeFi, trading 24/7, etc.), mais insiste sur le fait que pour le consommateur lambda, ils n’apportent rien de révolutionnaire. Pire, ils pourraient même créer des risques systémiques si leur adoption massive venait à concurrencer les dépôts bancaires traditionnels, réduisant la capacité des banques à prêter.

Demandez aux gens d’expliquer clairement comment ça marche vraiment. Quand on pousse, il ne reste rien.

Neel Kashkari

Cette critique fait écho à un débat plus large en 2026 : les stablecoins doivent-ils être régulés comme des dépôts bancaires ? La Fed surveille de près leur croissance, craignant une désintermédiation bancaire dangereuse pour la stabilité financière.

Contexte 2026 : entre expansion crypto et scepticisme institutionnel

Les déclarations de Kashkari interviennent à un moment charnière. D’un côté, le secteur crypto connaît une intégration croissante : la CME Group annonce des projets de trading crypto 24/7 pour répondre à la demande institutionnelle, les ETF crypto gagnent des milliards, et des entreprises comme MicroStrategy continuent d’accumuler du Bitcoin.

De l’autre, les régulateurs américains restent divisés. Tandis que certains au Congrès poussent pour un cadre clair favorisant l’innovation, des voix influentes à la Fed, au Trésor et au Sénat (comme Elizabeth Warren) maintiennent une ligne dure, voyant dans les cryptos un risque pour la souveraineté monétaire et la protection des consommateurs.

Dans ce climat, les mots de Kashkari renforcent le camp sceptique. Ils rappellent que, malgré les prix élevés et l’engouement spéculatif, la bataille pour la légitimité utilitaire n’est pas gagnée.

Les réponses possibles de l’industrie crypto

Face à de telles critiques, la communauté crypto ne reste généralement pas silencieuse. Plusieurs contre-arguments reviennent souvent :

• Bitcoin comme réserve de valeur à long terme, comparable à l’or numérique, plutôt que comme moyen de paiement quotidien.
• Les stablecoins apportent de la transparence et une programmabilité que les systèmes traditionnels n’ont pas (smart contracts, yield farming, etc.).
• Dans les pays à hyperinflation ou à contrôle des capitaux, les cryptos offrent déjà une alternative réelle aux monnaies locales défaillantes.
• L’adoption suit un cycle en S : lente au début, puis exponentielle une fois le tipping point atteint.

Mais Kashkari anticipe ces réponses en exigeant des preuves tangibles, pas des promesses futures. Pour lui, le fardeau de la preuve repose sur l’industrie : montrez-nous l’usage quotidien massif, pas seulement les volumes spéculatifs.

Impact potentiel sur le marché et la régulation

À court terme, des déclarations aussi tranchées peuvent accentuer la volatilité. Les traders surveillent chaque mot des officiels de la Fed, car ils influencent le sentiment général sur les actifs risqués. Cependant, le marché crypto a déjà survécu à de nombreuses critiques similaires depuis 2013.

À plus long terme, ces prises de position pourraient accélérer les discussions sur une régulation fédérale des stablecoins. La Fed travaille depuis plusieurs années sur un cadre potentiel pour les “CBDC-light” ou les stablecoins régulés, et des voix comme celle de Kashkari renforcent l’idée qu’il faut des garde-fous stricts.

Ces préoccupations ne sont pas nouvelles, mais elles reviennent en force quand le secteur semble gagner en légitimité.

Conclusion : un avertissement ou un malentendu persistant ?

La charge de Neel Kashkari n’est pas isolée ; elle s’inscrit dans une longue série de déclarations sceptiques de responsables de la Fed. Pourtant, le marché crypto continue de croître, d’innover et d’attirer des capitaux massifs. Est-ce un signe que les critiques passent à côté de l’essence même de la technologie (décentralisation, résistance à la censure, inclusion financière) ? Ou est-ce la preuve que l’industrie doit encore franchir un cap majeur pour prouver sa valeur au-delà de la spéculation ?

Une chose est sûre : en 2026, le débat est plus vif que jamais. Entre l’essor de l’IA qui redéfinit la productivité et les cryptos qui cherchent toujours leur killer app quotidienne, la route reste longue. Reste à voir si les prochaines années donneront raison aux sceptiques ou aux visionnaires.

Et vous, que pensez-vous de cette critique ? Les cryptos sont-elles vraiment inutiles ou simplement incomprises par les institutions traditionnelles ? Le débat est ouvert.