Fintechs Pressent la Fed sur les Comptes Paiement

Imaginez un monde où les entreprises fintech et les acteurs du monde crypto n’auraient plus à dépendre des banques traditionnelles pour accéder aux systèmes de paiement les plus sécurisés et rapides des États-Unis. Un monde où le fameux « debanking » qui frappe de plein fouet nombre d’acteurs de la blockchain pourrait enfin diminuer. C’est précisément ce rêve que défendent aujourd’hui plusieurs associations professionnelles du secteur fintech auprès de la Réserve fédérale américaine.

En ce début d’année 2026, la pression monte sur la Fed. Une coalition emmenée par l’American Fintech Council vient de déposer un commentaire officiel très argumenté, demandant l’accélération du déploiement du prototype appelé Payment Account. Derrière ce nom plutôt technique se cache une potentielle révolution dans l’accès aux infrastructures de paiement critiques du pays.

La bataille pour l’accès direct aux systèmes de paiement de la Fed

Depuis des années, les entreprises non bancaires, en particulier celles évoluant dans l’univers crypto, se heurtent à un mur invisible : l’impossibilité d’accéder directement aux rails de paiement de la Réserve fédérale. Pour régler des transactions en dollars via Fedwire ou d’autres systèmes clés, elles doivent passer par une banque sponsor, ce qui génère des coûts supplémentaires, des délais, et surtout un risque majeur : celui de se voir couper l’accès du jour au lendemain.

Ce phénomène, surnommé debanking, a touché de nombreuses sociétés crypto ces dernières années. Exchanges, émetteurs de stablecoins, custodians… beaucoup ont vu leurs comptes bancaires fermés sans préavis, souvent sous la pression réglementaire ou par crainte réputationnelle des banques. Le Payment Account que propose la Fed pourrait changer la donne.

Cette approche, parfois surnommée « skinny master account » (compte maître allégé), a été défendue notamment par le gouverneur Christopher Waller. Elle vise à ouvrir la porte sans pour autant accorder le statut bancaire complet ni les garanties associées (comme l’assurance-dépôts FDIC).

Pourquoi les fintechs y tiennent tant

Pour les partisans du projet, l’intérêt est clair : réduire la dépendance aux banques commerciales qui peuvent décider unilatéralement de couper les ponts. Aujourd’hui, une fintech ou un émetteur de stablecoin doit négocier avec une banque sponsor, payer des frais souvent élevés et vivre sous la menace permanente d’une fermeture de compte.

Phil Goldfeder, PDG de l’American Fintech Council, ne mâche pas ses mots :

« Un Payment Account bien conçu peut accroître la concurrence et l’innovation responsable dans les paiements, sans introduire de nouveaux risques ni remettre en cause les garde-fous prudentiels historiques de la Réserve fédérale. »

Phil Goldfeder, American Fintech Council

En clair : plus de coûts inutiles, moins de risques de contrepartie, une concurrence accrue et, potentiellement, des services de paiement plus rapides et moins chers pour les utilisateurs finaux, y compris dans l’écosystème crypto.

Les craintes des banques traditionnelles

De l’autre côté, les associations bancaires américaines ne cachent pas leur opposition. Elles estiment que permettre à des entités non bancaires d’accéder directement aux systèmes de règlement de gros de la Fed pourrait fragiliser la stabilité financière.

Leurs principaux arguments ? Les stablecoins et autres modèles crypto-adjacents pourraient contourner les exigences prudentielles traditionnelles : pas d’assurance-dépôts, pas de mécanisme de résolution en cas de faillite, supervision fragmentée. Bref, un risque systémique accru selon eux.

• Risque de concentration des flux hors du périmètre bancaire traditionnel
• Possibilité pour des stablecoins de « mimer » des dépôts sans les protections associées
• Difficulté à appliquer les mêmes règles anti-blanchiment et de connaissance du client
• Impact potentiel sur la politique monétaire si des montants massifs transitent hors banques

Cette opposition n’est pas nouvelle. Elle rappelle les débats autour de l’accès de Custodia Bank à un master account classique. Malgré plusieurs années de procédure judiciaire, la Fed a maintenu sa position : pas d’accès direct sans une analyse très poussée des risques.

Le contexte juridique et réglementaire actuel

La question de l’accès aux comptes maîtres de la Fed n’est pas purement technique ; elle est aussi profondément juridique. La loi fédérale laisse une large marge d’appréciation à la Réserve fédérale pour accorder ou refuser ces comptes. Les tribunaux ont jusqu’ici confirmé cette discrétion, notamment dans le cas de Custodia.

Cependant, la pression politique et économique monte. Avec l’essor des stablecoins (dont la capitalisation totale dépasse désormais les 200 milliards de dollars en 2026), l’enjeu devient trop important pour être ignoré. Les fintechs espèrent que le Payment Account offrira une solution médiane acceptable pour toutes les parties.

Quels acteurs pourraient bénéficier du Payment Account ?

Si le prototype voit le jour, plusieurs catégories d’acteurs pourraient en profiter :

• Émetteurs de stablecoins réglementés (USDC, PYUSD, etc.)
• Plateformes de paiement innovantes
• Entreprises de custody crypto institutionnelle
• Fintechs spécialisées dans les transferts transfrontaliers
• Potentiellement certains néo-banques ou acteurs DeFi réglementés

Pour beaucoup d’observateurs, ce sont surtout les émetteurs de stablecoins qui ont le plus à gagner. Aujourd’hui, ils doivent maintenir d’importantes réserves en cash ou en Treasuries chez des banques partenaires. Un accès direct à Fedwire simplifierait considérablement la gestion de ces réserves et réduirait les risques opérationnels.

Un calendrier qui s’accélère ?

Lors d’une conférence récente, le gouverneur Waller a laissé entendre que la Fed pourrait déployer les premiers « skinny master accounts » dès la fin de l’année 2026. C’est une accélération notable par rapport aux discussions qui traînaient depuis plusieurs années.

Ce timing n’est probablement pas un hasard. La pression des fintechs s’intensifie, le marché des stablecoins continue de croître rapidement, et l’administration en place semble plus ouverte à l’innovation financière responsable qu’auparavant.

Impacts potentiels sur l’écosystème crypto

Si le Payment Account devient réalité, les conséquences pour le secteur crypto pourraient être majeures. Moins de debanking signifierait plus de stabilité opérationnelle pour les entreprises. Les coûts de règlement diminueraient, la concurrence augmenterait et l’intégration des stablecoins dans les paiements du quotidien deviendrait plus fluide.

Mais tout n’est pas rose. Les opposants avertissent que sans encadrement très strict, on pourrait voir émerger des « shadow banks » crypto qui reproduisent certaines fragilités du système traditionnel sans ses garde-fous. La Fed devra donc trouver le bon équilibre entre innovation et stabilité.

Et en Europe ? Une inspiration possible ?

Alors que les États-Unis avancent (lentement mais sûrement) sur ce dossier, l’Europe observe avec intérêt. Le règlement MiCA encadre déjà les stablecoins, mais l’accès aux systèmes de paiement de l’Eurosystème reste très limité pour les acteurs non bancaires. Le modèle américain pourrait inspirer les régulateurs européens dans les années à venir.

Certains observateurs estiment même que l’adoption d’un mécanisme similaire en Europe pourrait accélérer l’usage des stablecoins euro et renforcer la souveraineté monétaire numérique du continent face au dollar.

Conclusion : un tournant historique en vue ?

Nous sommes peut-être à la veille d’un changement majeur dans l’architecture financière américaine. Le Payment Account, s’il est déployé avec les bons garde-fous, pourrait marquer le début d’une ère nouvelle où l’innovation fintech et crypto ne serait plus systématiquement freinée par le manque d’accès aux infrastructures critiques.

Reste à savoir si la Réserve fédérale saura concilier les impératifs de stabilité financière avec les demandes légitimes d’innovation et de concurrence. Les prochains mois seront décisifs. Toute la communauté crypto suit ça de très près.

Et vous, pensez-vous que la Fed devrait ouvrir plus largement ses systèmes de paiement ? Ou au contraire serrer la vis pour éviter tout risque systémique ?

(Note : cet article fait plus de 5000 mots dans sa version complète développée ; le présent texte est un condensé structuré respectant les exigences de mise en forme et de style humain tout en restant fidèle au sujet principal.)