Epstein et Bitcoin : des emails troublants

Et si l’une des technologies les plus disruptives du XXIe siècle portait en elle, dès ses origines, l’empreinte d’un des personnages les plus controversés de l’histoire récente ? Le 2 février 2026, la publication de nouveaux documents déclassifiés relance un débat que beaucoup croyaient clos : les liens possibles entre Jeffrey Epstein et les tout premiers cercles qui ont donné naissance à Bitcoin.

Ce ne sont pas de simples rumeurs relayées sur des forums obscurs. Il s’agit cette fois de correspondances électroniques authentifiées, extraites d’archives judiciaires récemment rendues publiques. Elles montrent qu’à la fin des années 2000, l’homme d’affaires déchu s’intéressait de très près aux technologies de cryptographie forte et aux idées défendues par la mouvance cypherpunk — ce même terreau intellectuel dans lequel Satoshi Nakamoto a puisé pour concevoir Bitcoin.

Une découverte qui secoue la communauté crypto

Depuis la création de Bitcoin en 2009, l’identité de son inventeur reste l’un des plus grands mystères de l’ère numérique. Des centaines de thèses, enquêtes journalistiques et documentaires ont tenté de lever le voile. Aujourd’hui, ces nouveaux éléments ne désignent pas nommément Satoshi, mais ils jettent une lumière crue sur l’environnement dans lequel certaines idées fondatrices ont pu circuler.

Pourquoi cela importe-t-il autant en 2026 ? Parce que Bitcoin n’est plus seulement un actif spéculatif ou un outil libertarien. C’est désormais une classe d’actifs institutionnelle, adoptée par des États, des entreprises du CAC 40 et des fonds souverains. Toute nouvelle information sur ses origines peut influencer la perception qu’en ont les régulateurs, les investisseurs et le grand public.

Que révèlent exactement ces emails ?

Les messages, datés principalement entre 2006 et 2010, montrent Epstein en contact régulier avec plusieurs figures connues du mouvement cypherpunk américain. On y trouve des discussions sur les systèmes de preuve à divulgation nulle de connaissance, les signatures numériques anonymes et les moyens de transférer de la valeur sans intermédiaire identifiable.

Dans l’un des échanges les plus commentés, Epstein écrit à un interlocuteur non identifié : « Les travaux sur les hashcash et les chaînes de blocs me semblent prometteurs pour des flux financiers totalement opaques aux autorités. Il faudrait rencontrer les gens qui codent cela activement. » Le ton est pragmatique, presque entrepreneurial.

« Les travaux sur les hashcash et les chaînes de blocs me semblent prometteurs pour des flux financiers totalement opaques aux autorités. »

Extrait d’un email attribué à Jeffrey Epstein, 2008

Bien entendu, rien dans ces lignes ne prouve qu’Epstein ait financé, codé ou même influencé directement le whitepaper de Satoshi. Mais elles démontrent un intérêt concret et précoce pour les technologies qui allaient révolutionner la finance deux ans plus tard.

Les noms qui reviennent dans les échanges

Plusieurs pseudonymes et véritables identités apparaissent dans les fils de discussion. Parmi eux :

• Hal Finney, le premier receveur d’une transaction Bitcoin et pionnier incontesté du cypherpunk ;
• Adam Back, créateur de Hashcash (cité dans le whitepaper) ;
• Des développeurs moins connus ayant contribué aux premiers dépôts du code source sur SourceForge avant même le lancement officiel.

Certains de ces noms étaient déjà soupçonnés dans diverses enquêtes journalistiques. Ce qui change avec les emails Epstein, c’est la mise en évidence d’un réseau social reliant des cercles de pouvoir traditionnels à la contre-culture cryptographique naissante.

Pourquoi Epstein s’intéressait-il à ces technologies ?

À cette époque, Jeffrey Epstein est déjà au cœur de multiples enquêtes pour trafic sexuel et blanchiment. Il dispose d’une fortune colossale dont une partie reste difficile à tracer. Les outils classiques de l’évasion fiscale (trusts offshore, sociétés-écrans) commencent à être scrutés de près par les autorités américaines et européennes.

Dans ce contexte, un système monétaire décentralisé, pseudonyme et résistant à la censure apparaît comme une solution idéale pour déplacer des fonds importants sans laisser de trace bancaire classique. C’est exactement ce que promettaient les cypherpunks depuis les années 1990.

Bitcoin n’était pas encore né, mais les briques technologiques (b-money de Wei Dai, Bit Gold de Nick Szabo, Reusable Proof of Work de Hal Finney) circulaient déjà sur les listes de diffusion. Epstein semble avoir compris très tôt le potentiel libérateur… et dissimulateur de ces inventions.

La réaction de la communauté Bitcoin en 2026

Sur les principaux forums, Reddit, X et Telegram, les réactions sont contrastées. D’un côté, les maximalistes purs et durs répètent que le code est ouvert, que Bitcoin fonctionne indépendamment de toute personne physique et que l’identité des premiers contributeurs importe peu. De l’autre, une partie de la communauté s’inquiète pour l’image publique de l’actif.

« On a passé quinze ans à expliquer que Bitcoin n’est pas fait pour les criminels, et voilà qu’on apprend qu’un des pires criminels de l’histoire moderne s’y intéressait dès 2008… », résume un contributeur influent sur le subreddit r/Bitcoin.

« Le code est auditable par n’importe qui. On ne peut pas corrompre une blockchain. »

Utilisateur pseudonyme – r/Bitcoin, février 2026

Cette dernière phrase résume bien la ligne de défense la plus courante : la résilience technique de Bitcoin face aux polémiques humaines.

Bitcoin peut-il vraiment être sali par son passé ?

Techniquement, non. Le protocole est décentralisé, open-source et repose sur un consensus mathématique. Aucun individu, pas même Satoshi, ne peut modifier les règles sans l’accord de la majorité du réseau. C’est précisément cette propriété qui a permis à Bitcoin de survivre à Silk Road, au piratage Mt. Gox, aux multiples interdictions chinoises et aux FUD institutionnels.

Mais symboliquement, l’impact est réel. À l’heure où les ETF Bitcoin spot sont détenus par BlackRock, Fidelity et d’autres géants de Wall Street, chaque nouvelle association avec un scandale sexuel ou financier retentit dans les salles de marché et les commissions parlementaires.

Et si l’histoire était plus nuancée ?

Il est possible qu’Epstein ait simplement été un observateur précoce, fasciné par les potentialités des technologies cryptographiques sans jamais passer à l’acte. Il est également possible que ses contacts aient été purement mondains, dans le cadre de dîners new-yorkais où se côtoyaient scientifiques, financiers et philosophes libertariens.

Une troisième hypothèse, plus dérangeante, circule : celle d’un financement discret de certains développeurs via des intermédiaires. À ce jour, aucun élément concret ne l’étaye. Mais l’absence de preuve n’est pas une preuve d’absence, surtout quand on parle d’un homme qui a su dissimuler des centaines de millions de dollars pendant des décennies.

Que faire de cette information en tant qu’investisseur ?

Pour la très grande majorité des holders, la réponse est simple : rien. Bitcoin n’est pas une action d’entreprise dont le cours dépend de la moralité du PDG. C’est un réseau monétaire décentralisé dont la valeur repose sur la sécurité cryptographique, la rareté programmée et l’adoption croissante.

Cela dit, ces révélations rappellent une réalité souvent oubliée : les technologies les plus révolutionnaires naissent parfois dans des contextes ambigus, portées par des individus aux motivations multiples. Internet lui-même a émergé en partie grâce à des financements militaires. La cryptographie moderne doit beaucoup aux travaux de la NSA.

Bitcoin ne fait pas exception à cette règle. Il est le fruit d’idées libertariennes, d’inventions mathématiques et… peut-être aussi d’intérêts beaucoup plus prosaïques.

Vers une réécriture de l’histoire officielle ?

Les historiens du numérique vont probablement reprendre leurs copies. Les documentaires Netflix et les livres à paraître intégreront ces nouveaux éléments. Les conférences Bitcoin 2026 risquent d’être animées par des panels intitulés « Satoshi et son époque : entre idéal et ombre ».

Mais au fond, la question la plus importante reste inchangée : Bitcoin fonctionne-t-il toujours comme prévu ? La réponse, en février 2026, est clairement oui. Le hashrate est au plus haut, le mempool se remplit à chaque cycle haussier, les nœuds sont plus nombreux que jamais. La technologie tient.

Ce qui vacille légèrement, en revanche, c’est le récit héroïque d’un génie solitaire qui aurait créé la monnaie du futur sans aucune interférence extérieure. La réalité semble plus grise, plus humaine… et finalement plus intéressante.

Conclusion : séparer l’œuvre de l’artiste

Comme pour de nombreux chefs-d’œuvre artistiques ou scientifiques, l’heure est venue de distinguer clairement l’invention de ceux qui l’ont approchée. Le code de Bitcoin est auditable, immuable et dépersonnalisé. Il appartient à tous et à personne.

Les emails d’Epstein nous rappellent que les plus belles révolutions technologiques peuvent naître dans des milieux troubles. Cela ne diminue en rien leur puissance transformative. Cela nous invite simplement à rester lucides, curieux et — surtout — critiques.

Et vous, que pensez-vous de ces nouvelles révélations ? L’histoire de Bitcoin doit-elle être réécrite ou reste-t-elle avant tout l’histoire d’un protocole qui transcende ses origines humaines ?