Arrêtez d’appeler tout stablecoin ! La vraie distinction

Imaginez : vous tenez entre vos mains ce qu’on vous présente comme un « stablecoin », un dollar numérique censé rester sagement à 1 $. Vous dormez tranquille. Puis un matin, vous apprenez que ce même token s’est effondré à 0,43 $ en quelques heures. Panique générale, titres alarmistes, commentaires catastrophistes sur les réseaux… mais était-ce vraiment un stablecoin ?

En novembre 2025, l’histoire de XUSD (Stream Finance) a réveillé de vieilles peurs et relancé le débat sur la sécurité des paiements en crypto. Pourtant, derrière le tapage médiatique se cache une réalité bien plus nuancée : tous les tokens que l’on appelle « stablecoin » ne se valent absolument pas. Et cette confusion linguistique coûte cher à tout l’écosystème.

La grande confusion autour du mot « stablecoin »

Le terme « stablecoin » est aujourd’hui l’un des plus galvaudés du monde crypto. Dès qu’un token essaie de rester proche d’un dollar, on le baptise stablecoin. Résultat ? Les médias, les utilisateurs novices, et même certains professionnels mélangent allègrement des produits qui n’ont parfois que le nom en commun.

Cette absence de rigueur sémantique n’est pas un détail de puriste. Elle crée de la peur inutile, freine l’adoption par les commerçants, complique le travail des régulateurs et, surtout, met en danger l’argent des utilisateurs qui ne comprennent pas les risques réels qu’ils prennent.

Les quatre grandes familles que l’on regroupe abusivement

Aujourd’hui, quand on parle de « stablecoin », on parle en réalité de quatre réalités financières très différentes :

• Les vrais stablecoins à réserves intégrales
• Les stablecoins synthétiques (ou sur-collatéralisés par des actifs risqués)
• Les stablecoins algorithmiques
• Les dépôts tokenisés (représentations numériques de comptes bancaires)

Seule la première catégorie mérite vraiment le nom de stablecoin selon la définition la plus rigoureuse et la plus protectrice pour l’utilisateur final.

1. Les vrais stablecoins – la catégorie reine (pour l’instant)

Un vrai stablecoin de paiement se caractérise par quatre piliers incontournables :

1. Réserves 1:1 en espèces et bons du Trésor américain à court terme
2. Custodie segreguée (les actifs ne font pas partie du bilan de l’émetteur)
3. Remboursement immédiat (redeem) au pair en fiat
4. Attestations indépendantes régulières publiées publiquement

USDC (Circle), l’ancien BUSD (Paxos), et dans une moindre mesure DAI v3 (lorsque sur-collatéralisé majoritairement en stable fiat) se rapprochent le plus de ce modèle idéal. Ce sont ces instruments qui peuvent réellement prétendre devenir les rails de paiement du futur.

« Un vrai stablecoin doit se comporter comme du cash numérique : prévisible, liquide et remboursable à tout moment, même en cas de crise systémique. »

– Anna Štrébl, CEO de Confirmo

2. Les stablecoins synthétiques : la bombe à retardement

Ces produits utilisent des dérivés, des prêts sur-collatéralisés, des positions delta-neutres ou d’autres montages sophistiqués pour tenter de maintenir un ancrage au dollar. Ils fonctionnent souvent très bien… jusqu’au jour où le marché se tend.

Exemples historiques marquants :

• TerraUSD (UST) – version 2022 (algorithme + ancre LUNA)
• FEI (tombé à ~0,65 $ en 2022)
• XUSD (Stream Finance) – effondrement à 0,43 $ fin 2025
• Divers projets DeFi qui ont utilisé des stratégies LST ou perp basis

Leur point commun ? Le peg n’est garanti que par la confiance et la liquidité du marché. Dès que la panique arrive, la structure s’effondre très rapidement.

3. Les algorithmiques : l’expérience qui a traumatisé le marché

Après l’implosion cataclysmique de Terra/Luna en mai 2022, la plupart des investisseurs institutionnels et même retail ont juré de ne plus jamais toucher à un algo-stablecoin. Pourtant, le modèle n’a jamais été interdit et continue d’apparaître sous des formes plus ou moins déguisées.

Le principe reste le même : utiliser l’arbitrage incitatif et la destruction/mintage automatique pour maintenir le peg, sans (ou avec très peu) de réserves dures. L’expérience a montré que ce mécanisme est extrêmement fragile dès que la confiance s’effrite.

4. Les dépôts tokenisés – des stablecoins… sauf pour la loi

De plus en plus de banques et fintechs lancent des « stablecoins » qui sont en réalité des représentations numériques de leurs propres dépôts ou obligations.

Caractéristiques typiques :

• Le token est une créance sur la banque émettrice
• Des limites de retrait existent souvent
• Le remboursement peut prendre plusieurs jours
• Risque de crédit de l’émetteur (comme n’importe quel dépôt bancaire classique)

Ces produits sont très utiles pour la tokenisation d’actifs financiers traditionnels, mais ils ne sont pas des instruments de paiement cash-like. Les appeler stablecoins crée une confusion dangereuse.

Les conséquences concrètes de cette confusion généralisée

Quand un produit synthétique ou algorithmique s’effondre, les médias titrent généralement : « Encore un stablecoin qui perd son peg ». Ce raccourci a des effets en cascade :

• Les utilisateurs novices prennent peur et se détournent de tous les stablecoins
• Les commerçants hésitent à intégrer les paiements en stablecoin
• Les régulateurs ont tendance à vouloir durcir les règles pour toute la catégorie
• Les vrais acteurs responsables (Circle, Paxos, etc.) doivent dépenser des fortunes en communication pour se démarquer

C’est ce que les anglo-saxons appellent reputational contagion : la contagion réputationnelle. Un seul accident peut salir toute une industrie.

Les trois questions à poser AVANT d’utiliser un « stablecoin »

En attendant (longtemps peut-être) une normalisation réglementaire claire, voici la checklist minimaliste que tout utilisateur devrait appliquer :

1. Qu’est-ce qui garantit réellement la valeur ? Cash + Treasuries ? LST ? Dérivés ? Rien du tout ?
2. Puis-je récupérer mes dollars immédiatement ? Délai ? Restrictions ?
3. Qui vérifie les réserves et à quelle fréquence ? Attestations mensuelles par un grand cabinet ? Rien du tout ?

Si l’une des réponses vous met mal à l’aise, passez votre chemin.

Vers une normalisation du terme « stablecoin » ?

De plus en plus de voix s’élèvent pour demander que le terme « stablecoin » devienne une appellation contrôlée, comme « banque », « assurance » ou « OPCVM » dans le monde traditionnel.

Les exigences minimales envisagées par les défenseurs d’une définition stricte seraient :

• Réserves ≥ 100 % en actifs de qualité élevée (cash, Treasuries ≤ 3 mois)
• Custodie chez un dépositaire qualifié et ségrégation stricte
• Remboursement au pair en moins de 24h ouvrées
• Attestations mensuelles par un des Big Four
• Publication quotidienne de la composition des réserves

Tant que ces standards ne seront pas imposés, la prudence reste de mise.

Et les agences de notation dans tout ça ?

Depuis 2025, S&P, Moody’s et Fitch ont commencé à noter certains émetteurs de stablecoins. Les premiers résultats ont surpris :

• Tether (USDT) a reçu la note la plus basse possible
• Circle (USDC) est nettement mieux noté
• Plusieurs projets synthétiques n’ont même pas été jugés « notables »

Ces notations, bien qu’imparfaites et encore peu nombreuses, constituent néanmoins un premier filtre utile pour les entreprises et les utilisateurs exigeants.

Conclusion – le futur appartient aux vrais stablecoins

Le secteur crypto se trouve à un tournant historique. Les volumes de paiement en stablecoin augmentent de mois en mois, les entreprises du Fortune 500 commencent à ouvrir des wallets, les pays émergents voient dans ces instruments une alternative sérieuse aux monnaies locales dévaluées.

Mais cette révolution ne pourra se faire qu’à une condition : rétablir la confiance. Et la confiance passe d’abord par la clarté du langage.

Arrêtons de tout appeler stablecoin.

Arrêtons de mélanger des produits qui n’ont ni les mêmes garanties, ni les mêmes usages, ni les mêmes risques.

Le vrai stablecoin de paiement – celui qui se comporte comme de l’argent liquide numérique – mérite un nom protégé, une réglementation claire et surtout… notre confiance.

Parce que sans cette distinction fondamentale, nous risquons de revivre encore et encore les mêmes cycles de boom, d’effondrement médiatisé et de méfiance généralisée.

Et ça, en 2026, nous ne pouvons plus nous le permettre.