Imaginez un instant : le patron de la plus grande plateforme d’échange crypto aux États-Unis, celui que tout le monde considérait comme un fervent défenseur d’une réglementation claire et favorable au secteur, se retourne soudain contre un projet de loi qu’il soutenait encore récemment. Que s’est-il passé pour que Brian Armstrong, PDG de Coinbase, passe en quelques jours du soutien enthousiaste à un retrait pur et simple ? La réponse semble tourner autour d’un mot qui fait rêver tous les détenteurs de stablecoins : le rendement.
La guerre souterraine pour le contrôle des stablecoins
Le 16 janvier 2026, le secteur crypto américain est secoué par une polémique qui dépasse largement les cercles habituels. Au cœur du débat : le CLARITY Act, ce texte ambitieux censé apporter enfin une clarté réglementaire tant attendue entre la CFTC et la SEC. Mais ce qui devait être une avancée majeure pour l’industrie semble aujourd’hui menacé par des intérêts divergents très concrets.
Depuis plusieurs mois, les stablecoins génèrent des rendements attractifs grâce aux intérêts des bons du Trésor américain dans lesquels leurs réserves sont majoritairement investies. USDC de Circle, mais surtout les produits proposés via Coinbase, attirent des milliards de dollars en quête de rendements supérieurs à ceux des comptes d’épargne traditionnels. Et c’est précisément ce « moat » (fossé concurrentiel) que certains accusent Coinbase de vouloir protéger à tout prix.
« Coinbase préfère visiblement l’absence de loi plutôt qu’une loi qui ouvrirait la concurrence sur les rendements stablecoins. »
Citron Research, 16 janvier 2026
Cette phrase choc, publiée sur X par le fonds Citron Research, a mis le feu aux poudres. Selon eux, Brian Armstrong aurait changé de position uniquement parce qu’une version amendée du texte risquerait de favoriser des acteurs comme Securitize, déjà bien positionnés sur la tokenisation réglementée de titres financiers.
Retour sur le revirement soudain de Coinbase
Le 14 janvier 2026, Coinbase annonce officiellement qu’elle ne soutient plus le CLARITY Act dans sa forme actuelle. Dans un long thread très inhabituellement direct, Brian Armstrong liste ses griefs :
- Interdiction de facto des actions tokenisées
- Accès accru des autorités aux données des utilisateurs DeFi
- Transfert de pouvoir de la CFTC vers la SEC
- Risque majeur pour les programmes de récompenses sur stablecoins
Quelques heures plus tard, il précise sur CNBC qu’il reste « optimiste » quant à des modifications possibles, mais maintient sa position : plutôt pas de loi qu’une mauvaise loi. Ce changement de ton brutal surprend même les observateurs les plus aguerris du secteur.
Les quatre principaux reproches soulevés par Brian Armstrong :
- Section jugée trop restrictive sur les tokenized equities
- Extension inquiétante du pouvoir de la SEC sur DeFi
- Déséquilibre CFTC/SEC en défaveur des commodities crypto
- Menace directe sur les yield-bearing stablecoins
Ces arguments techniques cachent-ils une réalité plus prosaïque ? C’est la thèse défendue par Citron Research, qui pointe du doigt la concurrence potentielle de Securitize, une société déjà enregistrée auprès de la SEC et disposant des licences nécessaires pour tokeniser des actifs financiers traditionnels tout en offrant potentiellement des rendements compétitifs.
Stablecoins : le nouvel enjeu stratégique des géants financiers
Les stablecoins ne sont plus seulement des outils pour trader sans volatilité. Depuis 2024-2025, ils sont devenus de véritables alternatives aux comptes d’épargne traditionnels, surtout dans un contexte où les banques américaines offrent en moyenne 0,45 % sur les comptes d’épargne classiques alors que certains stablecoins rapportent entre 4 et 5 % grâce aux Treasuries.
Cette différence crée une tension énorme entre l’industrie bancaire traditionnelle et les acteurs crypto. Les banques voient d’un très mauvais œil cette concurrence déloyale selon elles, tandis que les plateformes crypto défendent bec et ongles ce modèle économique devenu central.
« Les Américains gagnent 10 à 12 fois plus avec les stablecoins qu’avec leur banque. C’est pour cela que les banques veulent tuer cette concurrence. »
George Tung (CryptosRUs)
George Tung, youtubeur crypto très suivi, a rapidement pris la défense de Brian Armstrong. Pour lui, le combat dépasse Coinbase : il s’agit d’une guerre entre le système bancaire traditionnel et les nouveaux rails financiers décentralisés ou semi-décentralisés.
Mais tous ne partagent pas cet avis. Brad Garlinghouse, PDG de Ripple, a exprimé sa surprise face à la virulence des critiques d’Armstrong tout en reconnaissant que certaines préoccupations soulevées étaient « légitimes ». Il reste convaincu que le texte peut encore être sauvé si un compromis est trouvé sur la question des rendements stablecoins et de la tokenisation de titres.
Que contient vraiment le CLARITY Act ?
Officiellement intitulé « Creating Legal Accountability for Rogue Innovation and Tokenization Yearning Act » (d’où l’acronyme CLARITY), ce projet de loi vise principalement à :
- Clarifier la juridiction entre SEC et CFTC
- Établir un cadre pour les stablecoins
- Encadrer la tokenisation d’actifs du monde réel (RWA)
- Créer des sandboxes réglementaires pour l’innovation
Mais c’est précisément la section 505, relative à la tokenisation, qui cristallise les tensions. Certains y voient une porte ouverte à la concurrence sur le terrain des rendements, d’autres une menace pour l’ensemble de l’écosystème DeFi.
Les points les plus controversés du projet de loi :
- Section 505 : tokenisation des titres
- Accès potentiel des régulateurs aux données DeFi
- Règles sur les récompenses et intérêts versés sur stablecoins
- Répartition des pouvoirs entre CFTC et SEC
La sénatrice Cynthia Lummis et d’autres législateurs pro-crypto avaient initialement présenté le texte comme une victoire majeure pour l’industrie. Mais les amendements successifs ont visiblement fait basculer la balance pour plusieurs grands acteurs.
Les coulisses politiques : report du markup et négociations de dernière minute
Le 15 janvier 2026, le Comité bancaire du Sénat devait examiner et potentiellement voter le texte en séance (markup). Finalement, la séance a été reportée sine die. Le président du comité, Tim Scott, a expliqué que les discussions se poursuivaient « de manière bipartisane et avec l’industrie ».
La journaliste Eleanor Terrett, très bien connectée à Washington, rapporte que les tensions restent très vives en coulisses. Certains élus et collaborateurs du Congrès seraient encore furieux de l’échec apparent du markup. Cependant, une lueur d’espoir subsiste : un accord entre les banques, Coinbase et les démocrates sur la question des rendements stablecoins pourrait débloquer la situation dans les prochains jours.
« Un deal sur les rendements stablecoins entre banques, Coinbase et démocrates pourrait sauver le CLARITY Act dans les prochains jours. »
Eleanor Terrett, journaliste
Cette information est cruciale : elle montre que malgré les déclarations publiques très fermes, les négociations continuent en coulisses et que rien n’est encore définitivement enterré.
Impacts potentiels sur le marché crypto
Si le CLARITY Act venait à être adopté dans sa version actuelle, plusieurs conséquences pourraient se matérialiser rapidement :
- Possible migration des capitaux vers des juridictions plus permissives
- Réduction drastique des rendements offerts sur les stablecoins
- Frein temporaire à l’adoption institutionnelle des RWA
- Renforcement relatif de la position de la SEC sur le secteur
Inversement, si le texte est abandonné ou profondément modifié dans le sens souhaité par Coinbase et d’autres acteurs, cela pourrait :
- Conserver l’avantage concurrentiel actuel des plateformes crypto sur les rendements
- Retarder encore la clarté réglementaire tant attendue
- Augmenter le risque d’une approche plus sévère ultérieure
- Maintenir l’incertitude pour les projets DeFi et RWA
Dans tous les cas, cette passe d’armes révèle à quel point le sujet des rendements sur stablecoins est devenu stratégique, bien au-delà de la simple question technique.
La tokenisation : l’avenir ou la menace ?
La tokenisation d’actifs du monde réel (immobilier, obligations, actions, œuvres d’art…) est présentée depuis plusieurs années comme le prochain grand marché crypto. BlackRock, Franklin Templeton, WisdomTree et bien d’autres géants traditionnels ont déjà lancé des produits pilotes.
Mais pour que ce marché décolle vraiment, il faut un cadre légal clair. C’est précisément ce que devait apporter le CLARITY Act. Paradoxalement, c’est aussi cette perspective qui inquiète certains acteurs établis dans l’écosystème actuel.
Pourquoi ? Parce que la tokenisation réglementée pourrait permettre à des acteurs disposant déjà des licences appropriées (comme Securitize) d’offrir des produits similaires aux stablecoins yield mais adossés à des actifs plus diversifiés, potentiellement avec une meilleure acceptation réglementaire.
Et maintenant ? Scénarios pour les prochaines semaines
Trois scénarios principaux semblent se dessiner à court terme :
- Le compromis rapide : un accord est trouvé sur les rendements et la section 505 est amendée. Le markup reprend et le texte avance avant fin janvier.
- L’enlisement prolongé : les positions restent trop éloignées, le texte est reporté sine die et les négociations reprennent après les vacances parlementaires.
- L’abandon pur et simple : face aux oppositions trop fortes, le CLARITY Act est enterré, au moins pour cette session parlementaire.
Quel que soit le scénario retenu, cette séquence politique restera dans les annales comme un moment charnière révélant les véritables lignes de fracture du secteur : entre anciens et nouveaux acteurs, entre DeFi et finance traditionnelle tokenisée, entre rendement maximal et acceptation réglementaire.
Pour les investisseurs et utilisateurs, le message est clair : les rendements actuellement offerts sur les stablecoins ne sont pas gravés dans le marbre. Ils dépendent aujourd’hui largement d’un vide réglementaire relatif et d’un arbitrage favorable sur les Treasuries. Toute clarification, même positive à long terme, pourrait remettre en cause cet avantage compétitif actuel.
Reste à savoir si le secteur saura trouver un terrain d’entente avant que les régulateurs, lassés des divisions internes, ne décident d’imposer leur propre vision. L’histoire récente du secteur crypto nous a appris qu’il vaut mieux participer activement à l’écriture des règles plutôt que de les subir. La question est désormais de savoir si les principaux acteurs l’ont suffisamment compris avant qu’il ne soit trop tard.
À suivre de très près dans les prochains jours…
