Imaginez un instant : vous avez participé à l’un des projets les plus ambitieux de la jeune histoire de la blockchain. Vous avez cru en une vision où des dizaines de chaînes indépendantes pouvaient communiquer librement, échanger de la valeur sans intermédiaire centralisé. Et puis, petit à petit, presque imperceptiblement au début… tout commence à se fissurer.
Aujourd’hui, en ce début d’année 2026, l’écosystème Cosmos traverse ce que beaucoup considèrent comme la crise la plus grave de son existence. Des voix internes, jusque-là plutôt discrètes, commencent à parler ouvertement de « fin de cycle » et même de « quasi-extinction ».
Quand les piliers du réseau commencent à vaciller
Ce qui frappe le plus dans la situation actuelle, c’est la concomitance des mauvaises nouvelles. Ce n’est pas un seul projet qui rencontre des difficultés passagères. C’est une série d’événements lourds qui touchent plusieurs des applications les plus emblématiques et les plus techniques de l’écosystème.
Penumbra : l’arrêt brutal d’un des projets les plus attendus
Penumbra incarnait sans doute le rêve le plus audacieux du Cosmos moderne : un dex privé utilisant des preuves à divulgation nulle de connaissance (zk-SNARKs) directement sur une chaîne compatible Cosmos-SDK, tout en conservant la possibilité d’interagir avec le reste de l’écosystème via IBC.
L’équipe a annoncé la fin du développement actif et la fermeture progressive du protocole. Pour beaucoup, c’est le signal le plus fort : quand même un projet aussi technique et aussi ambitieux n’arrive plus à tenir financièrement et humainement, quelque chose de fondamental s’est cassé.
« Nous avons poussé la technologie aussi loin que possible avec les ressources dont nous disposions. Malheureusement, le modèle économique ne suit plus. »
Membre anonyme de l’équipe Penumbra (janvier 2026)
Osmosis : du leader incontesté au mode maintenance
Osmosis n’est pas n’importe quel protocole. Pendant presque quatre ans, il a été le hub de liquidité numéro 1 de tout l’écosystème Cosmos. Le lieu où convergeaient les nouveaux projets, où se faisait la majorité des swaps cross-chain via IBC.
Passer en « maintenance mode » signifie concrètement que l’équipe ne développe plus de nouvelles fonctionnalités majeures, se contente de maintenir la sécurité et corrige les bugs critiques. Une façon polie de dire : on ne croit plus assez en l’avenir immédiat pour investir davantage.
Signes visibles du déclin d’Osmosis (début 2026)
- TVL passée de plus de 1,2 milliard $ à moins de 180 millions $
- Volume quotidien moyen divisé par plus de 8 depuis le pic de 2022
- Départs successifs de contributeurs clés depuis mi-2024
- Perte du statut de « hub de référence » au profit de nouvelles générations de DEX cross-chain
Noble : la sortie de route la plus symbolique
Le cas Noble est peut-être le plus douloureux symboliquement. Noble a été créé spécifiquement pour apporter des actifs natifs stables (USDC, USDT…) dans Cosmos via un modèle de chaîne minimaliste et très efficace.
L’annonce récente de l’équipe de se désengager progressivement de l’écosystème Cosmos pour se concentrer sur d’autres environnements (principalement Ethereum L2 et potentiellement Solana) est vécue comme une véritable gifle par la communauté.
Pourquoi tout semble s’effondrer en même temps ?
La question que tout le monde se pose est simple : pourquoi maintenant ? Pourquoi cette impression de cascade d’abandons alors que l’écosystème avait déjà traversé plusieurs bear markets ?
1. L’épuisement financier des équipes
Maintenir une chaîne Cosmos-SDK + Tendermint + IBC + modules spécifiques + validateurs + front-end + marketing + audits réguliers… coûte extrêmement cher. Beaucoup plus cher que de développer sur des rollups ou des L2 déjà existants.
Les levées de fonds massives de 2021-2022 sont largement épuisées. Les tokens de gouvernance ont perdu entre 85 et 98 % de leur valeur maximale historique. Les mécanismes de trésorerie communautaire sont souvent insuffisants ou paralysés par des décisions de gouvernance chaotiques.
2. Le manque cruel d’utilisateurs et de flux financiers
Le nombre d’utilisateurs actifs quotidiens sur l’ensemble de l’écosystème Cosmos (hors Osmosis qui reste le plus utilisé) se compte désormais en quelques dizaines de milliers maximum. À comparer aux millions quotidiens sur Solana, Base ou Arbitrum.
Sans utilisateurs, pas de frais. Sans frais, pas de revenus pour les validateurs. Sans bons revenus pour les validateurs, pas d’incitation à sécuriser le réseau. C’est un cercle vicieux très difficile à briser.
3. L’émergence d’alternatives plus simples et moins coûteuses
Pendant que Cosmos se débattait avec ses problèmes internes, l’industrie a continué d’évoluer à toute vitesse. Les rollups, les validiums, les zk-rollups, les L2 généralistes, les chaînes app-specific sur d’autres écosystèmes… offrent aujourd’hui des compromis bien plus intéressants pour la majorité des cas d’usage.
- Coût de déploiement 10 à 100x inférieur
- Accès immédiat à des dizaines/centaines de millions d’utilisateurs
- Infrastructure de sécurité mutualisée (souvent Ethereum)
- Beaucoup moins de complexité technique pour les équipes
Les mots très durs de Christopher Goes
« Nous approchons de la fin. Pas d’un point de vue technique, mais d’un point de vue économique et social. L’écosystème n’arrive plus à maintenir la diversité et l’innovation qui faisaient sa force. »
Christopher Goes, co-fondateur d’Anoma
Ces mots, prononcés par l’un des développeurs les plus respectés et les plus anciens de l’écosystème, ont eu l’effet d’une bombe. Beaucoup espéraient encore que les problèmes étaient cycliques. L’intervention de Goes a fait basculer une grande partie de la communauté dans un état de résignation lucide.
Quelles issues restent encore possibles ?
Malgré le tableau sombre, il serait prématuré d’annoncer la mort définitive de Cosmos. Plusieurs scénarios restent envisageables :
- Scénario 1 – La contraction durable : l’écosystème se réduit à 4-5 chaînes très spécialisées (probablement Osmosis, Evmos, dYdX Chain si elle reste, quelques autres) et devient une niche technique.
- Scénario 2 – La migration massive : la plupart des équipes restantes migrent leurs applications vers d’autres écosystèmes tout en conservant éventuellement une connexion minimale via IBC.
- Scénario 3 – Le renouveau improbable : une innovation technologique majeure (nouvelle version d’IBC, nouveau paradigme économique, intégration native avec un grand L1/L2) redonne un second souffle.
- Scénario 4 – La disparition progressive : l’activité s’éteint doucement sur 2 à 4 ans, jusqu’à ce qu’il ne reste qu’une poignée de passionnés et quelques validateurs nostalgiques.
La majorité des observateurs sérieux penchent aujourd’hui pour un mélange entre le scénario 1 et le scénario 2, avec une probabilité non négligeable de glisser vers le scénario 4 d’ici 2028-2029 si aucune dynamique positive forte ne se manifeste rapidement.
Ce que les investisseurs et les utilisateurs doivent comprendre
La grande leçon de cette crise, c’est que même les écosystèmes les plus prometteurs techniquement peuvent être balayés par des réalités économiques brutales.
Posséder du ATOM, du OSMO, du DYM ou d’autres tokens de l’écosystème en janvier 2026, c’est assumer un risque très élevé de perte quasi-totale sur le moyen-long terme. Cela ne veut pas dire qu’il n’y aura plus jamais d’opportunités spéculatives ou de rebonds techniques, mais la trajectoire structurelle est pour l’instant très inquiétante.
Checklist rapide avant d’investir dans un projet Cosmos en 2026
- L’équipe a-t-elle encore plus de 18 mois de runway ?
- Y a-t-il un flux réel d’utilisateurs payants (pas seulement des incitations) ?
- Le projet a-t-il déjà annoncé un pivot ou une migration ?
- Le token de gouvernance sert-il encore à quelque chose d’utile ?
- Les fondateurs sont-ils encore présents et motivés publiquement ?
Si plus de deux réponses sont négatives, le niveau de risque est considéré comme extrêmement élevé par la plupart des analystes indépendants.
Conclusion : une page d’histoire qui se tourne
Cosmos restera dans les livres comme l’une des expériences les plus fascinantes et les plus ambitieuses de l’histoire de la blockchain : tenter de créer un véritable internet décentralisé de chaînes souveraines.
Malgré ses nombreux défauts, malgré la complexité excessive, malgré les luttes de pouvoir internes, malgré l’incapacité à attirer les masses… la vision était belle.
Il est probable qu’elle ne survive pas sous sa forme actuelle. Mais les idées qu’elle a popularisées (IBC, souveraineté des chaînes, application-specific blockchains) sont déjà parties ailleurs, reprises, simplifiées, améliorées.
Et c’est peut-être là la plus grande ironie : Cosmos pourrait disparaître en tant qu’écosystème vivant, tout en sachant que son héritage intellectuel et technique continuera d’exister longtemps après lui.
Une fin douce-amère pour un projet qui aura marqué son époque.
