Imaginez la scène : c’est la veille de Noël, les guirlandes scintillent, les familles se réunissent autour d’un repas festif. Et pendant ce temps, dans l’univers impitoyable de la finance décentralisée, un protocole majeur explose en plein vol. Aave, l’un des géants de la DeFi, traverse une crise de gouvernance sans précédent. Ce qui devait être une simple décision technique sur la propriété de la marque s’est transformé en véritable guerre ouverte entre le fondateur et la communauté. Une histoire qui soulève des questions profondes sur la réelle décentralisation des protocoles blockchain.
Cette affaire n’est pas anodine. Elle touche au cœur même de ce qui fait la promesse du Web3 : le pouvoir appartient-il vraiment à la communauté, ou les fondateurs gardent-ils toujours une mainmise discrète ? Plongeons ensemble dans les détails de cette tempête qui secoue Aave en cette fin décembre 2025.
Une crise de gouvernance qui révèle les fractures d’Aave
Tout commence avec une proposition apparemment banale : clarifier la propriété des actifs liés à la marque Aave. Domaines internet, comptes sur les réseaux sociaux, propriété intellectuelle… Des éléments essentiels pour l’image et la pérennité du protocole. Mais la manière dont cette proposition a été mise au vote a mis le feu aux poudres.
Le fondateur d’Aave, Stani Kulechov, a décidé de passer directement à l’étape du vote sur Snapshot, la plateforme de gouvernance hors-chaîne. Selon lui, les discussions avaient assez duré et la communauté était prête à trancher. Une décision qui a immédiatement provoqué un tollé parmi les délégués les plus actifs de la DAO.
Pour beaucoup, ce choix de timing – juste avant les fêtes de fin d’année – n’était pas innocent. Les grands holders, souvent des institutions ou des investisseurs importants, sont moins disponibles pendant cette période. Résultat : une participation potentiellement réduite, favorisant un vote plus facile à contrôler.
Nous reconnaissons que Aave a unilatéralement soumis la proposition à Snapshot sans résoudre la discussion, sans consensus clair et sans l’accord d’eboadom. Nous avons publié notre position en réponse à cette ingérence sans précédent dans le processus de gouvernance de la DAO.
Marc Zeller, Aave Chan Initiative
Marc Zeller accuse Aave Labs d’une tentative d’OPA hostile
Marc Zeller, figure respectée au sein de l’écosystème Aave et leader de l’Aave Chan Initiative (ACI), n’a pas hésité à employer des termes forts. Il a qualifié cette manœuvre d’« tentative d’OPA hostile » de la part d’Aave Labs, l’entité centrale dirigée par Stani Kulechov.
L’ACI, qui représente une partie importante des délégations de votes, estime que le processus normal de gouvernance a été court-circuité. Habituellement, les propositions passent par plusieurs phases de discussion sur le forum, avec des itérations pour atteindre un consensus. Ici, rien de tout cela : la proposition a été propulsée directement au vote.
Cette accélération a créé un sentiment de trahison. La communauté, qui a investi temps et tokens pour faire vivre la DAO, se sent mise devant le fait accompli. Et le choix des fêtes comme timing renforce l’impression d’une stratégie délibérée pour minimiser l’opposition.
Les principaux reproches formulés contre la méthode de Stani Kulechov :
- Absence de discussion approfondie préalable sur le forum
- Passage direct au vote Snapshot sans consensus
- Timing suspect pendant les fêtes de Noël
- Manque de coordination avec les principaux délégués
- Utilisation du nom d’Ernesto Boado sans son accord complet
Ernesto Boado désavoue publiquement la proposition
Le coup le plus dur est venu d’un acteur interne : Ernesto Boado, ancien CTO d’Aave et co-auteur initial de la proposition. Son nom figurait sur le document, donnant une légitimité apparente au texte. Mais il a rapidement pris la parole sur X pour clarifier sa position.
Ernesto Boado a déclaré que le vote avait été lancé sans son consentement plein et entier. « Ce n’est pas, dans l’esprit, ma proposition », a-t-il écrit. Il a dénoncé une rupture du code de confiance qui lie les contributeurs historiques du protocole.
Ce désaveu public a amplifié la crise. Quand même un co-auteur se retourne contre le processus, cela montre à quel point la fracture est profonde. La confiance, élément vital dans une DAO, s’est effritée en quelques heures.
Ce n’est pas, dans l’esprit, ma proposition.
Ernesto Boado, ancien CTO d’Aave
Les marchés réagissent immédiatement : chute du token AAVE
Les marchés crypto n’aiment pas l’incertitude, surtout quand elle touche à la gouvernance. La réaction a été brutale. Une baleine a vendu plus de 230 000 tokens AAVE en quelques heures, représentant environ 38 millions de dollars.
Cette vente massive a contribué à faire chuter le prix sous la barre des 160 dollars. Un mouvement qui illustre parfaitement la fragilité des tokens de gouvernance : leur valeur repose en grande partie sur la confiance dans la pérennité et la bonne gestion du protocole.
D’autres holders ont probablement suivi, craignant une dégradation durable de la gouvernance. Quand la communauté se divise, les investisseurs institutionnels préfèrent souvent prendre leurs bénéfices plutôt que d’attendre une résolution incertaine.
La question fondamentale : qui contrôle vraiment un protocole décentralisé ?
Au-delà du conflit personnel, cette crise pose une question existentielle pour toute la DeFi. Quand un protocole devient mature, qui détient réellement le pouvoir ? La DAO, avec ses milliers de holders anonymes, ou les entités centrales comme Aave Labs qui gèrent le développement quotidien ?
Dans le cas d’Aave, la marque et ses actifs associés sont cruciaux. Ils représentent la visibilité, la crédibilité auprès des institutions, la capacité à communiquer. Si Aave Labs conserve le contrôle, cela garantit une certaine cohérence. Mais si la DAO prend la main, cela renforce l’idéal de décentralisation.
Le problème, c’est que la décentralisation totale peut mener à l’immobilisme. Les décisions prennent du temps, les consensus sont difficiles à atteindre. À l’inverse, une centralisation déguisée risque de trahir la promesse initiale du projet.
Les deux visions qui s’opposent dans la communauté Aave :
- Vision pragmatique (soutenue par Stani Kulechov) : Une entité centrale doit garder le contrôle des actifs de marque pour assurer efficacité et professionnalisme.
- Vision puriste (défendue par l’ACI) : Tout doit appartenir à la DAO pour respecter l’esprit décentralisé, même au risque de ralentir les décisions.
Les précédents dans la DeFi : Aave n’est pas un cas isolé
Cette crise n’est pas la première du genre. La DeFi a déjà connu plusieurs conflits de gouvernance majeurs. On se souvient par exemple des tensions chez Uniswap autour des frais de protocole, ou des débats chez Compound sur la distribution des rewards.
Plus récemment, d’autres protocoles comme Yearn Finance ont vécu des moments difficiles lorsque des décisions stratégiques ont divisé la communauté. Ces épisodes montrent que la maturation des DAOs apporte son lot de défis.
À mesure que la valeur verrouillée augmente, les enjeux deviennent colossaux. Des milliards de dollars dépendent de la bonne gouvernance. Les attaques de vampires par des forks (comme SushiSwap contre Uniswap) ont montré qu’une communauté mécontente peut rapidement migrer ailleurs.
Quelles conséquences possibles pour l’avenir d’Aave ?
À court terme, le token AAVE risque de rester sous pression tant que la situation n’est pas clarifiée. Les investisseurs détestent le risque de gouvernance. Une résolution rapide et transparente pourrait permettre un rebond.
À plus long terme, cette crise pourrait forcer Aave à repenser son modèle de gouvernance. Peut-être une clarification des rôles entre Aave Labs et la DAO ? Ou la création d’une fondation indépendante pour gérer les actifs de marque ?
Une autre possibilité serait un fork du protocole par une partie de la communauté mécontente. Bien que compliqué techniquement, cela reste une arme ultime dans l’arsenal des DAOs.
Enfin, cette affaire pourrait avoir un impact sur l’image globale de la DeFi auprès des institutions. Alors que le secteur cherche à attirer les grands acteurs traditionnels, une guerre interne chez l’un des leaders ne joue pas en sa faveur.
Vers une résolution pacifique ou une escalade ?
Pour l’instant, les deux camps semblent camper sur leurs positions. Stani Kulechov défend son choix comme nécessaire pour avancer. L’ACI et ses soutiens exigent un retour à un processus plus inclusif.
La balle est maintenant dans le camp de la communauté élargie. Le vote Snapshot est en cours, mais son résultat pourrait être contesté si la participation reste faible. Une annulation et une reprise des discussions serait le scénario le plus apaisé.
Une chose est sûre : cette crise marque un tournant pour Aave. Elle oblige tout l’écosystème à réfléchir à la maturité des modèles de gouvernance. La DeFi grandit, et avec elle, les conflits d’adultes.
En cette fin d’année 2025, pendant que le reste du monde célèbre, la communauté Aave vit une période cruciale. L’issue de ce conflit pourrait définir les standards de gouvernance pour les années à venir dans toute la finance décentralisée. Une histoire à suivre de très près.
(Article mis à jour au 22 décembre 2025 – l’évolution de la situation peut être rapide dans l’univers crypto)
