Le monde de la cryptomonnaie a été secoué cette semaine par un débat enflammé entre deux de ses figures les plus emblématiques : Vitalik Buterin, le visionnaire derrière Ethereum, et Michael Saylor, le PDG de MicroStrategy devenu un fervent défenseur de Bitcoin. Au cœur de leur désaccord : la question épineuse de la garde autonome des bitcoins, ou « self-custody ».
Saylor préconise de confier ses BTC aux banques
C’est une déclaration de Michael Saylor qui a mis le feu aux poudres. Lors d’une interview publiée le 21 octobre, le patron de MicroStrategy a recommandé aux détenteurs de bitcoins de confier leurs précieux BTC à des banques jugées « too big to fail », c’est-à-dire trop grandes pour faire faillite. Une position qui a immédiatement suscité la polémique au sein de la communauté crypto, très attachée au principe de garde autonome.
Buterin qualifie l’idée de « complètement folle »
Vitalik Buterin n’a pas tardé à réagir, et il n’y est pas allé de main morte. Sur son compte Twitter, le cofondateur d’Ethereum a qualifié la suggestion de Saylor de « complètement folle », jugeant qu’elle allait à l’encontre de l’esprit même des cryptomonnaies. Pour Buterin, un fervent adepte du self-custody, l’un des principaux avantages du bitcoin et des autres cryptos est justement de permettre à chacun d’être son propre banquier, sans dépendre d’intermédiaires centralisés.
L’idée de confier ses bitcoins aux banques va à l’encontre de l’essence même des cryptomonnaies.
Vitalik Buterin
Saylor se défend et nuance son propos
Face au tollé provoqué par ses propos, Michael Saylor a tenté de calmer le jeu. Dans un tweet publié en réponse à Buterin, il a nuancé sa position, affirmant soutenir la garde autonome pour ceux « qui le souhaitent et le peuvent ». Cependant, il a réitéré son appel à laisser le choix aux utilisateurs, estimant que Bitcoin bénéficierait de « toutes les formes d’investissement par tous les types d’entités ».
Les enjeux clés du débat sur le self-custody :
- La liberté de choisir son mode de garde
- Les risques liés aux intermédiaires centralisés
- L’accessibilité des cryptos au grand public
- L’impact sur l’adoption et le développement de l’écosystème
Une question qui divise la communauté crypto
Loin d’être anecdotique, le différend entre Buterin et Saylor reflète un débat plus large au sein de la communauté crypto. Si certains, comme Buterin, voient dans le self-custody un pilier fondamental de la philosophie crypto, d’autres estiment que la démocratisation des cryptomonnaies passe par une intégration plus étroite avec le système financier traditionnel et ses acteurs.
La question se pose avec d’autant plus d’acuité à la lumière de récents scandales comme l’affaire FTX, qui a mis en lumière les risques liés à la centralisation excessive. Pour Buterin, ces événements ne font que renforcer la nécessité de promouvoir la garde autonome et de sensibiliser les utilisateurs à son importance.
Ethereum et l’avenir du self-custody
Au-delà du cas spécifique de Bitcoin, le débat sur le self-custody a des implications pour l’ensemble de l’écosystème crypto, et en particulier pour Ethereum. Vitalik Buterin, qui continue d’explorer les évolutions futures de son protocole, a récemment abordé les développements prévus lors de l’étape « The Scourge » de la feuille de route d’Ethereum, avec notamment des améliorations visant à renforcer la sécurité et la résilience du réseau.
Dans ce contexte, il est clair que la question de la garde autonome restera au cœur des préoccupations de la communauté Ethereum et de l’écosystème crypto dans son ensemble. Si le débat entre Buterin et Saylor a permis de mettre en lumière les différentes visions en présence, il a surtout rappelé l’importance de continuer à réfléchir collectivement aux meilleurs moyens de concilier accessibilité, sécurité et décentralisation, dans l’intérêt de tous les utilisateurs.
