Souvenez-vous, fin 2022 : l’empire FTX s’effondre, entraînant dans sa chute de nombreux acteurs de l’écosystème crypto. Parmi eux, Silvergate, banque réputée pour ses liens étroits avec les entreprises crypto. Mais derrière cette faillite qui semblait inévitable se cache peut-être une réalité plus sombre. Et si les régulateurs américains avaient précipité la chute de ce géant bancaire ? Plongeons dans les révélations troublantes sur cet effondrement.
Silvergate et FTX : des liens toxiques ?
L’histoire commence avec l’implosion de FTX fin 2022, suite aux malversations de son fondateur Sam Bankman-Fried. Ce séisme fait vaciller tout l’écosystème crypto, et Silvergate, partenaire privilégié de l’exchange, est immédiatement éclaboussée.
Silvergate jouait en effet un rôle central dans le financement de FTX et d’autres acteurs crypto majeurs comme Alameda Research. Une position qui s’est avérée à double tranchant lorsque le scandale a éclaté.
Les régulateurs ont 8 millions de façons de nous arrêter. Quand ils disent que tu dois faire quelque chose, tu le fais.
Un initié de Silvergate
Officiellement, c’est donc la défiance post-FTX qui a poussé Silvergate à jeter l’éponge en mars 2023, face à une hémorragie de retraits. Mais certains pointent du doigt une autre raison : la pression démesurée des régulateurs américains.
Silvergate : liquidation volontaire ou forcée ?
Eliane Hetrick, administratrice en chef de Silvergate, l’affirme dans un document de liquidation datant de juillet 2024 : malgré la capacité de la banque à rembourser ses clients, elle a été acculée par les exigences des régulateurs, notamment la Fed et la FDIC.
Ces derniers auraient mis la pression dès 2023 sur les risques liés aux cryptoactifs, créant un environnement invivable pour les institutions comme Silvergate. Conjuguée aux retraits massifs, cette pression réglementaire aurait forcé la banque à liquider ses actifs à perte. Résultat : près d’1 milliard de dollars de déficit pour 2022.
Pourtant, d’après Hetrick, Silvergate respectait toujours les exigences de fonds propres. Mais face au harcèlement des régulateurs, impossible de continuer. La liquidation volontaire s’est donc imposée comme l’unique issue.
L’Opération Choke Point 2.0 : la crypto dans le viseur
Pour Nic Carter, expert blockchain, cette croisade réglementaire contre Silvergate cacherait une volonté plus large : celle d’étouffer le secteur crypto en lui coupant l’accès au système bancaire traditionnel.
Carter évoque une “Operation Choke Point 2.0”, en référence à une campagne controversée menée par le Département de la Justice sous Obama, qui visait à priver de services bancaires certaines industries jugées à risque.
Une théorie du complot ? Pas sûr. D’autres banques crypto-friendly comme Signature Bank et Silvergate Bank ont aussi mis la clé sous la porte, soi-disant sous la pression des autorités. De quoi douter de la thèse officielle d’une “faillite naturelle” pour Silvergate.
Quel avenir pour les banques pro-crypto ?
La chute de Silvergate pose une question épineuse : les institutions bancaires travaillant avec les cryptos sont-elles condamnées à subir les foudres des régulateurs ?
- Le resserrement réglementaire ne fait que commencer, notamment aux USA
- Les banques traditionnelles risquent de fuir les partenariats crypto
- Un assèchement du crédit qui pourrait freiner l’innovation dans le secteur
Certes, avec les abus et fraudes à répétition, un cadre plus strict semble nécessaire. Mais en coupant brutalement les ponts entre finance traditionnelle et crypto, les régulateurs risquent de jeter le bébé avec l’eau du bain. Et de donner raison à ceux qui voient dans la chute de Silvergate un acte politique plus qu’une fatalité économique.
