Interdiction des marchés de prédiction pour les officiels US

Imaginez un instant : un haut responsable américain place plusieurs centaines de milliers de dollars sur la chute imminente d’un dirigeant étranger… et gagne gros. Simple pari ou utilisation d’informations ultra-confidentielles ? En ce début 2026, cette question n’est plus du domaine de la théorie du complot : elle fait l’objet d’un véritable projet de loi déposé au Congrès américain.

Le monde des marchés de prédiction, longtemps resté dans l’ombre des cryptomonnaies et de la finance décentralisée, se retrouve aujourd’hui sous les projecteurs des élus les plus puissants de Washington. Entre fascination technologique et peur d’une nouvelle forme d’insider trading politique, la tension monte.

Quand les marchés de vérité deviennent un scandale politique

Le 9 janvier 2026, deux figures majeures du Parti démocrate ont franchi un cap symbolique. Ritchie Torres, député de New York connu pour son franc-parler, et l’ancienne présidente de la Chambre Nancy Pelosi ont présenté ensemble le Public Integrity in Financial Prediction Markets Act of 2026. Objectif affiché : mettre fin à ce qu’ils qualifient de « coin le plus corrompu de Washington ».

Le texte vise une interdiction claire et nette : aucun élu fédéral, aucun employé du Congrès, aucun cadre politique nommé, aucun membre du personnel ne pourra plus acheter, vendre ou échanger des contrats sur les marchés de prédiction dès lors qu’il dispose ou pourrait raisonnablement disposer d’informations non publiques importantes liées à l’événement concerné.

« Le carrefour entre les marchés de prédiction et le gouvernement fédéral est peut-être le coin le plus corrompu de Washington aujourd’hui. »

Ritchie Torres, député démocrate de New York

Cette déclaration choc n’est pas sortie de nulle part. Elle fait suite à plusieurs affaires qui ont secoué la communauté crypto ces derniers mois, notamment autour de la plateforme Polymarket.

L’affaire Maduro : 400 000 $ qui posent question

Tout a commencé avec un marché très particulier : « Nicolás Maduro sera-t-il destitué avant le 31 décembre 2025 ? ». Alors que la plupart des analystes tablaient sur une probabilité faible, certains traders ont massivement parié sur le « Oui » dans les heures qui ont précédé une opération militaire américaine sensible au Venezuela.

Résultat : un pari gagnant d’environ 400 000 dollars a été encaissé sur Polymarket. Rapidement, des soupçons se sont portés sur des personnes potentiellement connectées à des cercles décisionnels à Washington. Sans preuve formelle d’abus d’information, l’affaire a néanmoins servi d’étincelle.

Ces éléments, même s’ils restent circonstanciels, ont suffi pour faire bouger les lignes au Congrès.

Kalshi et Polymarket : deux philosophies qui s’opposent

Dans le petit monde des marchés de prédiction, deux géants se disputent aujourd’hui le marché américain : Kalshi (régulé par la CFTC) et Polymarket (plateforme décentralisée basée sur Polygon et largement utilisée dans le monde entier).

Kalshi a d’ailleurs publiquement soutenu le projet de loi. Son PDG Tarek Mansour a déclaré que sa plateforme appliquait déjà des règles strictes contre l’utilisation d’informations privilégiées, et qu’une interdiction explicite pour les officiels renforcerait encore la crédibilité du secteur.

À l’inverse, Polymarket est souvent présenté comme le « Far West » des marchés de prédiction : pas de KYC obligatoire pour les petits montants, utilisation massive de crypto anonyme, et une gouvernance décentralisée qui complique toute forme de contrôle a posteriori.

« Nous interdisons déjà l’insider trading. Mais sur les marchés décentralisés sans garde-fous, la situation est très différente. »

Tarek Mansour, PDG de Kalshi

Cette dichotomie explique en partie pourquoi le débat est aussi polarisé : d’un côté ceux qui voient dans ces plateformes un outil puissant d’agrégation d’information collective, de l’autre ceux qui y voient une brèche béante dans l’éthique publique.

Les marchés de prédiction : une boussole dérangeante ?

Depuis leur émergence dans les années 2000 avec le célèbre Iowa Electronic Markets, les plateformes de prédiction ont toujours suscité des réactions contrastées. Elles prétendent faire mieux que les sondages traditionnels en mettant de l’argent réel derrière les opinions.

Les exemples marquants ne manquent pas :

• En 2008, les marchés avaient donné Obama largement favori bien avant les sondages classiques
• En 2016, ils avaient anticipé la victoire de Trump plusieurs heures avant les médias traditionnels
• En 2024, Polymarket avait correctement prédit la victoire de Trump dès octobre avec une probabilité dépassant 60 %

Ces performances impressionnantes ont convaincu beaucoup d’observateurs que ces marchés constituaient une forme supérieure de « sagesse collective ». Mais quand la même technologie permet à des initiés de monétiser leur avantage informationnel, le rêve tourne au cauchemar éthique.

Le précédent des actions en bourse : une régulation déjà ancienne

Les partisans du projet de loi s’appuient sur un principe bien établi en droit financier américain : l’interdiction de l’insider trading sur les marchés actions.

Depuis les années 1930 et surtout après l’affaire célèbre de la SEC contre Texas Gulf Sulphur en 1968, il est interdit aux personnes disposant d’informations privilégiées de réaliser des profits sur les marchés financiers classiques.

La nouveauté ici réside dans le fait que les marchés de prédiction ne portent pas sur des actifs financiers traditionnels, mais sur des événements du monde réel : résultats électoraux, décisions de justice, actions militaires, catastrophes naturelles, etc.

C’est précisément ce vide juridique que souhaitent combler les auteurs du projet de loi.

Les arguments des opposants : liberté et efficacité informationnelle

Tous les acteurs du secteur ne partagent pas l’enthousiasme pour cette nouvelle régulation. Plusieurs voix s’élèvent pour défendre les marchés de prédiction, même avec leurs imperfections.

Parmi les arguments les plus fréquemment avancés :

• Les marchés seraient plus résistants à la manipulation que les sondages classiques
• Interdire les initiés reviendrait à priver les marchés de leurs meilleurs informateurs
• La transparence des blockchains permet souvent de retracer les flux suspects bien mieux que sur les marchés traditionnels
• Les volumes relativement faibles rendent les profits « scandaleux » difficiles à réaliser sans être repérés

Ces défenseurs soulignent également que la plupart des gros paris suspects finissent par être perdants lorsque l’information privilégiée s’avère erronée ou exagérée.

Et en Europe ? Vers une régulation similaire ?

Si la législation américaine passe, elle pourrait créer un précédent mondial. Plusieurs pays européens observent déjà la situation avec attention.

En France, l’AMF a déjà émis plusieurs mises en garde concernant les plateformes non régulées de type Polymarket. Plusieurs députés européens ont également posé des questions écrites à la Commission sur le sujet des « event contracts » et des risques d’abus de marché.

Il est donc probable que l’année 2026 marque le début d’une normalisation mondiale de cette nouvelle classe d’actifs financiers hybrides.

Vers une régulation à deux vitesses ?

Les observateurs les plus lucides anticipent déjà une régulation différenciée selon le type de plateforme :

• Plateformes centralisées et régulées (Kalshi, PredictIt…) → autorisation stricte mais possible pour les officiels sous conditions très encadrées
• Plateformes décentralisées sans KYC (Polymarket, Augur…) → interdiction totale ou obligation de géo-blocage très agressif pour les IP américaines

Ce scénario à deux vitesses permettrait de préserver une certaine innovation tout en limitant les risques les plus évidents d’abus de pouvoir.

Conclusion : la fin de l’innocence des marchés de prédiction ?

Ce qui est certain, c’est que les marchés de prédiction ne seront plus jamais perçus comme un simple gadget technologique après les événements de 2025-2026.

Ils sont passés du statut d’expérience amusante à celui d’enjeu géopolitique et éthique majeur. Entre la promesse d’une information plus juste et le risque d’une nouvelle forme sophistiquée de corruption institutionnelle, le chemin reste étroit.

Le vote du Public Integrity in Financial Prediction Markets Act constituera sans doute l’un des premiers grands tests de la capacité des démocraties modernes à réguler les technologies financières du XXIᵉ siècle sans les étouffer complètement.

Et vous, que pensez-vous ? Faut-il fermer la porte aux initiés ou accepter que même les puissants aient le droit de « voter avec leur portefeuille » sur l’avenir ?

Une chose est sûre : en 2026, les marchés de prédiction ne sont plus un simple sujet pour geeks de la blockchain. Ils sont devenus une question de démocratie.