Ethereum ETF Dépassent Bitcoin En Juillet 2026

Et si le mois de juillet 2026 marquait un tournant discret mais décisif dans la façon dont les institutions regardent les cryptomonnaies ? Pendant des années, les ETF Bitcoin ont dominé les conversations, les flux et les titres. Puis, sans crier gare, les produits Ethereum ont attiré plus de deux fois plus de capitaux que leurs homologues Bitcoin. Ce n’est pas une simple anecdote de marché. C’est le premier signal concret que l’argent institutionnel commence à traiter Ethereum comme une infrastructure de règlement, et non plus comme une alternative spéculative au roi des cryptos.

Une inversion de flux jamais vue depuis le lancement des ETF

En juillet 2026, les ETF Ethereum au comptant ont enregistré 365 millions de dollars d’entrées nettes. C’est leur meilleur mois depuis leur lancement en juillet 2024. Dans le même temps, les ETF Bitcoin n’ont capté que 205 millions de dollars, leur plus faible total mensuel depuis leur apparition en janvier 2024. Pour la première fois, le capital institutionnel a préféré massivement Ethereum.

Cette inversion n’est pas tombée du ciel. Elle s’inscrit dans une séquence de plusieurs mois de difficultés pour les produits Bitcoin. En mai, les ETF Bitcoin avaient déjà subi 2,43 milliards de dollars de sorties nettes. Juin a été encore plus sévère, avec environ 4,5 milliards de dollars de retraits. Sur les huit semaines qui ont suivi, plus de 8 milliards de dollars ont quitté ces fonds. Le premier semestre 2026 s’est ainsi terminé sur 5,4 milliards de dollars de sorties nettes, une première depuis le lancement des produits.

Pendant ce temps, Ethereum avançait dans l’autre sens. Après des flux modestes au printemps, juillet a marqué une accélération nette, tirée notamment par les produits BlackRock. Certains jours de fin juillet et début août, les ETF Ethereum ont même attiré davantage de capitaux que leurs homologues Bitcoin. Le 23 juillet, 72,64 millions de dollars sont entrés côté Ethereum contre 68,99 millions pour Bitcoin. Le 4 août, 53,75 millions de dollars supplémentaires ont rejoint les fonds Ethereum, suivis de 202 millions sur les trois jours suivants.

Le ratio ETH/BTC a accompagné ce mouvement. Parti d’un plus bas de 2026 autour de 0,024 en mai, il est remonté vers 0,030, soit une progression d’environ 25 %. Cette reprise relative coïncide avec le retournement des flux et avec un intérêt institutionnel croissant pour le rendement de staking et le rôle d’Ethereum dans le règlement des stablecoins.

Pourquoi les ETF Bitcoin ont perdu leur élan

Plusieurs facteurs se sont combinés pour freiner l’appétit pour les ETF Bitcoin. Le plus immédiat reste le prix. Bitcoin est passé d’un plus haut historique autour de 126 080 dollars en octobre 2025 à moins de 60 000 dollars en mai 2026, soit une baisse de plus de 50 %. Les investisseurs qui avaient acheté pendant la phase d’euphorie de 2024 et du début 2025 se sont retrouvés en perte. Contrairement au Bitcoin détenu en propre, les parts d’ETF se vendent en quelques secondes pendant les heures de marché. Beaucoup ont utilisé cette liquidité pour sortir.

Les volumes de retraits ont atteint des niveaux inédits. IBIT de BlackRock, le plus important ETF Bitcoin avec plus de 20 milliards de dollars d’actifs à son pic, a connu plusieurs journées de sorties dépassant 200 millions de dollars. Fidelity et ARK ont subi des pressions similaires. Une série de 13 jours consécutifs de sorties, entre la mi-mai et le début juin, a vu 4,33 milliards de dollars quitter le complexe en moins de trois semaines.

Un autre élément a pesé : le changement de stratégie de Strategy, anciennement MicroStrategy. Longtemps le plus grand acheteur corporate de Bitcoin, l’entreprise a commencé à vendre en juillet 2026. Avec une perte latente de 8,2 milliards de dollars et des cessions de 218 millions de dollars sur quatre semaines, elle a retiré un soutien réflexif important. Les investisseurs qui utilisaient les ETF Bitcoin comme proxy de cette thèse ont réduit leurs positions.

Enfin, le contexte macroéconomique n’a pas aidé. La Réserve fédérale a maintenu ses taux entre 4,25 % et 4,5 % tout au long du premier semestre 2026. Le récit de baisses de taux qui avait soutenu les actifs risqués en 2024 et début 2025 ne s’est pas concrétisé. Avec des bons du Trésor offrant plus de 4 %, le coût d’opportunité de détenir un actif sans rendement comme Bitcoin a augmenté. Les allocataires institutionnels avaient moins d’incitation à rester exposés à un actif volatile qui avait perdu la moitié de sa valeur depuis son pic.

Ces facteurs n’ont pas frappé Ethereum avec la même force. La baisse du prix d’Ethereum, bien que marquée, s’inscrivait dans un récit différent. Ethereum n’a jamais été vendu comme de l’or numérique ou une protection contre l’inflation. Il a été présenté comme une plateforme technologique. Son argument d’investissement ne dépendait ni de la politique monétaire ni de l’adoption par les trésoreries d’entreprise. Et surtout, les ETF Ethereum pouvaient offrir quelque chose que les produits Bitcoin ne peuvent pas reproduire : un rendement.

L’avantage structurel du rendement de staking

La différence structurelle entre les deux familles d’ETF est devenue évidente en mars 2026, lorsque BlackRock a lancé le iShares Staked Ethereum Trust ETF, coté sous le ticker ETHB. Ce produit détient de l’Ethereum au comptant et en stake une partie sur le réseau, générant un rendement pour les investisseurs en plus de l’exposition au prix.

La publication interprétative conjointe de la SEC et de la CFTC du 17 mars 2026, qui a classé les récompenses de staking comme non-valeurs mobilières pour 16 matières premières numériques, a levé le frein juridique qui retardait ces produits depuis plus d’un an. Dès avril, deux ETF de staking étaient opérationnels : ETHE de Grayscale et ETHB de BlackRock, avec cinq autres émetteurs, dont Fidelity et Franklin Templeton, en attente d’approbation.

Le rendement brut de staking sur Ethereum se situe actuellement entre 3,1 % et 3,3 % par an. Après frais de gestion et de conservation, les distributions nettes aux actionnaires oscillent entre environ 1,9 % et 2,6 %. ETHB de BlackRock facture 0,25 %, avec une exonération la première année à 0,12 %, tout en conservant 18 % des récompenses de staking partagées entre BlackRock et Coinbase, le dépositaire.

Ce rendement change le calcul d’investissement, surtout à l’échelle institutionnelle. Un ETF Bitcoin n’offre que l’exposition au prix. Un ETF Ethereum de staking offre l’exposition au prix plus un rendement qui, bien que modeste, reste compétitif avec le fixed income de courte durée dans un environnement de taux réels comprimés. Pour un allocataire qui se compare à un taux sans risque de 4 %, un actif qui rapporte 2 % de staking n’a besoin que de 2 % d’appréciation pour égaler les Treasuries. Bitcoin doit s’apprécier de 4 %.

Sur un horizon de trois ans, un investisseur institutionnel qui détient un ETF de staking Ethereum accumule approximativement 6 % à 8 % de rendement de staking, indépendamment de l’évolution des prix. Le même investisseur avec un ETF Bitcoin n’accumule rien. Si les deux actifs restent plats sur trois ans, la position Ethereum a généré un rendement réel positif tandis que la position Bitcoin est restée à zéro. C’est le type d’avantage structurel que les comités de portefeuille remarquent, surtout lorsqu’ils allouent à une classe d’actifs historiquement difficile à justifier sur une base risque-rendement.

Depuis le lancement d’ETHB en mars, le produit de staking de BlackRock a attiré des capitaux de façon régulière, même les jours où le reste des ETF Ethereum voyait des sorties. L’existence même de ce véhicule a modifié la question de l’investisseur marginal : il ne s’agit plus de choisir entre Bitcoin et Ethereum, mais entre une réserve de valeur sans rendement et une couche de règlement qui en génère un.

Le rôle d’Ethereum dans le règlement des stablecoins

Le changement de fond ne se limite pas au rendement. Il touche à la fonction même d’Ethereum. Dans ses perspectives mondiales 2026, BlackRock a identifié Ethereum comme le principal bénéficiaire de l’adoption accélérée des stablecoins et des tendances plus larges de tokenisation. Le rapport soulignait que les stablecoins sortent du cadre des échanges pour s’intégrer dans les systèmes de paiement traditionnels, avec un potentiel d’expansion vers les transferts transfrontaliers et l’usage quotidien dans les marchés émergents. L’implication était claire : une blockchain dominante contrôlerait la couche de règlement de ces transactions, et le positionnement de BlackRock, via ETHB et son fonds de Trésor tokenisé BUIDL d’un milliard de dollars sur Ethereum, indiquait laquelle elle privilégiait.

Les chiffres soutiennent cette lecture. La capitalisation totale des stablecoins a dépassé 322 milliards de dollars en juin 2026, contre 137 milliards au début de 2024. Les produits de Trésor tokenisés ont dépassé 7 milliards de dollars. Le consortium Open USD s’est lancé avec plus de 140 partenaires Fortune 500 explorant des rails de paiement basés sur les stablecoins. La loi GENIUS, promulguée en juillet 2025, a créé un cadre fédéral pour les stablecoins de paiement exigeant des réserves un pour un, des divulgations mensuelles et une conformité KYC et AML complète. Cette clarté réglementaire a rendu possible l’adoption institutionnelle à grande échelle.

Le positionnement institutionnel dépasse les ETF. SoFi est devenu la première banque de détail nationale américaine à émettre un stablecoin sur Ethereum pour ses règlements internes. Morgan Stanley a ajouté des incitations de staking à ses produits ETF Ethereum et Solana. Standard Chartered a projeté que le marché des stablecoins pourrait atteindre 2 000 milliards de dollars d’ici 2028, avec Ethereum captant la majorité du volume de règlement. Chris Dixon, associé général chez Andreessen Horowitz, a déclaré publiquement que les stablecoins « rivalisent désormais avec les grands réseaux de paiement comme Visa » avec 300 milliards de dollars émis, présentant les 90 % restants de la crypto comme la prochaine frontière réglementaire.

L’Ethereum staké a atteint 41,7 millions d’ETH, soit environ un tiers de l’offre totale, le ratio le plus élevé jamais enregistré. Cette offre verrouillée réduit le flottant disponible et crée une contrainte d’offre qui n’existe pas pour Bitcoin. Chaque ETH staké ne peut être vendu sans une période de déblocage, une différence structurelle qui influence la dynamique des prix en période de demande croissante.

Le contre-argument : pourquoi la rotation pourrait ne pas durer

La version la plus solide du scénario sceptique part d’une observation simple. Ethereum a perdu environ 35 % en 2026 et plus de 50 % par rapport à son pic de 2025 près de 5 000 dollars. À environ 1 908 dollars, sa capitalisation tourne autour de 233 milliards de dollars, soit moins d’un cinquième de celle de Bitcoin. Le retournement des flux ETF s’est produit pendant une période de faiblesse extrême de Bitcoin, non d’une force d’Ethereum. Si les ETF Bitcoin reviennent en territoire positif, comme ils ont commencé à le faire début août avec des entrées hebdomadaires dépassant 750 millions de dollars, l’avantage relatif disparaît.

L’argument du rendement a aussi ses limites. Un rendement net de staking de 2 % est significatif dans un environnement de taux zéro. Il l’est moins lorsque les Treasuries rapportent 4 %. Les investisseurs institutionnels assez sensibles au rendement pour s’intéresser à 2 % de staking le sont aussi assez pour préférer 4 % sans risque. Les ETF de staking peuvent attirer des capitaux marginaux, mais il est peu probable qu’ils provoquent une réallocation fondamentale depuis le fixed income vers la crypto.

La position concurrentielle d’Ethereum soulève également des questions. En février 2026, Solana a dépassé Ethereum en volume de règlement de stablecoins pour la première fois. Les réseaux de couche 2 sur Ethereum continuent de capturer des frais de transaction qui auraient autrement bénéficié à la couche de base, créant une dynamique où l’usage d’Ethereum augmente sans que ses revenus suivent. Les frais quotidiens sur Ethereum restent environ 70 % en dessous de leurs sommets de 2024. Si Ethereum est réellement repricé comme infrastructure, le marché finira par exiger que cette infrastructure génère des revenus proportionnels à son usage. Ce n’est pas encore le cas.

La menace concurrentielle de Solana est particulièrement pertinente pour la thèse du règlement. Si les émetteurs de stablecoins et les entreprises de paiement choisissent Solana pour des transactions plus rapides et moins chères, le rôle d’Ethereum comme couche de règlement dominante s’érode, quel que soit le nombre d’ETF que BlackRock lance dessus. La loi GENIUS est agnostique quant à la blockchain. Elle crée de la clarté réglementaire pour les stablecoins, pas spécifiquement pour Ethereum. Toute chaîne qui répond aux exigences de conformité peut concurrencer pour le volume de règlement. La décision de Société Générale de lancer son stablecoin euro EURCV sur le XRP Ledger en plus d’Ethereum, Stellar et Solana illustre le risque : les grandes institutions diversifient leurs paris blockchain plutôt que de s’engager exclusivement sur Ethereum.

Le scénario baissier consiste donc à considérer que le retournement des flux de juillet a été une fonction de l’effondrement de Bitcoin plutôt que de l’ascension d’Ethereum, et qu’une reprise de Bitcoin normalisera la relation. Les données de début août montrent déjà des signes dans ce sens : les ETF Bitcoin ont enregistré des entrées hebdomadaires dépassant 750 millions de dollars lors de la première semaine complète d’août, avec des entrées journalières de 128 millions de dollars le 6 août seul. Si ce rythme se poursuit, Bitcoin réaffirmerait sa dominance dans les flux ETF et le retournement de juillet deviendrait une simple note de bas de page.

Ce qui rend cette fois-ci différente

Chaque précédent rallye du ratio ETH/BTC s’est finalement inversé. En 2017, le ratio a atteint un pic de 0,15 pendant la manie des ICO avant de s’effondrer à 0,02 durant le marché baissier suivant. En 2021, il a touché 0,08 pendant l’été DeFi et le boom NFT avant de retomber sous 0,05. Fin 2024, Ethereum a brièvement surperformé après l’approbation des ETF avant de sous-performer pendant le premier semestre 2025. Le schéma a été constant : Ethereum surperforme pendant les manies spéculatives et sous-performe pendant les contractions qui suivent.

Le mouvement actuel du ratio se produit pendant une contraction, non pendant une manie. Les deux actifs sont nettement en baisse par rapport à leurs pics. Bitcoin évolue autour de 64 200 dollars, en recul de 49 % par rapport à son plus haut historique. Ethereum se situe autour de 1 908 dollars, en baisse de plus de 50 % par rapport à son pic de 2025. Le ratio monte non pas parce qu’Ethereum s’envole, mais parce que le capital institutionnel entre dans les produits Ethereum à un rythme plus élevé que dans les produits Bitcoin pendant une période où les deux actifs sont profondément sous l’eau. Cette distinction compte, car elle suggère une réévaluation fondamentale de la valeur relative, et non un excès spéculatif.

Les différences structurelles sont nouvelles. Les ETF de staking n’existaient pas avant mars 2026. La loi GENIUS n’existait pas avant juillet 2025. BlackRock n’avait pas de fonds de Trésor tokenisé sur Ethereum avant 2025. Grayscale ne distribuait pas de récompenses de staking aux détenteurs d’ETF avant 2026. Morgan Stanley n’offrait pas d’incitations de staking sur les ETF crypto avant 2026. Ce ne sont pas des facteurs cycliques. Ce sont des changements permanents au profil d’investissement d’Ethereum qui n’existaient pendant aucun cycle ETH/BTC précédent.

L’effet cumulatif est un type d’investisseur différent. Les précédents rallyes d’Ethereum étaient portés par la spéculation de détail et le yield farming DeFi. Le déplacement actuel des flux est porté par des allocataires institutionnels qui réagissent au rendement, à la clarté réglementaire et à l’infrastructure de règlement. Ces investisseurs opèrent sur des horizons plus longs et prennent des décisions d’allocation basées sur une analyse structurelle, non sur le momentum. Si la rotation est effectivement institutionnelle par nature, elle pourrait s’avérer plus durable que les cycles précédents, même si un mois de données reste trop peu pour confirmer cette thèse.

Que ces changements structurels soient suffisants pour soutenir une rotation reste à prouver. Un mois de données de flux ne fait pas une tendance. Mais la combinaison d’entrées record côté Ethereum, d’entrées historiquement faibles côté Bitcoin, de rendement de staking, de clarté réglementaire et de positionnement institutionnel crée un ensemble de conditions qui n’a jamais existé auparavant. Le marché déterminera si ces conditions produisent un nouveau régime ou simplement un autre retournement temporaire.

Les indicateurs à surveiller dans les semaines à venir

Les flux ETF d’août seront le premier test. Si les ETF Ethereum maintiennent leur avantage d’entrées sur les ETF Bitcoin pendant un deuxième mois consécutif, le récit de la rotation gagne en crédibilité. Si les flux Bitcoin se redressent et dominent, juillet restera une exception.

Les actifs sous gestion d’ETHB constituent un autre baromètre clair. L’ETF de staking de BlackRock est le proxy le plus direct de la demande institutionnelle pour une exposition crypto génératrice de rendement. Il faudra observer si le produit se rapproche de son seuil d’exonération de frais de 2,5 milliards de dollars, ce qui indiquerait une adoption rapide.

Le ratio ETH/BTC au-dessus de 0,035 mérite aussi l’attention. Il a récupéré de 0,024 à 0,030. Un passage au-dessus de 0,035 représenterait le plus haut niveau depuis la mi-2025 et confirmerait un retournement de tendance. Un rejet sous 0,027 suggérerait que la rotation n’était que temporaire.

Les approbations d’ETF de staking supplémentaires seront également déterminantes. Fidelity, Franklin Templeton et d’autres émetteurs ont des demandes en attente pour des ETF Ethereum habilitant le staking. Chaque approbation ajoute un nouveau produit capable d’attirer du capital institutionnel que les ETF Bitcoin ne peuvent égaler.

Enfin, la récupération des revenus de frais d’Ethereum reste un point critique. Si les frais quotidiens restent 70 % en dessous de leurs sommets de 2024 malgré la hausse des volumes de stablecoins, le récit selon lequel Ethereum capture de la valeur à partir de l’activité de règlement s’affaiblit. Une reprise des frais validerait la thèse de l’infrastructure.

Ce que les flux de juillet révèlent vraiment

Le mois de juillet 2026 n’a pas seulement inversé une hiérarchie de flux. Il a mis en lumière deux thèses d’investissement devenues fondamentalement distinctes. Les investisseurs en ETF Bitcoin vendaient une exposition à une réserve de valeur qui ne conservait plus sa valeur. Les investisseurs en ETF Ethereum achetaient une exposition à une couche de règlement qui générait un rendement. Les produits se ressemblent sur un écran de trading. Les raisons de les détenir sont devenues entièrement différentes.

Cette divergence n’est pas anodine. Elle reflète un déplacement progressif de la perception institutionnelle. Bitcoin reste l’actif de référence, le plus liquide, le plus simple à justifier dans un portefeuille. Mais Ethereum commence à être évalué pour ce qu’il fait concrètement : sécuriser des transactions, permettre le staking, servir de base aux stablecoins et aux actifs tokenisés. Le rendement et la fonctionnalité deviennent des arguments de poids face à la pure exposition au prix.

Il serait prématuré de conclure à une rotation structurelle durable. Un mois de données, aussi spectaculaire soit-il, ne suffit pas. Les flux de Bitcoin ont déjà montré des signes de reprise début août. Le marché reste volatile, sensible aux annonces macroéconomiques et aux mouvements de grands acteurs. Pourtant, les conditions qui ont permis ce retournement – rendement de staking accessible via ETF, clarté réglementaire sur les stablecoins, positionnement explicite de grands gestionnaires d’actifs – ne disparaîtront pas du jour au lendemain.

Pour les allocataires institutionnels, la question n’est plus seulement de savoir si l’on doit détenir de la crypto, mais comment on la détient et pour quelles raisons. Bitcoin continue de répondre à une logique de réserve de valeur et de diversification. Ethereum répond de plus en plus à une logique d’infrastructure et de génération de rendement. Cette distinction, encore émergente en juillet 2026, pourrait devenir structurante dans les mois et les années à venir.

L’histoire des marchés est faite de moments où les flux révèlent un changement de perception avant que les prix ne le confirment pleinement. Juillet 2026 a peut-être été l’un de ces moments. Que le mouvement se prolonge ou s’essouffle, il a déjà forcé une réévaluation des arguments relatifs entre les deux principales cryptomonnaies. Et dans un marché où les institutions pèsent de plus en plus lourd, cette réévaluation ne restera pas sans conséquences.

Au-delà des chiffres : ce que change le regard institutionnel

Les flux ETF ne sont qu’un indicateur parmi d’autres, mais ils ont l’avantage d’être mesurables, publics et relativement immédiats. Ils capturent les décisions d’allocation d’investisseurs qui opèrent sous contraintes de conformité, de reporting et de benchmarks. Lorsqu’ils choisissent collectivement d’orienter davantage de capital vers Ethereum que vers Bitcoin sur un mois donné, cela dit quelque chose de la façon dont ces contraintes et ces benchmarks évoluent.

Le rendement de staking, même modeste, offre une justification interne plus simple pour certains comités d’investissement. Il permet de comparer un actif crypto à des classes traditionnelles sur une base de rendement total, et non uniquement de performance de prix. Dans un environnement où les taux restent élevés, cet argument pèse. Il ne transforme pas Ethereum en obligation, mais il réduit l’écart de justifiabilité entre les deux univers.

La clarté réglementaire autour des stablecoins joue un rôle similaire. Tant que le cadre restait flou, l’exposition à Ethereum pouvait être perçue comme une prise de risque réglementaire en plus du risque de marché. Avec la loi GENIUS et les positions publiques de grands acteurs, cette dimension s’atténue. Ethereum devient plus facilement présentable comme une infrastructure de règlement réglementée, et non uniquement comme un actif spéculatif.

Ces évolutions ne garantissent rien quant aux performances futures. Elles modifient cependant le terrain sur lequel se jouent les décisions d’allocation. Un mois d’entrées record ne suffit pas à réécrire l’histoire relative de Bitcoin et d’Ethereum. Mais il suffit à montrer que le récit exclusif de Bitcoin comme seule porte d’entrée institutionnelle dans la crypto a commencé à se fissurer. Ce que les mois suivants feront de cette fissure déterminera si juillet 2026 restera une curiosité statistique ou le point de départ d’un rééquilibrage plus durable.

En attendant, les chiffres sont là. 365 millions de dollars côté Ethereum, 205 millions côté Bitcoin. Un ratio ETH/BTC en reprise. Un tiers de l’offre d’Ethereum stakée. Des produits de staking désormais accessibles via des véhicules cotés. Une capitalisation des stablecoins qui dépasse les 320 milliards de dollars. Autant d’éléments qui, pris ensemble, dessinent un paysage différent de celui qui prévalait encore au début de l’année. Les institutions ont commencé à voter avec leurs flux. Reste à voir si ce vote se confirme ou s’il n’était que le reflet d’une faiblesse temporaire de Bitcoin.