Dans une sortie fracassante sur les réseaux sociaux, Vitalik Buterin, le célèbre co-fondateur d’Ethereum, a violemment pris à partie Michael Saylor, le dirigeant de MicroStrategy, suite à ses propos polémiques sur le rôle des banques dans la détention de Bitcoin. Un clash qui a enflammé la communauté crypto et ravivé le débat sur les principes fondateurs de cet écosystème en pleine mutation.
“Des commentaires totalement dingues”, selon Buterin
C’est une petite phrase qui a mis le feu aux poudres. Lors d’une interview accordée en début de semaine, Michael Saylor avait déclaré qu’il était préférable de se tourner vers les banques pour conserver ses bitcoins, estimant que les craintes de confiscation des cryptoactifs par des entités non régulées étaient infondées et le fait de “crypto-anarchistes paranoïaques”.
Des propos qui n’ont pas du tout été du goût de Vitalik Buterin. “Je suis heureux de dire que je pense que les commentaires de Michael Saylor sont totalement dingues”, a-t-il lâché sans filtre sur le réseau social X (ex-Twitter). Avant d’enfoncer le clou : “Il appelle explicitement à une approche régulatrice prédatrice pour protéger la crypto (…) Ce n’est pas ce qui définit la crypto”.
“Les commentaires de Michael Saylor sont totalement dingues (…) Ce n’est pas ce qui définit la crypto.”
Vitalik Buterin, co-fondateur d’Ethereum
L’écosystème crypto en ébullition
Au-delà de la virulence des propos, c’est bien le fond qui a suscité un vif débat au sein de la communauté. Jameson Lopp, expert en sécurité crypto, a rappelé l’importance du self-custody pour les détenteurs individuels de Bitcoin, y voyant “la garantie contre la centralisation et la corruption, inévitables avec n’importe quel autre type de configuration”.
Erik Voorhees, fondateur de ShapeShift, a abondé dans ce sens, jugeant “totalement inapproprié” le fait que Michael Saylor “néglige ce principe fondamental de cette manière”. Pour lui, “le fait que les possesseurs de Bitcoin devraient savoir comment faire, et tendre vers le self-custody” est crucial.
Les points clés du débat :
- Le self-custody comme garantie contre la centralisation
- La peur de la confiscation des cryptos, infondée selon Saylor
- Les “crypto-anarchistes paranoïaques” pointés du doigt
- Un désaccord profond sur les principes fondateurs de la crypto
La fin d’une époque ?
Si la passe d’armes entre les deux figures emblématiques a cristallisé les tensions, elle n’en reflète pas moins une évolution majeure de l’écosystème crypto ces dernières années. Avec l’arrivée massive des institutionnels et leur poids croissant, certains redoutent une remise en cause des valeurs originelles portées par les pionniers de la première heure, crypto-anarchistes et cypherpunks en tête.
D’un côté, la volonté d’une décentralisation toujours plus poussée et d’une réappropriation des outils monétaires et financiers. De l’autre, la tentation d’une institutionnalisation et d’une régulation accrue pour légitimer et sécuriser les investissements. Deux visions qui semblent de plus en plus difficiles à concilier.
Quoi qu’il en soit, ce clash au sommet a le mérite de remettre sur le devant de la scène ce débat crucial pour l’avenir de la crypto. Car au-delà des intérêts financiers et des enjeux de pouvoir, c’est bien la nature même de cette technologie disruptive et de son impact sociétal qui est en jeu. Un débat qui est loin d’être clos et qui promet encore de nombreux rebondissements dans les mois et années à venir.
