Imaginez un instant que les bitcoins dormants depuis les premiers jours du réseau, ceux potentiellement appartenant à Satoshi Nakamoto lui-même, soient soudainement gelés à jamais. Plus personne ne pourrait les déplacer. C’est exactement ce que propose Michael Saylor, le patron de MicroStrategy et l’un des plus grands défenseurs de Bitcoin. Sa solution ? Un hard fork radical pour protéger le réseau d’une menace encore théorique : les ordinateurs quantiques. Mais cette idée fait exploser les débats dans la communauté crypto.
Depuis des années, les experts avertissent que l’arrivée de machines quantiques puissantes pourrait compromettre la sécurité de Bitcoin. Pourtant, Saylor affirme haut et fort que cela ne brisera pas le réseau. Au contraire, il y voit une opportunité pour le renforcer. Sa proposition, lancée sur X, a rapidement enflammé les discussions. Entre enthousiasme et indignation, les réactions fusent.
La proposition choc de Michael Saylor
Michael Saylor n’a jamais eu peur des déclarations audacieuses. Cette fois, il va plus loin en suggérant une modification profonde du protocole Bitcoin. L’idée centrale : implémenter un hard fork qui rendrait invalides les anciens outputs de type pay-to-public-key (P2PK). Ces adresses, utilisées principalement aux tout débuts du réseau, exposent directement la clé publique, ce qui les rend vulnérables à une attaque quantique future.
Concrètement, ce changement bloquerait définitivement les UTXO (unspent transaction outputs) concernés. Les bitcoins contenus dans ces adresses anciennes resteraient figés. Impossible de les dépenser, même pour leurs légitimes propriétaires s’ils réapparaissaient un jour.
« L’avancée quantique de Bitcoin : les ordinateurs quantiques ne briseront pas Bitcoin, ils le durciront. Le réseau évolue, les coins actifs migrent, les coins perdus restent gelés. La sécurité augmente. L’offre diminue. Bitcoin devient plus fort. »
Michael Saylor
Pour Saylor, les avantages sont évidents. La sécurité globale du réseau s’améliorerait, car une grande partie des vulnérabilités disparaîtrait. De plus, en réduisant l’offre maximale effective de Bitcoin (estimée à environ 1 à 2 millions de BTC concernés), le prix pourrait mécaniquement augmenter. Une vision qui séduit les maximalistes.
Pourquoi cibler spécifiquement les P2PK ?
Les adresses P2PK étaient la norme lors du lancement de Bitcoin en 2009. Satoshi Nakamoto lui-même en a utilisé pour miner les premiers blocs. Contrairement aux adresses P2PKH modernes, qui hachent la clé publique, les P2PK l’exposent directement dans la blockchain. Cela signifie qu’un attaquant disposant d’un ordinateur quantique suffisamment puissant pourrait, en théorie, appliquer l’algorithme de Shor pour retrouver la clé privée correspondante.
Les adresses P2PKH et les plus récentes (comme Bech32) sont bien plus résistantes, car l’attaquant devrait d’abord observer une transaction pour révéler la clé publique. Tant que les propriétaires ne dépensent pas, ces fonds restent protégés.
Mais pour les P2PK, la clé publique est déjà visible depuis plus de 15 ans. Environ 1,5 million de bitcoins, soit près de 7 % de l’offre totale actuelle, dorment dans ces adresses anciennes. Beaucoup sont considérés comme perdus à jamais, mais certains pourraient appartenir à des pionniers encore actifs… ou à Satoshi.
Les principaux types d’adresses Bitcoin et leur vulnérabilité quantique
- P2PK : Clé publique exposée directement – vulnérable dès qu’un quantum computer puissant existe.
- P2PKH : Clé publique hachée – vulnérable seulement si le propriétaire dépense les fonds après l’arrivée des machines quantiques.
- P2SH/P2WPKH : Protection supplémentaire via segwit – encore plus sécurisées.
- Taproot : Dernière génération, considérée comme la plus résistante actuellement.
Un hard fork : qu’est-ce que cela implique concrètement ?
Un hard fork est une modification du protocole qui n’est pas rétrocompatible. Tous les nœuds et mineurs doivent mettre à jour leur logiciel pour suivre la nouvelle chaîne. Ceux qui refusent se retrouvent sur l’ancienne version, créant potentiellement deux blockchains distinctes.
Dans le cas proposé par Saylor, les anciennes transactions P2PK deviendraient invalides sur la nouvelle chaîne. Les bitcoins concernés ne pourraient plus être dépensés. Les propriétaires actuels (s’ils existent) perdraient définitivement l’accès, sauf s’ils avaient migré préalablement vers une adresse moderne.
Historiquement, Bitcoin a connu plusieurs hard forks controversés (Bitcoin Cash, Bitcoin SV…), mais jamais un changement aussi profond touchant à la propriété même des fonds.
Les arguments en faveur de la proposition
Les partisans de Saylor, souvent des maximalistes Bitcoin, voient plusieurs bénéfices majeurs.
- Renforcement de la sécurité : En éliminant les points faibles structurels, Bitcoin deviendrait pratiquement immunisé contre les attaques quantiques sur ces adresses.
- Réduction de l’offre effective : Moins de bitcoins en circulation potentielle signifie une rareté accrue, favorable à la valeur à long terme.
- Évolution naturelle : Comme les espèces perdus dans le système fiat (billets détruits), ces coins dormants seraient officiellement considérés comme hors circulation.
- Préparation proactive : Agir avant que la menace devienne réelle évite un chaos futur où un attaquant pourrait vider des millions de BTC.
Pour ces défenseurs, Bitcoin doit évoluer pour survivre. Rester figé dans le protocole de 2009 serait une faiblesse fatale face aux avancées technologiques.
Les critiques virulentes de la communauté
La proposition a aussitôt déclenché une vague de critiques. Beaucoup y voient une atteinte fondamentale aux principes de Bitcoin.
Le principal reproche : il s’agirait ni plus ni moins d’une confiscation de fonds privés. Même si ces bitcoins sont dormants depuis des années, personne ne peut prouver qu’ils sont définitivement perdus. Gelés par un consensus majoritaire, ils appartiendraient toujours à leurs clés privées respectives.
« Mesures extrêmement complexes avec des risques colossaux et des externalités massives. »
Un développeur Bitcoin anonyme
Autre point sensible : la gouvernance. Qui décide qu’un coin est « perdu » ? Un hard fork imposant une telle règle ouvrirait la porte à d’autres modifications arbitraires à l’avenir. La neutralité et la résistance à la censure, piliers de Bitcoin, seraient compromises.
Enfin, de nombreux experts rappellent que la menace quantique reste lointaine. Les ordinateurs quantiques capables de casser ECDSA sont estimés à des années, voire des décennies. D’ici là, des solutions post-quantiques pourraient être implémentées en soft fork, sans toucher aux fonds existants.
La menace quantique est-elle vraiment imminente ?
Les ordinateurs quantiques progressent rapidement, mais briser ECDSA nécessite des millions de qubits stables et corrigés d’erreurs. Les machines actuelles en comptent quelques centaines, loin du compte.
Des institutions comme le NIST travaillent déjà sur des algorithmes cryptographiques post-quantiques. Bitcoin pourrait migrer vers ces standards via un soft fork, en rendant obligatoires de nouvelles signatures sans invalider les anciennes.
État actuel de la recherche quantique (estimations 2025)
- IBM, Google et autres visent 1 000 qubits physiques d’ici quelques années.
- Pour casser ECDSA-256, il faudrait environ 2 000 à 4 000 qubits logiques corrigés.
- Horizon réaliste pour une menace crédible : 2035-2040 selon la plupart des experts.
- Des attaques « harvest now, decrypt later » sont possibles, mais limitées aux P2PK exposés.
Les alternatives moins radicales
De nombreux développeurs proposent des solutions plus conservatrices.
- Soft fork avec OP_CTV ou similaires : Empêcher la dépense de P2PK sans les geler définitivement.
- Migration encouragée : Inciter les propriétaires à déplacer leurs fonds avant une date butoir.
- Cryptographie post-quantique : Introduire progressivement de nouveaux types d’adresses résistantes.
- Attentisme : Attendre que la menace se concrétise avant d’agir, comme Bitcoin l’a toujours fait.
Ces approches préservent l’immuabilité et la propriété privée tout en renforçant la sécurité à long terme.
Impact potentiel sur le prix et l’adoption
Si un tel hard fork voyait le jour et remportait le consensus, l’effet sur le prix pourrait être spectaculaire. Réduire l’offre circulante de plusieurs pourcents renforcerait la narrative de rareté.
Mais le risque de division de la communauté est réel. Un fork contesté pourrait créer deux Bitcoin concurrents, comme lors de Bitcoin Cash en 2017. La confiance des institutions et des nouveaux entrants pourrait en pâtir.
À l’inverse, une résolution élégante du problème quantique pourrait consolider Bitcoin comme la réserve de valeur ultime, prête pour les décennies à venir.
Que retenir de ce débat ?
La proposition de Michael Saylor met en lumière une tension fondamentale dans l’écosystème Bitcoin : celle entre l’immobilisme sacré du protocole et la nécessité d’évoluer face aux menaces technologiques.
D’un côté, des maximalistes prêts à des mesures radicales pour préserver la valeur et la sécurité. De l’autre, des puristes attachés à l’immuabilité absolue et à la non-confiscation.
Ce débat n’est pas près de s’éteindre. Il illustre la maturité croissante de Bitcoin : un réseau qui doit désormais penser sa résilience sur plusieurs décennies. Quelle que soit l’issue, une chose est sûre : Bitcoin continue d’attirer les passions et les réflexions les plus profondes du monde crypto.
Le 17 décembre 2025, cette discussion rappelle que même après 16 ans d’existence, Bitcoin reste un projet vivant, en constante évolution. Et c’est peut-être cela, finalement, qui fait sa force.
