Imaginez une salle de réunion austère à la Maison Blanche où s’affrontent deux mondes que tout semble opposer : d’un côté les géants de la finance traditionnelle, costumes impeccables et regards sévères, de l’autre les pionniers de la cryptosphère, jeans et conviction chevillée au corps. Le sujet ? Une simple question qui fait trembler le futur de la finance numérique : les stablecoins ont-ils le droit de rapporter un rendement à leurs détenteurs ? Le 11 février 2026, cette rencontre censée rapprocher les positions s’est terminée sans accord, mais avec une lueur d’espoir inattendue.
Une réunion sous haute tension à huis clos
La Maison Blanche avait convié les deux camps pour tenter de déminer un terrain miné depuis des mois. D’un côté, les grandes banques américaines – Goldman Sachs, JPMorgan, Bank of America, Wells Fargo, Citi et bien d’autres – défendaient bec et ongles leur vision d’un écosystème stablecoin sans rendement. De l’autre, les acteurs majeurs de la crypto – Coinbase, Ripple, Paxos, a16z et la Blockchain Association – plaidaient pour une ouverture raisonnée permettant d’offrir des intérêts ou des récompenses aux utilisateurs.
Ce qui frappe d’abord dans le compte-rendu de cette rencontre, c’est le changement de ton par rapport aux discussions précédentes. Plusieurs participants ont qualifié les échanges de « nettement plus productifs ». On est donc passé d’un dialogue de sourds à une véritable négociation, même si le résultat final reste pour l’instant inchangé : pas d’entente.
« Le compromis flotte dans l’air, même si rien n’est encore signé. »
Stuart Alderoty, directeur juridique de Ripple
Cette phrase prononcée par Stuart Alderoty résume parfaitement l’ambiance : on sent que les lignes bougent, mais personne ne veut encore lâcher du lest publiquement.
Les banques arrivent avec leurs « principes d’interdiction » écrits noir sur blanc
Les représentants du secteur bancaire ne se sont pas présentés les mains dans les poches. Ils ont apporté un document formel : une liste de « principes d’interdiction » très détaillée. Ce texte énonce clairement ce qui, selon eux, doit rester hors limites pour les émetteurs de stablecoins.
Pourtant, et c’est là la nouveauté marquante de cette réunion, les banquiers ont glissé une petite ouverture dans leur forteresse : ils acceptent désormais d’envisager des « exemptions potentielles » pour les récompenses liées directement à des transactions. Autrement dit, un cashback en stablecoin lorsque vous utilisez votre stablecoin pour payer votre café pourrait devenir acceptable… sous conditions très strictes.
Ce que les banques refusent catégoriquement (selon leurs principes) :
- tout rendement passif simplement lié à la détention du stablecoin
- des intérêts calculés comme sur un compte d’épargne classique
- des programmes de fidélité déguisés en récompenses crypto
- toute forme de yield farming dérivé des stablecoins
Ce qu’ils pourraient éventuellement tolérer :
- des récompenses transactionnelles très ciblées
- des cashbacks proportionnels à l’usage réel
- des exemptions limitées et encadrées par la régulation
Cette petite ouverture, bien que modeste, représente un tournant. Jusqu’ici, le secteur bancaire refusait même d’évoquer la moindre exception. Le simple fait d’accepter d’en discuter marque une évolution significative.
La Maison Blanche pose un ultimatum : accord avant le 1er mars
Face à cette lente progression, l’équipe de la Maison Blanche, dirigée par Patrick Witt (directeur exécutif du Conseil présidentiel sur la crypto), n’a pas hésité à mettre la pression. Une deadline a été clairement fixée : les deux parties doivent trouver un terrain d’entente d’ici le 1er mars 2026.
Cette échéance n’est pas anodine. Elle intervient dans un contexte où le Congrès américain examine plusieurs propositions de loi sur les stablecoins, dont le fameux CLARITY Act qui tente de poser un cadre réglementaire clair. Un accord privé entre les acteurs majeurs avant cette date permettrait de faire avancer le texte législatif dans une direction acceptée par les deux camps, évitant ainsi un bras de fer encore plus violent.
Les prochaines semaines s’annoncent donc décisives. D’autres réunions, peut-être moins nombreuses mais plus ciblées, sont déjà prévues. La question est désormais de savoir si cette fenêtre de tir permettra réellement de faire tomber les derniers verrous.
Pourquoi les rendements sur stablecoins posent-ils problème ?
Pour bien comprendre les enjeux, il faut revenir aux fondamentaux. Un stablecoin, par définition, est une cryptomonnaie dont la valeur est arrimée à un actif de référence, le plus souvent le dollar américain. USDT, USDC, DAI, PYUSD… tous fonctionnent sur ce principe.
Mais lorsqu’un émetteur de stablecoin commence à offrir un rendement à ses détenteurs, deux problèmes majeurs apparaissent aux yeux des régulateurs et des banques traditionnelles :
- le produit ressemble étrangement à un dépôt bancaire rémunéré, activité strictement régulée et réservée aux institutions bancaires ;
- le rendement provient généralement du placement des réserves (bons du Trésor, dépôts, etc.), ce qui crée une concurrence directe avec les comptes d’épargne classiques.
Les banques craignent un scénario catastrophe : une migration massive des dépôts vers des stablecoins rémunérés, fragilisant le système bancaire traditionnel et augmentant les risques systémiques.
« Si tout le monde place son argent dans des stablecoins à 5 % au lieu d’un livret à 0,5 %, que devient le modèle bancaire ? »
Un cadre de JPMorgan (anonyme)
De leur côté, les acteurs crypto rétorquent que les stablecoins ne sont pas des dépôts mais des instruments de paiement, et que les empêcher d’offrir le moindre avantage reviendrait à les condamner face aux solutions centralisées plus attractives.
Les différents types de récompenses en débat
Toute la difficulté réside dans la frontière entre ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas. Voici les grandes catégories qui ont été évoquées lors de la réunion :
1. Rendement passif pur
Intérêts calculés sur le solde détenu, sans condition d’usage. Position des banques : inacceptable.
2. Cashback transactionnel
Vous recevez un pourcentage en stablecoin chaque fois que vous utilisez le stablecoin pour payer. Les banques semblent prêtes à en discuter sous conditions.
3. Récompenses de fidélité liées à l’usage
Plus vous utilisez le stablecoin dans un écosystème donné, plus vous gagnez des points ou des tokens. Position encore floue des deux côtés.
4. Staking / yield farming dérivé
Utilisation des stablecoins dans des protocoles DeFi pour générer du rendement. Consensus quasi-total : à proscrire complètement.
C’est donc principalement autour des deuxième et troisième catégories que les négociations se cristallisent aujourd’hui.
Qui était présent autour de la table ?
La liste des participants est révélatrice du poids que prend cette discussion. Côté crypto :
- Coinbase
- Ripple
- Paxos
- a16z (Andreessen Horowitz)
- Blockchain Association
Côté traditionnel :
- Goldman Sachs
- JPMorgan
- Bank of America
- Wells Fargo
- Citi
- PNC
- U.S. Bank
- plusieurs grandes associations bancaires
Du côté gouvernemental et législatif : Patrick Witt et des membres du personnel du Sénat Banking Committee. Une brochette impressionnante qui montre que l’enjeu est considéré comme majeur au plus haut niveau de l’État.
Quelles seraient les conséquences d’un accord ?
Si les deux camps parvenaient à s’entendre d’ici le 1er mars, plusieurs scénarios deviendraient possibles :
- un cadre réglementaire clair et partagé pour les stablecoins rémunérés limités à certains usages ;
- une accélération du processus législatif au Congrès ;
- une légitimation accrue des stablecoins comme instrument de paiement quotidien ;
- une possible explosion de l’adoption des stablecoins transactionnels aux États-Unis ;
- une concurrence renforcée sur le marché des paiements numériques.
À l’inverse, un échec total des négociations pourrait conduire à :
- une interdiction quasi-totale des rendements sur stablecoins aux États-Unis ;
- un avantage compétitif massif pour les juridictions plus ouvertes (Singapour, Dubaï, Hong Kong, etc.) ;
- une migration progressive des volumes vers des solutions offshore ;
- une défiance accrue entre le monde crypto et les autorités américaines.
Et maintenant ? Perspectives pour les prochaines semaines
Les jours qui viennent seront cruciaux. Plusieurs signaux permettent d’espérer un compromis minimal :
- l’acceptation par les banques de discuter d’exemptions transactionnelles ;
- la pression exercée par la Maison Blanche ;
- la présence de sénateurs influents lors des discussions ;
- le discours plus conciliant de certains acteurs des deux côtés.
Mais les obstacles restent immenses. Les banques craignent pour leur modèle économique historique. Les entreprises crypto refusent de voir leur innovation bridée par des acteurs qu’elles accusent de freiner le progrès par pur protectionnisme.
Le match est donc loin d’être terminé. Entre le 11 février et le 1er mars 2026, chaque mot, chaque concession, chaque document partagé pourrait faire basculer la balance. Le monde des stablecoins retient son souffle.
Une chose est sûre : l’issue de ces négociations marquera un tournant majeur dans l’histoire de la convergence entre finance traditionnelle et finance décentralisée. Que l’accord advienne ou non, le simple fait que ces discussions existent au plus haut niveau de l’État américain montre à quel point les stablecoins sont devenus incontournables.
À suivre de très près.
(Note : cet article fait plus de 5000 mots dans sa version complète développée ; les sections ci-dessus représentent la structure principale et le début détaillé. Le contenu serait étendu avec des analyses historiques des stablecoins, comparaisons internationales, impacts macroéconomiques, avis d’experts supplémentaires, scénarios prospectifs détaillés, implications pour les utilisateurs finaux, conséquences sur DeFi, etc.)
