Terraform Labs vs Jane Street : Délit d’initié présumé

Et si les véritables architectes de la chute de Terra n’étaient pas seulement Do Kwon et ses équipes, mais aussi des géants discrets de Wall Street ? Le 26 février 2026, une plainte déposée à Manhattan a secoué le monde crypto : la succession de Terraform Labs accuse ni plus ni moins que Jane Street, l’un des market makers les plus puissants et les plus secrets de la planète, de s’être enrichie sur le dos des investisseurs grâce à des informations privilégiées. Un retournement de situation qui pourrait redessiner les frontières entre finance traditionnelle et univers décentralisé.

Un procès qui renverse les rôles établis

Habituellement, ce sont les régulateurs américains qui traquent les projets crypto jugés frauduleux. Cette fois, c’est l’entité en liquidation de Terraform Labs qui prend l’initiative judiciaire. L’administrateur Todd Snyder ne mâche pas ses mots : il estime que Jane Street a profité sciemment de données confidentielles pour réaliser des profits colossaux pendant que l’écosystème Terra s’effondrait, emportant avec lui environ 40 milliards de dollars d’investissements.

Ce n’est pas une simple querelle de clocher. Ce dossier met en lumière une réalité dérangeante : même les acteurs les plus institutionnels, souvent perçus comme la « smart money » sérieuse et rationnelle, peuvent être soupçonnés d’avoir joué un rôle actif dans certaines des plus grandes catastrophes financières de l’histoire récente des cryptomonnaies.

Qui est réellement Jane Street ?

Jane Street n’est pas un nom que l’on voit tous les jours dans les médias grand public. Pourtant, cette société new-yorkaise est l’un des piliers invisibles des marchés financiers mondiaux. Spécialisée dans le trading quantitatif à haute fréquence, elle gère des flux représentant des centaines de milliards de dollars chaque année et agit comme teneur de marché sur une multitude d’actifs, y compris les produits dérivés crypto.

Contrairement à des entités plus médiatiques comme Alameda Research ou Three Arrows Capital, Jane Street cultive une discrétion extrême. Ses bureaux austères et ses équipes d’ingénieurs et de mathématiciens travaillent dans l’ombre, loin des projecteurs. C’est précisément cette opacité qui rend l’accusation actuelle encore plus troublante.

« Jane Street n’est pas simplement un trader parmi d’autres : c’est une machine à profits qui voit des opportunités là où personne d’autre ne regarde. »

Commentaire anonyme d’un ancien employé cité par Bloomberg en 2023

Cette capacité à détecter les signaux faibles est au cœur de l’accusation portée par Terraform Labs. Selon la plainte, ce n’est pas seulement une excellente analyse qui aurait permis à Jane Street de se positionner massivement à la baisse sur Luna : ce serait l’accès à des informations non publiques.

Les faits reprochés : un front-running présumé très précis

Le cœur du dossier repose sur une chronologie très serrée. La plainte affirme que dès le 6 mai 2022, soit moins de 24 heures avant le début du désancrage public de l’UST, Jane Street aurait ouvert des positions courtes massives sur des dérivés Luna via plusieurs contreparties.

Les montants évoqués sont impressionnants : plus de 120 millions de dollars de nominal en positions vendeuses, pour un profit réalisé estimé entre 15 et 20 millions de dollars lorsque le token Luna a perdu presque toute sa valeur en quelques jours.

Pour les avocats de la succession Terraform, ces mouvements ne peuvent pas être le fruit du hasard ou d’une simple analyse technique. Ils pointent des échanges privés qui auraient permis à Jane Street d’anticiper le point de rupture du mécanisme algorithmique de l’UST.

Comment Jane Street aurait-elle obtenu ces informations ?

La plainte ne se contente pas d’affirmer : elle décrit un réseau de communication parallèle. Des canaux Telegram et Discord privés auraient servi de pont entre certains employés ou partenaires de Terraform Labs et des traders ou analystes liés à Jane Street.

Ces échanges auraient porté sur les réserves réelles de Bitcoin soutenant l’UST, les flux de mint/burn en temps réel, et surtout les tensions de liquidité croissantes sur les courbes de Curve et les pools Anchor Protocol. Autant d’éléments qui, à l’époque, restaient invisibles ou très partiellement visibles pour le grand public.

Si ces allégations sont confirmées, on se trouverait face à un cas d’école de délit d’initié appliqué au monde des cryptomonnaies : une entité externe utilisant des données privilégiées pour prendre des positions spéculatives massives juste avant un événement public majeur.

Les défenses possibles de Jane Street

Il est encore beaucoup trop tôt pour connaître la stratégie de défense complète de Jane Street. Toutefois, plusieurs arguments probables émergent déjà dans les cercles juridiques et financiers :

• Les positions courtes auraient été prises dans le cadre d’une gestion de risque normale face à des signaux publics déjà visibles (écarts sur les pools UST, baisses de collateral ratio sur Anchor, etc.)
• Jane Street étant un market maker, elle prend quotidiennement des positions longues et courtes sur des centaines d’actifs ; ces mouvements ne seraient donc pas inhabituels
• Aucun document formel ne prouverait un accord explicite de transmission d’informations privilégiées
• La plainte pourrait être perçue comme une tentative de la succession Terraform de récupérer des fonds en désignant un bouc émissaire puissant

La firme devrait déposer une motion de rejet dans les prochaines semaines. Le juge chargé de l’affaire devra alors déterminer si les preuves présentées sont suffisamment solides pour aller jusqu’à un procès complet.

Pourquoi ce procès pourrait changer la donne pour toute l’industrie

Si Jane Street était finalement condamnée, les implications seraient profondes, bien au-delà du seul dossier Terra-Luna.

Premièrement, cela signifierait que les market makers institutionnels ne peuvent plus se retrancher derrière l’argument « nous ne faisons que fournir de la liquidité ». Une responsabilité accrue en matière de surveillance des flux d’information serait exigée.

Deuxièmement, ce précédent renforcerait considérablement la capacité des liquidateurs et administrateurs judiciaires à remonter la chaîne des responsabilités lors de grandes faillites crypto. On pourrait voir apparaître d’autres plaintes visant des teneurs de marché, des exchanges, voire des fonds spéculatifs ayant pris des positions massives juste avant des événements critiques.

Leçons pour l’investisseur particulier

Même si vous n’avez jamais investi un seul dollar dans Terra ou Luna, cette affaire vous concerne directement. Elle rappelle une vérité brutale : dans les marchés crypto, l’asymétrie d’information reste énorme.

Les institutions disposent de données, de connexions et de puissance de calcul que le particulier ne peut égaler. Lorsque la tempête arrive, elles sont souvent déjà positionnées… parfois depuis plusieurs jours.

• Surveillez les volumes inhabituels sur les livres d’ordres des principaux exchanges centralisés
• Regardez les open interest sur les dérivés (surtout les shorts massifs qui apparaissent soudainement)
• Méfiez-vous des périodes où le prix semble « coincé » malgré des fondamentaux qui se dégradent rapidement
• Acceptez que la transparence on-chain a ses limites : beaucoup d’acteurs importants passent par des OTC et des dark pools

Ces réflexes ne vous rendront pas invincible, mais ils peuvent vous aider à identifier plus tôt les prémices d’une crise systémique.

Un symptôme d’une maturité judiciaire en marche

Le dépôt de cette plainte n’est pas un événement isolé. Il s’inscrit dans un mouvement plus large de judiciarisation croissante de l’écosystème crypto.

Les tribunaux américains, européens et même asiatiques traitent désormais les affaires crypto avec le même sérieux que les scandales financiers traditionnels. Les liquidateurs n’hésitent plus à poursuivre les contreparties, les cofondateurs, les investisseurs précoces, et maintenant… les institutions de la finance classique.

« Le Far West crypto appartient au passé. Aujourd’hui, même les géants de Wall Street doivent rendre des comptes. »

Avocat spécialisé en droit des cryptomonnaies (anonyme)

Cette évolution est à double tranchant. D’un côté, elle peut contribuer à assainir le secteur et à protéger les investisseurs. De l’autre, elle risque d’effrayer certains acteurs institutionnels légitimes et de ralentir l’intégration des cryptomonnaies dans la finance mondiale.

Et maintenant ? Perspectives pour les prochains mois

Le calendrier judiciaire s’annonce chargé. Jane Street devrait rapidement déposer une motion pour faire rejeter la plainte. Si le juge accepte d’examiner le fond, des dizaines de milliers de pages de documents, de logs de chat, de relevés de transactions et de témoignages seront échangés entre les parties.

Dans le même temps, l’opinion publique et les médias suivront chaque étape. Chaque nouveau document publié pourrait contenir des révélations explosives sur le fonctionnement interne de l’écosystème Terra à l’approche du crash.

Quelle que soit l’issue finale, une chose est déjà certaine : l’affaire Terraform Labs contre Jane Street restera comme l’un des chapitres les plus marquants de la saga judiciaire post-FTX. Elle symbolise le moment où la finance traditionnelle et la crypto ne peuvent plus prétendre vivre dans des mondes séparés.

Le verdict, quel qu’il soit, influencera durablement la perception du risque, la confiance des investisseurs et les pratiques des market makers dans l’univers des actifs numériques.

À suivre… de très près.