Pertes Massives Sur Les Marchés De Prédiction Aux États-Unis

Imaginez un univers où l’on peut parier sur le résultat d’une élection, le prix d’une cryptomonnaie ou même le vainqueur d’une compétition sportive, le tout sous la forme de contrats négociables. Ces dernières années, les marchés de prédiction ont explosé aux États-Unis. Pourtant, derrière les volumes records se cache une réalité bien plus sombre : selon une enquête récente, près de huit utilisateurs sur dix ont perdu de l’argent au cours de la dernière année. Et ce n’est pas tout. Plus de la moitié d’entre eux ont eu recours à des fonds empruntés pour placer leurs mises. Une combinaison explosive qui soulève des questions sérieuses sur la protection des consommateurs et la nature réelle de ces plateformes.

Une Enquête Révélatrice Sur Les Pertes Des Utilisateurs

L’organisme BadCredit.org a interrogé un panel de 1 000 adultes américains. Parmi eux, 15 % déclaraient avoir déjà utilisé une plateforme de type Kalshi, Polymarket ou PredictIt. Les résultats obtenus auprès de ces utilisateurs sont sans appel. 79 % affirment avoir perdu de l’argent sur ces marchés au cours des douze derniers mois. Plus d’un quart, exactement 27 %, évoquent des pertes supérieures à 500 dollars. Parmi ces derniers, 9 % disent avoir dépassé le seuil des 1 000 dollars de pertes. Seuls 21 % des participants déclarent n’avoir rien perdu sur la période.

Ces chiffres ne sont pas issus de données de trading auditées. Il s’agit de déclarations spontanées, non pondérées. L’enquête ne publie pas de relevés de comptes ni de calculs de performance nette. Elle reflète néanmoins un ressenti largement partagé et survient à un moment où l’activité sur ces plateformes atteint des niveaux historiques.

L’impact Déterminant De L’endettement

Le point le plus préoccupant concerne le financement des positions. 51 % des utilisateurs interrogés ont indiqué avoir utilisé une carte de crédit, un prêt personnel ou une autre forme d’emprunt pour alimenter leurs comptes. Dans ce sous-groupe, le taux de pertes grimpe à 88 %. Chez ceux qui n’ont pas emprunté, le chiffre retombe à 69 %. L’écart est net et illustre un mécanisme bien connu : l’endettement amplifie les conséquences d’une mauvaise série.

Bien que tentant, emprunter de l’argent pour placer un pari est une idée universellement mauvaise.

Erica Sandberg, experte en finance des consommateurs

Erica Sandberg rappelle que les cartes de crédit et les prêts personnels sont conçus pour financer des achats que l’emprunteur peut rembourser. Ils ne sont pas adaptés à des contrats dont la valeur dépend d’un événement futur incertain. Une fois la mise perdue, l’utilisateur se retrouve non seulement avec un capital évaporé, mais aussi avec des intérêts à régler. Le coût réel dépasse alors largement le montant initialement engagé.

Des Motivations Principalement Financières

Pourquoi les gens se tournent-ils vers ces plateformes ? L’enquête apporte une réponse claire. 44 % des utilisateurs cherchaient un revenu complémentaire. 9 % supplémentaires se trouvaient dans une situation financière difficile et avaient besoin d’une source d’argent supplémentaire. Au total, 53 % des participants ont rejoint les marchés de prédiction pour des raisons liées à l’argent. L’aspect divertissement ou simple curiosité n’arrive qu’en deuxième position, avec 27 %. Les contenus sur les réseaux sociaux ont influencé 10 % des répondants, tandis que les recommandations d’amis ou de proches concernent 7 %. Enfin, 3 % ont indiqué que l’investissement traditionnel leur paraissait inaccessible.

Cette répartition des motivations change la lecture des pertes. Quand plus de la moitié des utilisateurs arrivent avec l’espoir d’améliorer leur situation financière, les résultats négatifs prennent une dimension sociale plus large. L’enquête montre également que 30 % de l’ensemble des adultes interrogés croient que ces marchés peuvent réellement améliorer leur situation. Les hommes sont plus nombreux à partager cette conviction (37 %) que les femmes (25 %). Sur le plan de l’usage, 24 % des hommes déclarent avoir déjà testé une plateforme, contre seulement 9 % des femmes.

Une Concentration Des Gains Observée Ailleurs

Les déclarations des utilisateurs américains trouvent un écho dans des travaux académiques plus techniques. Une étude portant sur 1,72 million de comptes Polymarket et environ 13,76 milliards de dollars de volume entre 2023 et 2025 a classé les participants. Seulement 3,14 % des comptes ont été jugés « gagnants habiles ». Les traders compétents et les market makers, qui représentent moins de 3,5 % des comptes, ont capté plus de 30 % des gains. À l’inverse, 67 % des comptes classés comme malchanceux ou non qualifiés ont absorbé l’intégralité des pertes de la plateforme. Cette asymétrie n’est pas nouvelle dans les marchés financiers, mais elle prend un relief particulier lorsque les participants s’attendent à générer un revenu.

Des Volumes Qui Battent Des Records

Pendant que les utilisateurs déclarent des pertes, les plateformes enregistrent une activité sans précédent. En juillet, Kalshi, Polymarket et Polymarket US ont généré ensemble 50,59 milliards de dollars de volume de trading. Ce chiffre représente une hausse de 7,8 % par rapport au mois de juin, déjà révisé à 46,95 milliards. Kalshi a concentré environ 74,5 % de ce total, soit 37,7 milliards. Polymarket US a progressé de 54 % pour atteindre 5 milliards, tandis que la plateforme internationale de Polymarket a enregistré 7,9 milliards, en baisse de 26 % sur un mois. L’activité combinée des deux entités Polymarket s’est établie à 12,9 milliards.

Il convient de préciser que ces volumes correspondent à des montants notionnels de type « taker ». Un même capital peut circuler plusieurs fois avant le règlement d’un contrat. Les chiffres ne reflètent donc ni les dépôts des clients, ni les revenus des plateformes, ni les pertes nettes des traders. Les contrats liés à la Coupe du monde ont représenté une part importante de l’activité estivale. Selon des estimations de Chainalysis, environ 400 000 portefeuilles ont généré 5,7 milliards de dollars pendant les cinq semaines du tournoi, soit près de 63 % de l’activité des marchés de prédiction sur la période. L’intérêt ouvert total sur Kalshi et les deux venues Polymarket est passé d’environ 2 milliards de dollars en début de mois à près de 1,2 milliard en fin de mois, à mesure que les positions liées au tournoi se refermaient.

Le Cadre Réglementaire Toujours En Construction

Aux États-Unis, les marchés de prédiction évoluent dans une zone grise entre la supervision fédérale des dérivés et les règles des États sur les jeux d’argent. Kalshi opère en tant que marché de contrats désigné par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). QCX, qui gère Polymarket US, figure également sur la liste des marchés désignés par l’agence. Cette reconnaissance fédérale n’a pas mis fin aux tensions avec certains États, qui considèrent que les contrats liés aux sports ressemblent trop à des paris traditionnels et devraient relever de licences locales.

En juillet, la commission de l’Agriculture de la Chambre des représentants a programmé une audition centrée sur la protection des clients et l’intégrité des marchés. Des représentants de l’American Gaming Association et de l’Indian Gaming Association ont plaidé pour une restriction des contrats sportifs, arguant qu’ils remplissent la même fonction économique que les paris sportifs classiques. De son côté, la CFTC a rappelé aux plateformes réglementées qu’elles ne devaient pas présenter leurs contrats sous la forme d’odds à l’américaine (+150, -200, etc.). L’agence insiste sur le fait que ces produits restent soumis au droit des dérivés et que le marketing, les listings et les sollicitations ne doivent pas reposer sur des pratiques trompeuses.

Les contentieux étatiques se poursuivent. Les tribunaux de différentes juridictions ont rendu des décisions préliminaires contradictoires sur la question de savoir si la loi fédérale sur les matières premières empêche les États d’appliquer leurs règles sur les jeux. L’accès aux produits et la disponibilité des contrats dépendent encore en partie de l’endroit où se trouve l’utilisateur.

Ce Que Les Chiffres Ne Disent Pas Encore

L’enquête de BadCredit.org présente des limites importantes. Elle s’appuie sur un panel en ligne et utilise des réponses brutes, non pondérées. La marge d’erreur est estimée à environ ±3,1 points de pourcentage pour l’échantillon complet et à environ ±8 points pour le sous-groupe des utilisateurs. Les questions relatives à l’emprunt, aux pertes et aux motivations n’ont été posées qu’aux personnes ayant déclaré avoir déjà utilisé une plateforme. Aucune donnée de compte n’a été croisée avec les déclarations. Il est donc impossible de distinguer les pertes ponctuelles des pertes nettes sur l’ensemble de l’activité, ni de savoir si certains utilisateurs ont compensé des pertes antérieures par des gains postérieurs.

Malgré ces réserves, le signal envoyé est clair. Une proportion élevée d’utilisateurs déclare perdre de l’argent. Une proportion encore plus élevée de ceux qui empruntent se retrouve dans cette situation. Et une majorité relative arrive sur ces plateformes avec l’espoir d’améliorer ses revenus. Dans un contexte de volumes records et de débats réglementaires intenses, ces éléments appellent une vigilance accrue.

Les Conseils Qui Reviennent Le Plus Souvent

Les experts en finance personnelle convergent sur plusieurs points. Le premier consiste à n’utiliser que de l’argent que l’on peut se permettre de perdre sans compromettre le paiement des factures ou l’équilibre du budget. Le deuxième recommande d’éviter absolument le recours au crédit pour financer des positions spéculatives. Le troisième insiste sur la nécessité de comprendre le fonctionnement des contrats : un prix de 0,40 dollar sur un événement signifie que le marché estime à 40 % la probabilité de réalisation. Une fois le contrat réglé, la valeur passe à 1 dollar ou à zéro. Il n’y a pas de milieu.

Certains observateurs soulignent également que la liquidité et la transparence des prix constituent des avantages par rapport aux paris traditionnels. D’autres rappellent que la concentration des gains observée sur Polymarket ressemble à ce que l’on voit sur d’autres marchés financiers : une minorité de participants capture la majorité de la valeur créée. Pour le grand public, la leçon reste prudente. Les marchés de prédiction ne sont pas un substitut à un revenu stable, et encore moins un moyen de sortir d’une difficulté financière.

Un Secteur Sous Surveillance Accrue

La montée en puissance des volumes, combinée aux témoignages de pertes, place les régulateurs dans une position délicate. D’un côté, les plateformes désignées par la CFTC revendiquent un cadre fédéral clair. De l’autre, les États et les associations de jeux d’argent voient dans certains contrats une concurrence déloyale à leurs propres produits réglementés. Les audiences parlementaires et les rappels de la CFTC sur les pratiques de marketing montrent que la question de la protection des clients est désormais au centre des discussions.

Dans les mois à venir, plusieurs éléments seront à suivre. L’évolution des volumes après la fin des événements sportifs majeurs. Les éventuelles décisions judiciaires qui clarifieront la répartition des compétences entre le fédéral et les États. Et, bien sûr, la publication éventuelle de données plus précises sur les performances réelles des utilisateurs, au-delà des déclarations spontanées.

Ce Que L’on Peut Retenir Pour L’instant

Les marchés de prédiction connaissent une croissance spectaculaire. Les volumes mensuels dépassent les 50 milliards de dollars. Pourtant, une enquête menée auprès d’utilisateurs américains dresse un tableau nettement moins flatteur : 79 % déclarent avoir perdu de l’argent, et ce taux grimpe à 88 % chez ceux qui ont emprunté pour miser. Les motivations restent largement financières. Plus de la moitié des participants sont venus chercher un revenu complémentaire ou une solution à des difficultés d’argent.

Ces éléments ne suffisent pas à condamner l’ensemble du secteur. Ils invitent cependant à une lecture plus nuancée. Derrière les records de volume se trouvent des individus qui, dans une proportion importante, sortent perdants de l’expérience. L’endettement aggrave encore cette situation. Tant que des données de performance vérifiées ne seront pas largement disponibles, les déclarations des utilisateurs resteront un signal d’alerte utile pour les régulateurs, les plateformes et les participants eux-mêmes.

La suite dépendra de la capacité des autorités à clarifier le cadre, de la volonté des plateformes à renforcer l’information et la protection des clients, et de la lucidité des utilisateurs face à un produit qui reste, par nature, spéculatif. Pour l’heure, le message le plus clair est aussi le plus simple : n’engager que ce que l’on peut se permettre de perdre, et surtout, ne jamais emprunter pour le faire.

Les mois à venir diront si les volumes records se stabilisent et si les pertes déclarées se traduisent par des évolutions réglementaires concrètes. En attendant, les chiffres de cette enquête américaine offrent un contrepoint salutaire à l’enthousiasme qui entoure parfois ces plateformes. Ils rappellent qu’un marché en pleine expansion n’est pas forcément un marché où la majorité des participants gagne de l’argent.

Cette réalité mérite d’être gardée à l’esprit par quiconque envisage de s’intéresser de près aux contrats d’événements. Les probabilités affichées, la liquidité et la facilité d’accès peuvent donner une impression de maîtrise. Les résultats déclarés par les utilisateurs américains montrent que la maîtrise est souvent plus relative qu’il n’y paraît. Et que le recours à l’endettement transforme rapidement une expérience risquée en une situation financière plus difficile encore.

Au final, l’enquête de BadCredit.org ne prétend pas dresser un bilan exhaustif. Elle apporte toutefois une photographie utile d’un moment précis : celui où les marchés de prédiction attirent un public de plus en plus large, motivé en grande partie par des besoins d’argent, et où une majorité de ce public déclare sortir perdante de l’aventure. Une photographie que les régulateurs, les plateformes et les utilisateurs auraient tort d’ignorer.